Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 10АП-4113/2007

г. Москва

22 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-17898/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Домкин П.А., представитель по доверенности от 01.02.08 г., Мухина Е.Г., представитель по доверенности от 01.02.08 г.,

от ответчика: Ивлев И.А., удостоверение от 15.12.02 г.,

3-и лицо: Маколов Ю.П., представитель по доверенности от 25.04.08 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К1-17898/07, возбужденное по иску Конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Волоколамское производственно-техническое объединение районного жилищно-коммунального хозяйства"

к Открытому акционерному обществу "Городская коммунальная служба", при участии в деле третьего лица - Комитета по управления имуществом Администрации Волоколамского муниципального района,

о взыскании 54846540,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального предприятия "Волоколамское производственно-техническое объединение районного жилищно-коммунального хозяйства" (МП "Волоколамское ПТО РЖКХ") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Открытого акционерного общества "Городская коммунальная служба" задолженность по арендной плате в размере 9624600 руб., пени в размере 40772873 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4449066 руб. 96 коп.

До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 13304600 руб. за период с 13.04.06 г. по 31.01.08 г., от требований в части взыскания пени и процентов истец отказался.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2008 г. по делу N А41-К1-17898/07 исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 13304600 руб. удовлетворены, производство по делу в части требований о взыскании 41541940 руб. 55 коп. прекращено.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Городская коммунальная служба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, со стороны Комитета по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района Московской области также была подана апелляционная жалоба в порядке ст.42 АПК РФ, в которой заявитель просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 г. решение суда от 12.03.2008 г. отменено на основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, дело рассмотрено в силу ч.5 ст.270 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района Московской области.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 13.04.06 г. по 01.07.07 г. в размере 8152600 руб., от требований в части взыскания суммы долга по арендной плате за период с 01.07.07 г. по 31.01.08 г., а также суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 41541940 руб. 55 коп. истец отказался.

Апелляционный суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований. Рассмотрев отказ от исковых требований в размере 41541940 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что он подлежит принятию в силу ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил, что 01.12.03 г. между МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" и ОАО "Городская коммунальная служба" был заключен договор аренды N 2, в соответствии с которым предприятие обязалось передать, а общество - принять во временное владение и пользование указанное в перечне имущество с целью осуществления водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения физических и юридических лиц Волоколамского района.

Согласно п.1.3 данного договора передаваемое в аренду имущество принадлежит Муниципальному образованию "Волоколамский район Московской области" на праве собственности и находится в хозяйственном ведении МП "Волоколамское ПТО РЖКХ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.07 г. по делу N А41-К2-3580/05 МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лыков О.С.

Конкурсный управляющий МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" просит на основании ст.309 ГК РФ взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 8152600 руб., образовавшуюся за период с 13.04.06 г., то есть с момента принятия судом заявления о признании истца банкротом, по 01.07.07 г., то есть до момента прекращения действия договора аренды N 2 от 01.12.03 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" владеет спорным имуществом на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом Волоколамского района договора от 03.01.97 г. о закреплении за муниципальным предприятием муниципального имущества в хозяйственное ведение, что это имущество было передано ответчику в аренду по акту приема-передачи имущества без указания даты, акту приема-передачи имущества от 30.08.04 г. и акту приема-передачи имущества от 12.01.05 г., являющихся приложением N 1 к договору аренды N 2 от 01.12.03 г., что возникшая у ответчика за спорный период времени задолженность по уплате арендных платежей ответчиком до настоящего времени не погашена, переданное в аренду имущество ответчиком не возвращено.

ОАО "Городская коммунальная служба" и Комитет по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района с иском не согласились, сославшись на то, что спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения истца в связи с расторжением договора от 03.01.97 г. и передано Администрации Волоколамского муниципального района по акту приема-передачи имущества от 25.12.03 г.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.01.1997 г. между Комитетом по управлению имуществом Волоколамского района Московской области и МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" был заключен договор б/н о закреплении за предприятием муниципального имущества в хозяйственное ведение, согласно которому МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" передано движимое и недвижимое имущество (основные и оборотные средства), отраженные в балансе предприятия по состоянию на 1.01.97 г. в соответствии с перечнем, являющимся приложением N 1 к данному договору (Т.3 л.д. 67-69).

Постановлением Главы Волоколамского района Московской области от 10.11.2003 г. N 1321 "О мерах по реализации Генерального соглашения с ОАО "Городская коммунальная служба" Муниципальному предприятию "Волоколамское ПТО РЖКХ" было разрешено по согласованию с Комитетом по управлению имуществом администрации Волоколамского района передать ответчику в аренду объекты недвижимого имущества, закрепленные за истцом на праве хозяйственного ведения на основании договора б/н от 03.01.1997 года. (Т.2 л.д. 16).

В соответствии с указанным постановлением 01.12.2003 г. истец заключил с ответчиком договор аренды N 2, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование комплекс движимого и недвижимого имущества, перечень которого приведен в приложении N 1 к договору аренды (Т.1 л.д. 7-9).

Согласно ч.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Между тем, являющийся неотъемлемой частью данного договора аренды пообъектный перечень имущества истцом не представлен, в связи с чем суду не представляется возможным установить какое именно имущество являлось предметом аренды.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи арендуемого имущества, подписанные истцом и ответчиком как приложение N 1 к договору аренды N 2 от 01.12.03 г. (Т.1 л.д. 17-36), а также бухгалтерский баланс ОАО "Городская коммунальная служба" по состоянию на 31.12.06 г. (Т.1 л.д. 121-124) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не содержат идентифицирующих признаков имущества, принятого ответчиком в аренду.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчику в аренду было передано имущество, находящееся у МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" на праве хозяйственного ведения и закрепленное на его балансе на момент заключения договора от 03.01.97 г. Вместе с тем, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что перечень имущества, передаваемого предприятию на праве хозяйственного ведения, не составлялся.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.07 г. по делу N А41-К1-15203/07, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.07 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.08 г., которым отказано в удовлетворении иска МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" к ОАО "Городская коммунальная служба", при участии в деле третьих лиц - Администрации Волоколамского района и Комитета по управлению имуществом Администрации Волоколамского района, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Т.1 л.д. 125-133, Т.2 л.д. 14-15).

В рамках данного дела, имеющего преюдициальное значение в силу ч.2 ст.69 АПК РФ для настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований истребовать имущество, переданное ответчику по договору аренды N 2 от 01.12.2003 г., в связи с прекращением данного договора аренды вследствие выбытия этого имущества из титульного владения МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" по решению собственника согласно постановлению Главы Волоколамского района от 19.12.03 г. N 1608 "О мерах по реформированию жилищно-коммунального хозяйства Волоколамского района".

Из представленного апелляционному суду соглашения от 25.12.03 г. усматривается, что договор от 03.01.97 г. о закреплении за истцом муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Волоколамского района и МП "Волоколамское ПТО РЖКХ", расторгнут в части недвижимого имущества (зданий, сооружений) в связи с отказом предприятия от права хозяйственного ведения. Соглашение от 25.12.03 г. подписано обеими сторонами.

Спорное имущество было передано истцом Комитету по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района по акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.12.03 г. (Т.3 л.д. 66, 74).

Апелляционный суд считает, что истец не доказал того обстоятельства, что в период времени, за который производится взыскание арендной платы, имущество находилось в пользовании ответчика, тогда как в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу N А41-К1-17898/07 в части требования о взыскании 41541940 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия "Волоколамское производственно-техническое объединение районного жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Открытого акционерного общества "Городская коммунальная служба" расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. и в федеральный бюджет госпошлину по иску в сумме 14863 руб. 43 коп.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова