Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 10АП-1082/2008

г. Москва

23 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-974/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гладкий А.Ю., дов. б/N от 03.04.2008;

от ответчика: Носкина Н.А., дов. N 04-04/0009 от 14.01.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2008 года по делу N А41-К2-974/08, принятое судьей Юдиной М.А., по иску (заявлению) ОАО "Подольский электромеханический завод" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании частично недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Подольский электромеханический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными ненормативных актов МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган): требования от 06.08.2007 N 19691 и решения от 10.09.2007 N 3712 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в части начисления пеней размере 70 287 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2008 заявленные требования удовлетворены, ненормативные акты в оспариваемой части признаны недействительными, как не соответствующие нормам налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Налоговым органом в адрес общества было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 19691 по состоянию на 06.08.2007г., в соответствии с которыми заявителю предложено уплатить транспортный налог и налог на имущество за 2 кв. 2007 года в общей сумме 948 241 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 70 287 руб. 44 коп. Недоимку по налогам и пени предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 16.08.2007.

Как усматривается из материалов дела, данное требование получено налогоплательщиком 29.08.2007, т.е. по окончании срока, установленного для исполнения требования (л.д. 8).

В связи с неисполнением обществом указанного требования в установленный налоговым органом срок, инспекцией было вынесено решение от 10.09.2007 N 3712 о взыскании налогов в сумме 948 241 руб. и пеней в сумме 70 287 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Впоследствии сумма недоимки обществом была погашена.

При этом, общество ссылается на нарушение инспекцией ст. 69 НК РФ в части выставления требования об уплате пеней.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, находит обоснованной правовую позицию налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 4 данной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пунктом 6 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование было получено налогоплательщиком значительно позже установленного в нем срока для уплаты налога и пени.

Как указывал в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций налоговый орган, в оспариваемом требовании пени в сумме 70 287 руб. 44 коп. начислены за период с 01.06.2007г. по 30.06.2007г. на общую сумму недоимки, образовавшуюся у заявителя.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, включенные в оспариваемое требование пени, не имеют отношения к уплате налога по данному сроку. Так, в требование включены пени по налогу на имущество со сроком уплаты налога - 30.07.2007г., а пени начислены по сроку уплаты - 01.07.2007г.

Задолженность по налогу, на которую начислены пени, в требовании отсутствует, т.е. невозможно определить как период начисления пени, так основания для их начисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5, налоговый орган должен указать в требовании размер недоимки, даты с которых начинают исчисляться пени и ставки пени.

Таким образом, налоговым органом при выставлении указанного требования нарушены нормы ст. 69 НК РФ, следовательно, исходя из положений ст. 46 НК РФ, оснований для вынесения инспекцией оспариваемого решения также не имелось.

Налоговый орган не выполнил должным образом своих обязанностей, предусмотренных ст. 32 НК РФ, в результате чего, общество было лишено возможности проверить обоснованность начисления сумм налогов и пеней, а также произвести их своевременное погашение.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении инспекцией норм налогового законодательства при выставлении требования в части уплаты пеней.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения ненормативных актов в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2008 года по делу N А41-К2-974/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина