Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 10АП-1339/2008

г. Москва

23 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-20355/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бердашкевич О.Ю., доверенность от 01.09.2007 N 7,

от заинтересованного лица: Панариной Е.А., по доверенности от 13.03.08 N 04-21/8; Кравченко Е.С., по доверенности от 08.05.08 N 04-21/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2008 по делу N А41-К2-20355/07, принятое судьей Утроповым Б.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-К", к Щелковской таможне Федеральной таможенной службы об оспаривании действий и о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Щелковской таможни Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган, таможня) от 02.10.2007 N 38 об уплате таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10110071/140507/0000505.

С учетом уточнения требования принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество просило суд признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости, выраженные в КТС-1 от 02.10.2007 и ДТС-2 от 02.10.2007, а также признать недействительными требования об уплате таможенных платежей от 02.10.2007 N 38 по ГТД N 10110071/140507/0000505 (том 1, л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и на основании выводов несоответствующих обстоятельствам дела (том 1, л.д. 118-121).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителями таможни поддержаны доводы изложенные в апелляционной жалобе. По мнению таможенного органа, на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости, на сайте www.inkos.spb.ru имелась информация о ценах на концентрированные соки и пюре на 2007 год и оспариваемое требование правомерно выставлено в адрес общества, поскольку декларантом в ГТД указано именно общество.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2008 по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 7-14).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом и компанией "STARK" LTD.CO (США) заключен контракт от 27.04.2006 N 09 на поставку концентрированных соков и пюре натуральных соков (том 1, л.д. 12-20). Во исполнение указанного контракта и на основании инвойса от 07.05.2007 N 893 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества поступил указанный в контракте товар и 14.06.2007 предъявлен к таможенному оформлению по ГТД N 10110071/140507/0000505.

Таможенное оформление товара на основании договора об оказании услуг таможенного брокера от 05.04.2007 N 0003/00-07-426 осуществлял таможенный брокер - общество с ограниченной ответственностью "Далк".

Осуществляя таможенное оформление при декларировании товара, таможенный брокер, руководствуясь статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) использовал метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). Таможенная стоимость определена в размере 21 563 долларов США или 557 606, 24 рубля по курсу Центрального банка России (далее - ЦБ РФ) на 14.05.2007. Таможенные платежи оплачены в полном объеме.

Проверив ГТД N 10110071/140507/0000505 и приложенные к ней документы, таможенный орган выдал разрешение на выпуск товара для внутреннего потребления.

30.07.2008 решением N 10110000/300707/59 решение ОТО и ТК N1 Реутовского таможенного поста о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10110071/140507/0000505 отменено и назначено проведение дополнительных проверочных мероприятий.

Таможенный орган, сделав вывод о недостаточности представленных обществом документов для подтверждения заявленной при декларировании товара таможенной стоимости, направил запрос от 13.08.2007 N 2 о предоставлении обществом дополнительных документов, а именно: прайс-листа производителя, экспортную декларацию страны отправления, транспортные документы от страны происхождения товара до страны отправления договора, оплата, страховка, выписка из бухгалтерии о постановке товара на учет с корреспонденцией счетов; договора по реализации товара, счета на продажу, ТТН; оплата по реализации товара; документы по физическим характеристикам, влияющим на цену товара от производителя (том 1, л.д. 22).

Запрошенные таможней документы обществом представлены, за исключением экспортной декларации и прайс-листа производителя. Как следует из письма общества от 20.09.2007 исх. N 258/07 (том 1, л.д. 23-25), предъявить экспортную декларацию общество не могло, в связи с тем, что оригинал ее находится на таможне страны отправления.

Посчитав дополнительно представленные документы недостаточными для подтверждения заявленной при декларировании товара таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10110071/140507/0000505, которое оформлено в виде декларации таможенной стоимости (ДТС-2) (том 1, л.д. 10-11). Таким образом, корректировка стоимости товара произведена на основании резервного метода и оформлена в декларации таможенной стоимости (ДТС-2), согласно которой таможенная стоимость товара по рассматриваемой ГТД составила 44 664,45 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 14.05.2007 составило 1 154 995,88 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара послужил вывод таможни о несоответствии выбранного обществом метода определения таможенной стоимости товара представленным документам.

На основании вышеуказанного решения таможней в адрес общества выставлено требование от 02.10.2007 N 38 об уплате таможенных платежей, согласно которому обществу необходимо в срок до 19.10.2007 уплатить задолженность в сумме 2 475 563,32 рублей, в том числе 558 83,37 рублей вывозной таможенной пошлины и 1 916 731,95 рублей налога на добавленную стоимость (том 1, л.д. 31).

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что таможня в нарушение статьи 24 Закона о таможенном тарифе произвольно установила таможенную стоимость товара, а также необоснованно выставила требование в адрес общества, которое в данном случае не является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей.

В соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 3 названного Кодекса.

Согласно пункту 9 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного Приказом ГТК РФ от 26.12.2003 N 1546, корректировка таможенной стоимости после выпуска товаров возможна в случае выявления технических и/или методологических ошибок, допущенных декларантом при декларировании товара и повлиявших на величину его таможенной стоимости и сумму подлежащих уплате таможенных платежей, а также в случае появления дополнительных документов и сведений о товаре, его стоимости и обстоятельствах сделки, неизвестных на момент таможенного оформления того товара, которые не были учтены при заявлении в ГТД величины таможенной стоимости товара и при расчете подлежащих уплате таможенных платежей.

Судом установлено, что при оформлении ввозимого товара на территорию Российской Федерации, декларантом представлены в таможенный орган необходимые документы в обоснование заявленной стоимости товара. Указанные документы соответствуют требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

При проверке представленных обществом документов таможней не выявлено несоответствия содержащейся в них информации заявленной стоимости товара. Процедура таможенного оформления товара завершена, товар выпущен в свободное обращение.

Доказательств того, что при проведении проверки и дальнейшей корректировки таможенной стоимости товара таможенным органом получены в соответствии со статьей 361 ТК РФ информация либо документы, ставящие под сомнение размер таможенной стоимости, заявленной таможенным брокером при оформлении товара, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии Регламентом действий должностных лиц таможенных органов при контроле и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров (приложение N 2 к приказу ФТС России от 22.11.2006 N 1206) должностное лицо таможенного органа принимает решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости и оформляет принятое решение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, приводит обоснование принятого решения о несогласии использованием избранного декларантом методом определения таможен стоимости, выбирает метод определения таможенной стоимости товара, приводит обоснование избранного метода, причин неприменения методов предшествующих выбранному, указывает наименования и реквизиты основных документов использованных исходя из примененного метода определения таможенной стоимости, а также представляет подробный расчет таможенной стоимости, произведенный на их основе, заполняет ДТС и форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, а также уведомляет декларанта о скорректированной стоимости не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения с направлением ему ДТС, КТС, выставляет требования об уплате таможенных платежей.

Решение таможенного органа о несогласии с избранным обществом методом определения таможенной стоимости с обоснованием его принятия в материалы дела не представлено, что не позволяет суду установить правомерность довода таможни о том, что заявителем при декларировании товаров представлены недостоверные сведения о товаре.

В соответствии со статьями 20 - 24 Закона о таможенном тарифе методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Применяя резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости, таможней в нарушение пункта 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе не представлено мотивированных доводов невозможности применения 2, 3, 4, 5 методов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

Для целей статьи 19 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Необходимо отметить, что заявленная при декларировании товара таможенная стоимость по ГТД N 10110071/140507/0000505 в размере 21 063 долларов США оплачена обществом платежным переводом 15.05.2007 (заявление на перевод N 187) через Коммерческий банк "Экспобанк" и данный факт таможенным органом не отрицается (том 1, л.д. 81). Данная сумма также подтверждается инвойсом от 07.05.2007 N 893, выставленным компанией "STARK" LTD.CO (том 1, л.д.21).

Расчет таможенной стоимости произведен таможней резервным методом на базе четвертого метода с использованием ценовой информации, содержащейся на сайте www.inkos.spb.ru.

Однако на сайте www.inkos.spb.ru в разделе прайс-лист указано, что у "Фирмы ИНКОС" нет прайс-листа на концентрированные соки и пюре, так как цены на данный товар зависят от многих факторов: урожай продукта, урожай продукта в других странах, урожай других культур в данный период, качество продукта, удаленность производителя, объем поставок, курсы валют, стоимость сертификации, таможенная пошлина, способ и срок транспортировки.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Фирмы ИНКОС" от 30.11.07 б/н, у общества с ограниченной ответственностью "Фирмы ИНКОС" прайс-лист на концентрированные соки и пюре на 2007 год отсутствует и информация на сайте www.inkos.spb.ru об отсутствии прайс-листа соответствует действительности (том 1, л.д. 78). Кроме того, в материалы дела представлено письмо генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Фирма ИНКОС" от 12.05.2007, которым сообщается о том, что на сайте данной фирмы никогда не было предложений концентрированных соков апельсина и ананаса (или производных продуктов из них), произведенных в Бельгии или Нидерландах.

Исходя из положений статьи 24 Закона о таможенном тарифе таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок.

Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке.

В силу положений статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

Пунктом 2 статьи 131 ТК РФ и приложением N 1 к Приказу ГТК РФ от 16 сентября 2003 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые таможенный орган вправе запросить у декларанта для подтверждения таможенной стоимости.

Документы, содержащие ценовую информацию, необходимую для определения таможенной стоимости, таможенный брокер предоставил при подаче декларации, а также представлены обществом с сопроводительным письмом от 20.09.2007 N 258/07.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 131 ТК РФ, общество представило таможенному органу необходимые документы для определения таможенной стоимости по первому методу, представлены и дополнительно истребованные документы, за исключением экспортных деклараций и прайс-листов производителя, которые у общества отсутствовали.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона о таможенном тарифе обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Согласно пояснениям представителя общества, запрошенной таможенным органом экспортной декларацией общество не располагало и не должно было располагать.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о необоснованности и неправомерности решения таможни о корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10110071/140507/0000505.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ТК РФ, принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320 ТК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 144 ТК РФ, если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 11 ТК РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В силу пункта 3 статьи 320 ТК РФ, при неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

Из материалов дела усматривается, что декларирование товара производилось таможенным брокером - обществом с ограниченной ответственностью "Далк" на основании договора оказания услуг таможенного брокера от 05.04.07 N 0003/00-07-426, следовательно, лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является таможенный брокер, в адрес которого должно направляться требование.

При названных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности выставления в адрес общества требования от 02.10.2007 N 38.

Также судом отклонен довод апелляционной жалобы о правомерности выставления в адрес общества оспариваемого требования, в связи с тем, что декларантом в ГТД N 10110071/140507/0000505 указано общество, поскольку, несмотря на указание в ГТД общества в пункте 14 "Получатель", фактически декларирование товара осуществлялось таможенным брокером, о чем свидетельствуют подпись сотрудника и печать организации.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с таможни в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2008 по делу N А41-К2-20355/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелковской таможни Федеральной таможенной службы без удовлетворения.

Взыскать с Щелковской таможни Федеральной таможенной службы в пользу Федерального бюджета 1 000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева