Проблемы трансфертного ценообразования (В.В. Петрунин, "Финансовые и бухгалтерские консультации", N 8, август 2005 г.)

Проблемы трансфертного ценообразования

Причины возникновения трансфертного ценообразования

До принятия Налогового кодекса Российской Федерации в налоговом законодательстве присутствовали нормы, не позволяющие реализовывать товары (работы, услуги) по ценам ниже себестоимости. Такое правило было введено в начале 1990-х гг., чтобы не стимулировать руководителей государственных компаний продавать самим себе (или контролируемым ими компаниям) активы по номинальной стоимости. При низком уровне развития рынков в России в те годы было трудно определить рыночную цену на многие товары и услуги, поэтому их себестоимость рассматривалась как вполне подходящий заменитель рыночной цены.

Однако такое положение не давало возможности налогоплательщикам ориентироваться на реальные цены, складывающиеся на рынке под действием спроса и предложения, предписывая предпринимателям руководствоваться собственными издержками и усугубляя положение тех, у кого по каким-либо причинам эти издержки оказывались выше цен, по которым продукция могла быть востребована рынком.

С 1 января 1999 г. в связи с закреплением в НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика было сформулировано и законодательно установлено в п. 1 ст. 40 НК РФ общее правило, предусматривающее соответствие договорной цены уровню рыночных цен: "если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен". Положения ст. 40 НК РФ должны также обеспечивать равные условия для исполнения обязанности по уплате налогов как для "обычных" налогоплательщиков, так и для тех, кто применяет трансфертные цены.

В целом вводимые нормы налогового законодательства были направлены и на противодействие уклонению от налогообложения посредством использования трансфертного ценообразования. Тем не менее, в настоящее время механизм трансфертного ценообразования - установления на реализуемые товары цен, отличных от рыночных, - активно используется российскими и зарубежными компаниями. По мнению экспертов, основными причинами распространения указанного механизма в отечественной экономике являются неразвитость рыночных институтов в регионах России, высокая степень монополизации отдельных секторов экономики, отсутствие сводной информации о рыночных сделках и ценах, различия в условиях налогообложения в разных субъектах РФ.

Общая характеристика налогового контроля

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предусматривает определенные механизмы, ограничивающие возможности снижения размера налогов путем минимизации налоговой базы, в том числе путем постановки на налоговый учет в регионах с льготным налогообложением. Однако данный вопрос продолжает оставаться актуальным из-за применения трансфертных цен взаимозависимыми лицами. В результате этого государство по-прежнему продолжает терять значительную часть налоговых доходов, а налогоплательщики, в свою очередь, часто оказываются в ситуации, когда им могут быть доначислены значительные суммы налогов. Это существенно увеличивает налоговые риски и влечет за собой ухудшение налогового климата в целом.

По мнению аудитора Счетной палаты РФ В.Г. Панскова, трансфертное ценообразование само по себе не является злом. Оно появилось вместе с образованием крупных холдингов и будет существовать до тех пор, пока они работают. Использование трансфертных цен позволяет холдингам перераспределять финансовые потоки: при необходимости аккумулировать денежные средства как в центральном офисе, так и в тех подведомственных структурах, которым предстоит финансировать крупные инвестиционные проекты. Поэтому борьбу нужно вести не с трансфертным ценообразованием как таковым, а с занижением цен в целях минимизации налогов, которое возможно не только внутри холдингов.

В настоящее время налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, совершенным между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, а также при отклонении цен товаров (работ, услуг), которые являются предметом контролируемой сделки, более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Взаимозависимые лица

Пунктом 1 ст. 20 НК РФ определен перечень лиц, признаваемых по формальным критериям для целей налогообложения взаимозависимыми лицами. Так, например, организации признаются взаимозависимыми только в случае, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в деятельности другой организации, а суммарная доля такого участия составляет более 20%. Однако порядок определения долей участия подробно не регламентирован. Не ясно, какая форма участия должна приниматься во внимание при признании взаимозависимости организаций. Положения, определяющие доли косвенного участия организаций, не учитывают все возможные варианты такого участия, например, иные существенные обстоятельства, взаимозависимость двух или нескольких лиц, особые отношения между которыми могут оказывать влияние на результаты их деятельности и на применяемые ими цены товаров (работ, услуг).

Зависимость одного юридического лица от другого может быть связана не только с участием одного из них в уставном капитале другого. Согласно ст. 105 ГК РФ "хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом". Налоговый кодекс РФ отмечает только процентное участие, не принимая во внимание, что возможность давать обязательные для юридического лица указания может вытекать и из иных особенностей его статуса. Таким образом, может сложиться ситуация, когда одна организация будет признана дочерней по отношению к другой, но они не будут рассматриваться как взаимозависимые лица с точки зрения налогового законодательства.

К числу основных упущений ст. 20 НК РФ эксперты относят и то обстоятельство, что, регулируя данные отношения, законодатель установил возможность признания лиц взаимозависимыми, четко разделяя их по группам: "взаимозависимые юридические лица" и "взаимозависимые физические лица". Никаких "смешанных цепочек" в данной статье не предусмотрено. Тем не менее, может сложиться так, что физическое лицо владеет контрольным пакетом акций хозяйственного общества. Осуществляя предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, такой акционер легко может манипулировать ценами в целях снижения налогового бремени. При этом к его отношениям с юридическим лицом не будут применяться нормы о взаимозависимости, поскольку он не является организацией.

Следует также отметить, что в российском законодательстве взаимозависимость можно определить через группу понятий, среди которых имеются такие, как "аффилированность", "заинтересованность", "принадлежность лиц к одной группе", "зависимость". Одно и то же понятие можно найти в различных источниках права. В частности, это относится к аффилированным лицам. По сути, - это физические или юридические лица (инвесторы), способные оказывать влияние на деятельность хозяйствующего субъекта вследствие участия в его капитале или членства в руководящих органах (см., например, ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"). В настоящее время это понятие в основном используется в законодательстве для ограничения монополизации экономики и предотвращения недобросовестной конкуренции при преобразовании акционерных обществ, заключении ими сделок, а также для защиты мелких инвесторов. Это понятие применяется также в нормативных актах, регулирующих деятельность паевых инвестиционных фондов. Так, в целях обеспечения защиты пайщиков от возможных злоупотреблений управляющей компании ФКЦБ России ввела ограничения на ее сделки с аффилированными лицами.

Определения понятия "заинтересованные лица" даны в следующих Федеральных законах:

от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - ст. 18;

от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - ст. 45;

от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" - ст. 27;

от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" - ст. 81.

Право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям предоставляется суду, если отношения между лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Но возможность признания взаимной зависимости лиц на основе судебного решения делает его чрезвычайно широким, так как отсутствуют какие-либо дополнительные законодательные критерии для принятия такого решения. Тем не менее, Конституционный Суд Российской Федерации не усматривает в этом проблемы. В Определении КС РФ от 4 декабря 2003 г. N 441-О подтверждена обоснованность нормы п. 12 ст. 40 НК РФ, согласно которой суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4-11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 10, 120 Конституции РФ).

Если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В текущем году ряд экспертов представили свои заключения по вопросу взаимозависимости лиц в Минэкономразвития России и Совет Федерации. В этих заключениях отмечается, что в условиях, когда со стороны законодателя отсутствуют какие-либо оценочные критерии признания взаимной зависимости, суды вынуждены будут действовать на основании внутреннего убеждения и собственного представления о справедливости. Соответственно, взаимозависимость по формальным признакам не может быть установлена между "неблизкими" родственниками, между двумя лицами, подчиняющимися по должности одному и тому же третьему лицу, между акционерами одной компании и в других случаях. Также не может быть установлена взаимозависимость:

двух сестринских компаний (являющихся дочерними по отношению к одной и той же материнской компании);

компаний, входящих в одну группу;

компаний с одними и теми же акционерами;

компаний, управляемых одними и теми же лицами;

между компанией и ее акционерами.

Определение рыночных цен

В соответствии с действующей редакцией ст. 40 НК РФ цены, примененные налогоплательщиком, сопоставляются с рыночными ценами идентичных (однородных) товаров (работ, услуг). Если сопоставимые цены при определении рыночных применить невозможно, могут применяться метод последующей реализации и затратный метод, при этом должна быть установлена соответствующая последовательность этих методов. Практика применения данной нормы также не подтвердила ее целесообразность.

Содержащееся в ст. 40 НК РФ определение рыночной цены товара (работы, услуги) не позволяет руководствоваться им во всех без исключения случаях установления цены. В частности, оно неприменимо при определении цены на уникальные, коллекционные, антикварные, редко встречающиеся, не имеющие аналогов на рынке товары (работы, услуги).

Хотя при определении рыночной цены используются понятия идентичности и однородности товаров, содержание этих понятий применительно к работам и услугам не раскрывается, в результате чего возникают проблемы с установлением рыночных цен на них. Кроме того, в ст. 40 НК РФ не содержится норм по определению рыночной цены нематериальных активов (имущественных прав), сделки с которыми зачастую используются с целью минимизации налоговых платежей путем применения трансфертного ценообразования.

Следует отметить, что в п. 11 ст. 40 НК РФ предусмотрено использование при определении рыночной цены товара (работы, услуги) официальных источников информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевых котировках, но не определено, какие источники информации являются официальными, что на практике также приводит к неоднозначному толкованию этой нормы.

Из всех случаев, когда налоговые органы вправе проверять правильность исчисления налогов с учетом ценообразующих факторов, наибольшие проблемы вызывает положение подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ об отклонении цен в пределах непродолжительного периода времени. Это вполне объяснимо, так как для каждой сферы деятельности характерен свой временной период, соответствующий критерию непродолжительности, когда можно предположить, что отклонение примененных налогоплательщиком цен в этот период не вызвано объективными условиями. Для целей налогового контроля учитываются и так называемые скидки, вызванные, в частности, отраслевыми особенностями производства и реализации товаров, сезонными колебаниями потребительского спроса, потерей качества, истечением срока годности товара, маркетинговой (ценовой) политикой и иными существенными обстоятельствами, но методики оценки таких скидок и их учета при определении рыночной цены товаров (работ, услуг) не определены ни НК РФ, ни каким-либо иным нормативно-правовым актом. Поэтому практика проведенных налоговых проверок правильности применения цен и по данному основанию не подтверждает эффективность таких проверок.

Судебная практика

Наиболее полно результаты рассмотрения в судах различных спорных ситуаций, связанных с применением ст. 20 и 40 НК РФ, отражены в обзоре, который подготовлен в рамках Программы сотрудничества ЕС и России (проект "Налоговая реформа-II" - Компонент II - Трансфертное ценообразование).

При составлении этого обзора анализировалась информация, предоставляемая территориальными налоговыми органами. В результате осуществления налоговыми органами контроля за правильностью применения цен по сделкам за период 2000-2003 гг. было вынесено 1577 решений о доначислении налоговых платежей (в это количество включены только наиболее актуальные и интересные решения налоговых органов). Из них налогоплательщиками оспорено в судах 520 решений, и 400 дел рассмотрено в их пользу. Таким образом, 80% решений налоговых органов по ст. 40 НК РФ было отменено*(1).

Похожие результаты дал и отдельный статистический анализ 150 постановлений федеральных арбитражных судов 10 округов. Из общего количества постановлений в пользу налогоплательщика вынесено 136 (90%). Основанием для признания недействительными большинства решений является использование налоговым органом ненадлежащих источников информации, взятой за основу при определении и признании рыночной цены на товары (работы, услуги).

Тем не менее, нельзя сказать, что арбитражная практика уже выработала единообразие подхода в толковании наиболее спорных положений ст. 20 и 40 НК РФ. Позиция судов одного региона в ряде случаев противоречит позиции судов другого региона. В связи с этим разъяснения некоторых вопросов по рассматриваемой теме, сделанные высшими судебными органами, стали очень важными как для налоговых органов, так и для налогоплательщиков. Это касается, в частности, Постановления Пленума ВС РФ N 41 и Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 г.; Постановления Пленума ВАС РФ от 19 ноября 2002 г. N 1369/01; письма Пленума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. N 71; Определения КС РФ от 4 декабря 2003 г. N 441-О; Постановления Президиума ВАС РФ от 25 мая 2004 г. N 13860/03.

Для определения взаимозависимости юридических лиц налоговые органы, как правило, проверяют учредительные документы организации, реестры акционеров, бухгалтерские документы, в которых отражается доля участия в других организациях. Однако арбитражные суды делают вывод, что для признания лиц взаимозависимыми недостаточно лишь определить долю участия. Необходимо установить факт возможности влияния на сделку участником общества, а для этого нужна совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о степени вероятности такого влияния.

Например, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 10 октября 2000 г. по делу N А12-5789/00-С14 содержится следующий вывод: налоговый орган для установления взаимозависимости должен доказать не только факт участия одной организации в другой с долей, превышающей 20%, но и то, что отношения между этими организациями могут оказать влияние на результаты их деятельности.

Целесообразно также рассмотреть судебную оценку ситуаций, связанных с заключением внешнеторговых сделок. На практике налоговые органы часто используют ст. 40 НК РФ в качестве дополнительного инструмента контроля за обоснованностью применения нулевой ставки НДС по экспортным операциям. Таким образом они пытаются проверить не только цены внешнеторгового контракта, но и цены, по которым товар был приобретен на территории России. В ряде случаев обнаруживалось, что цена закупки относительно рыночной цены была завышена в десятки и сотни раз. Однако арбитражные суды, рассматривая несколько аналогичных случаев, сделали вывод, что оснований для осуществления налогового контроля в рамках ст. 40 НК РФ в таких ситуациях нет (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 сентября 2002 г. по делу N А56-14791/02).

При рассмотрении спорных вопросов, касающихся использования различных источников информации для определения рыночных цен, следует отметить следующее. Судебная практика показывает, что в качестве ненадлежащего источника такой информации суды в ряде случаев расценивают и органы статистики, и данные специализированных подразделений государственных органов по ценообразованию. Следует также отметить, что и в официальных источниках часто содержится только усредненная информация об уровне рыночных цен, что делает невозможным доказать факт идентичности (однородности) по отношению к товарам, реализуемым конкретным налогоплательщиком.

На основании решений судов неофициальными источниками информации о рыночных ценах являются:

бюллетень иностранной коммерческой информации (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 января 2003 г. по делу N Ф04/357-1641/А27-2002);

среднестатистические данные органов статистики (Постановление ФАС Московской области от 9 июля 2001 г. по делу N КА-А40/3370-01);

информационная база органов исполнительной власти (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2001 г. по делу N Ф04/2566-772/А27-2001);

данные таможенной статистики, публикуемые таможенными органами (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2002 г. по делу N А33-12819/01-Сза-Ф02-533/02-С1);

информационная база региональной Торгово-промышленной палаты (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 мая 2002 г. по делу N А56-859/02).

Необходимо также отметить, что официальная информация должна относиться к разумным сопоставимым условиям сделок. В ряде случаев налогоплательщик успешно защищает свою позицию в суде, ссылаясь на несопоставимость экономических условий своих сделок со сделками, цены по которым налоговый орган считает рыночными. Например, цены внешнего рынка не могут сравниться с ценами внутреннего.

Арбитражная практика рассмотрения дел о расчете рыночной цены показывает, что:

объективный расчет рыночной цены невозможен, если проводить сравнение только с одной организацией (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 июня 2001 г. по делу N Ф04/1607-155/А81-2001);

расчет рыночной стоимости только по пяти организациям при фактически гораздо большем количестве организаций, ведущих такую же деятельность, не может отражать подлинной картины, сложившейся в регионе (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2002 г. по делу N А10-2210/01-Ф02-136/02-01);

получение рыночных цен каким-либо расчетным путем или по методикам, существующим в других отраслях, законодательством не предусмотрено (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 31 июля 2001 г. по делу N А05-1775/01-128/20; от 16 октября 2001 г. по делу N А56-13186/01);

информация, предоставляемая другими налогоплательщиками, реализующими аналогичные товары, не может быть использована для определения рыночных цен (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 ноября 2001 г. по делу N А26-2883/01-02-07/111);

цена приобретения товара не является рыночной, поскольку касается сделки между налогоплательщиком и поставщиком товара и не может автоматически (без соблюдения требований ст. 40 НК РФ) рассматриваться как рыночная в целях налогообложения при иных правоотношениях (безвозмездная передача товара), не касающихся названной сделки (Постановление ФАС Московской области от 15 июля 2003 г. по делу N КА-А40/4710-03).

Совершенствование законодательства

В настоящее время Правительством Российской Федерации дорабатывается законопроект, предусматривающий внесение изменений в ст. 20 и 40 НК РФ. Этим законопроектом предполагается, в частности, решить следующие вопросы.

1. Уточнить круг лиц, которые для целей налогообложения могут быть признаны судом взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами повлияли на условия и (или) результаты их деятельности.

Поскольку прописать в НК РФ все возможные случаи взаимозависимости невозможно, остается вероятность, что окончательно решить проблему занижения цен и снижения налогов не удастся. Следовательно, спорные ситуации во взаимоотношениях государства и налогоплательщиков будут снова решаться в судебных органах. Предполагается, что суд, исследовав фактические обстоятельства, может признать, в частности, взаимозависимыми лицами:

участников простых товариществ;

учредителя доверительного управления и доверительного управляющего (выгодоприобретателя) по договору доверительного управления имуществом;

работника и работодателя;

физических лиц, одно из которых подчиняется другому по должностному положению, а также лиц, состоящих в родственных отношениях и др.

В этих случаях потребуется оценить влияние особых отношений между указанными лицами на условия и (или) результаты их деятельности и на совершаемые ими сделки. Судам придется учитывать и другие обстоятельства, не прописанные законодательством.

2. Дополнить круг контролируемых в настоящее время сделок сделками, предусматривающими исполнение обязательств зачетом встречного однородного требования.

3. Исключить процентное отклонение цены товара (работы, услуги), примененной в контролируемой сделке, от уровня цен идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), применяемых налогоплательщиком в пределах непродолжительного периода времени, как основание для налогового контроля и доначисления налогов.

Заместитель министра финансов С.Д. Шаталов уточнил, что целесообразно отказаться от контроля за сделками, цены по которым отличались от рыночных более чем на 20%, т.е. исключить нормы о ценовом коридоре. Счетная палата выявила несколько фактов, когда организации с помощью местных органов власти, не применяя трансфертные цены и действуя строго в рамках закона (ст. 20 и 40 НК РФ), вполне могут минимизировать свои налоговые обязательства.

Рассмотрим условный пример. На территории заинтересованного субъекта РФ создается формально ни от кого не зависимая организация. Она выступает в роли посредника между производителем продукции и покупателями. Закупая у производителя товар по цене, заниженной против обычно применяемой до 20%, эта организация продает его в другом регионе по цене производителя или выше ее до 20%. В результате доход производителя товара и уплачиваемые с него налоги снижаются, а доход посредника возрастает. Уплачивая в полном соответствии с законодательством все требуемые налоги в бюджет региона, посредническая организация в качестве благодарности от властей получает субвенции в определенном размере от суммы уплачиваемых налогов. В итоге регион, где зарегистрирован посредник, получает дополнительные доходы, а регион, где зарегистрирован производитель, их теряет. Таким образом, на вполне законных основаниях, деньги из бюджета одного региона могут "перекачиваться" в бюджет другого (и в значительном объеме в карман недобросовестного налогоплательщика). В целом же фактически происходит минимизация налогообложения.

4. Признать рыночными ценами товаров (работ, услуг) цены, находящиеся в интервале от минимального до максимального уровня цен, сложившихся в сделках, предметом которых являлись идентичные (а при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги) и совершенных лицами, не являющимися взаимозависимыми в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях на момент совершения контролируемой сделки.

5. Дополнить ст. 40 НК РФ новым методом определения рыночных цен - методом цены реализации продукта переработки (вторичного продукта).

В настоящее время Минфин России, дорабатывая указанный законопроект, еще не определился в вопросе о возможности введения штрафных санкций либо дополнительных налоговых ставок в случае недоплаты налога в результате трансфертного ценообразования. Что же касается предложенной предпринимателями возможности предварительного соглашения налогоплательщика с налоговыми органами по ценообразованию, специалисты Минфина России однозначно против этого варианта, ведущего, по их мнению, к усилению коррупционности.

Законопроектом предусматривается сохранить внесудебный порядок взыскания доначисленных в соответствии со ст. 40 НК РФ сумм налогов:

по внешнеторговым сделкам, совершенным лицами, местонахождением (местожительством) которых являются территории, находящиеся под юрисдикцией иностранных государств, если на этих территориях не предусматривается раскрытие и представление информации при проведении финансовых операций и применяются налоговые ставки при налогообложении прибыли (доходов) организаций в размере, не превышающем 2/3 налоговой ставки по налогу на прибыль, установленной п. 1 ст. 284 НК РФ, а также предусматриваются освобождение от налогообложения либо налоговые льготы в части налога на прибыль;

сделкам, совершенным в области внешней торговли товарами, являющимися предметом мировой биржевой торговли (их перечень должен утверждаться Правительством РФ);

другим сделкам, когда организация не обжаловала решение налогового органа о доначислении суммы налога в десятидневный срок со дня вручения ей требования об уплате этого налога.

При разработке рассматриваемого законопроекта стал очевиден факт, что добропорядочный налогоплательщик, заинтересованный в соблюдении налогового законодательства и не стремящийся использовать трансфертное ценообразование для уклонения от налогообложения, должен законодательно получить дополнительную защиту. Предлагаемый механизм обоснования примененного налогоплательщиком ценообразования заключается в следующем. Налогоплательщик, входящий в так называемую группу риска, будет иметь возможность обосновывать цены по своим сделкам, используя разнообразные источники информации и учитывая различные обстоятельства (способ оплаты и его продолжительность, конкурентную борьбу и др.). Налоговые органы, даже если они считают, что налоги уплачены неправильно, не смогут взыскать их в бесспорном порядке. Взыскание можно будет осуществить только после завершения всех судебных процедур. Если же налогоплательщик, попавший в "группу риска", не представил необходимые документы, к нему применяется действующая норма бесспорного взыскания.

Законопроект устанавливает, что для подтверждения соответствия цен товаров (работ, услуг), примененных в сделках, уровню регулируемых и рыночных цен налогоплательщики представляют налоговому органу документы, содержащие информацию:

о деятельности налогоплательщика, связанной с контролируемой сделкой;

контролируемой сделке, ее условиях, включая условия и сроки платежей по этой сделке;

используемых налогоплательщиком (являющимся стороной контролируемой сделки) активах, о принимаемых им рисках, связанных с этой контролируемой сделкой;

методах, источниках информации и других данных, которые использовались при определении цены товара (работы, услуги), примененной сторонами контролируемой сделки;

расчете доходов (прибыли) организации, полученных в результате совершения контролируемой сделки;

альтернативных методах определения цены товара (работы, услуги) и доходов (прибыли), которые могли быть использованы, но не использовались организацией, а также дает обоснование неиспользования этих методов;

экономической выгоде, получаемой налогоплательщиком по контролируемой сделке в результате приобретения информации, результатов интеллектуальной деятельности, прав на обозначения, индивидуализирующие организацию, ее продукцию (работы, услуги), и других исключительных прав (при наличии соответствующих обстоятельств);

рыночной стратегии налогоплательщика, если она оказала влияние на цену товара (работы, услуги), примененную в контролируемой сделке;

прочих экономических и юридических факторах, которые оказали влияние на цену товара (работы, услуги), примененную в контролируемой сделке (при наличии соответствующих обстоятельств).

Следует также отметить положения законопроекта, которые вызывают наибольшие замечания со стороны предпринимательских структур. Так, например, при обсуждении этого вопроса в Совете Федерации было обращено внимание на предлагаемое расширение объектов проверки за налоговые периоды до вступления этого закона в силу. Налоговые органы при проведении мероприятий налогового контроля будут вправе проверять соответствие цен рыночному уровню не только в отношении товаров (работ, услуг), но и в отношении имущественных прав, информации, интеллектуальной собственности. Напомним, что действующие нормы ст. 20 и 40 НК РФ не распространяются на указанные дополнительные объекты. Таким образом, речь идет об ухудшении положения налогоплательщиков. Кроме того, обращено внимание, что вменяемое налогоплательщикам право защищать себя в судебном порядке приведет к их дополнительным судебным издержкам.

В Совет Федерации и Государственную Думу от различных предпринимательских кругов поступают многочисленные предложения, касающиеся совершенствования норм ст. 20 и 40 НК РФ. Например, представители Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей (работодателей)" считают, что следует отказаться от борьбы с трансфертным ценообразованием по внутренним сделкам, т.е. контролировать только внешнеторговые сделки. По мнению представителей Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, взаимозависимыми должны признаваться только те организации, которые могут контролировать друг друга: только в случае реального контроля предприятие может заключить сделку по не выгодной для себя цене. Контролировать деятельность организаций может акционер, владеющий более чем 50% акций в капитале. Миноритарный акционер, даже владеющий более чем 20% акций в капитале владельца контрольного пакета, не сможет заставить его торговать по не выгодной для него цене. Целесообразно уточнить и позицию Минфина России, согласно которой само по себе признание компаний взаимозависимыми не означает, что нужно пересчитывать налоги: если сделка совершена на рыночных условиях, никаких правовых последствий быть не должно.

В заключение следует отметить, что пока обобщаются различные предложения по совершенствованию трансфертного ценообразования перед налоговыми органами по прежнему ставится задача усиления контроля за применением цен для целей налогообложения с целью недопущения уменьшения налоговой базы путем манипулирования ценами.

В.В. Петрунин,

советник правового департамента Правительства РФ

"Финансовые и бухгалтерские консультации", N 8, август 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Отметим, что наибольшее количество нарушений налоговые органы зафиксировали в трех сферах: сельском хозяйстве (30%), промышленности (25%) и торговле (20%). По мнению экспертов, лидерство сельского хозяйства обусловлено спецификой данной отрасли: частыми задержками в финансировании, преобладанием расчетов не в денежной форме. Основную часть нарушений составляют сделки, в которых расчеты осуществляются в натуральном виде. Что касается промышленности, то здесь основную часть спорных сделок составили те из них, которые предусматривали поставки нефти и нефтепродуктов, а также угольной продукции.