Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 10АП-1377/2008

г. Москва

26 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-22341/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Малеева О.Ю., дов. б/N от 19.11.2007г., Боссауэр М.В., дов. б/N от 19.11.2007г.;

от ответчика: Карапетян К.О., дов. N 06/0004 от 09.01.2008г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2008 года по делу N А41-К2-22341/07, принятое судьей Соловьевым А.А., по иску (заявлению) ЗАО "ЭНТЕР Логистика" к МРИ ФНС России N 20 по Московской области о частичном оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭНТЕР Логистика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган): от 13.08.2007г. N 05-04/345 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 3 722 574 руб., а также в части доначисления НДС за март 2007 года в размере 1 909 899 руб.; от 13.08.2007г. N 05-04/345 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены, ненормативные акты в оспариваемой части признаны недействительными, как не соответствующие нормам налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, полагая, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

19 апреля 2007 года общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, в которой по строке 050 отразило сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета за данный налоговый период, в размере 3 722 574 руб. (л.д. 32-35).

Также общество представило в налоговый орган следующие документы: книги покупок и продаж; счета-фактуры; платежные документы; договоры с контрагентами; первичные документы (товарные накладные, акты приема-передачи) и т.д.

На основании представленной налоговой декларации и пакета документов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросу обоснованности применения обществом налоговых вычетов по НДС в указанном размере.

11 июля 2007 года Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки N 05-04/375 и экспертное заключение по акту камеральной проверки от 30.07.2007г. N 15/614 (л.д. 10).

По итогам проверки приняты решение от 13.08.2007г. N 05-04/345 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 13.08.2007г. N 05-04/345 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д. 10-14, 46-48).

Решением от 13.08.2007г. N 05-04/345 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 3 722 574 руб., а также доначислен НДС за март 2007 года в размере 1 909 899 руб. (л.д. 13-14).

Решением от 13.08.2007г. N 05-04/345 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 722 574 руб. (л.д. 46-48).

21.01.2008 года принято решение УФНС России по Московской области N 22-17/64900 по апелляционной жалобе общества, которыми оспариваемые заявителем решения оставлены без изменения (л.д. 49-53).

Заявленные обществом требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов обществом помимо налоговой декларации представлен полный пакет соответствующих документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Кроме того, согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции о том, что в представленной справке о стоимости выполненных работ и затрат не поименованы виды выполненных работ, а имеется только ссылка на Акт N 1 от 30.01.07г. и Акт N 2 от 31.03.07г. по СМР, Акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.03.2007г. представлен укрупнено только по наименованиям работ без попозиционной разбивки, произведенные работы показаны в % выполнения, и рублях, пропорционально годовой сметной стоимости работ по договору.

Обществом с ООО "Совинтех" был заключен договор генерального подряда от 06 декабря 2006 года N 35/12-2006 на строительство складского комплекса (л.д. 64-71).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 7.1 договора Генподрядчик уведомляет заказчика о завершении выполнения соответствующих работ и предоставляет заказчику промежуточный акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 в соответствии с попозиционной разбивкой (Приложение N 1) и графиком производства работ (Приложение N2).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, непосредственно после ее окончания.

Одним из первичных документов является "Акт о приемке выполненных работ" - форма N КС-2, который отражает объемы выполненных работ, которые необходимы для определения стоимости строительно-монтажных работ (СМР). Акт подписывают представители сторон (производителя работ и заказчика), у которых есть право подписи. К форме КС-2 должен прилагаться расчет по форме КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

В материалы дела и в налоговый орган был представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2007г. N 2 (л.д. 89), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) (л.д. 90). В акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2007г. N 2 (л.д. 89) в графе 6 "Выполнено работ; количество" произведенные работы указаны в процентах.

Согласно Письму от 31.05.2005 N 01-02-9/381 о порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11 заполнение показателя количества в графе 6 в процентах не допускается. При этом указанный документ носит не нормативный характер, а является разъяснением по конкретному запросу.

Вместе с тем, все подлежащие использованию в хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации единицы измерения сосредоточены в Общероссийском классификаторе единиц измерения ОК 015-94 (МК 002-97), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 366.

Единицы измерения в ОКЕИ разбиты на семь групп. При этом, в разделе 2 Национальные единицы измерения, включенные в ЕСКК "Экономические единицы" под кодом 744 в графе "Наименование единицы измерения" указано - "Процент".

Таким образом, довод налогового органа о том, что заполнение графы 6 "Выполнено работ, количество" в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в процентном выражении препятствует применению заявителем вычета, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка налогового органа на то, что в справке о стоимости выполненных работ не поименованы виды выполненных работ, а имеется ссылка на акты, судом отклоняется, поскольку указанная справка составляется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ и затрат (ф. КС-2) должна соответствовать сумме, отраженной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) и сумме налога, предъявляемой в счете-фактуре подрядчиком заказчику.

Акт о приемке выполненных работ от 31.03.2007г. N 2 (ф. КС-2) предъявлен на сумму 36 923 987, 18 руб. (в т.ч. НДС 5 632 472, 62 руб.). На эту же сумму ООО "Совинтех" заявителю была выставлена счет-фактура от 31.03.2007г. N 00000064 (л.д. 39), в т.ч. НДС 5 632 472, 62 руб.

Кроме того, в налоговый орган с договором генерального подряда от 06.12.2006г. N 35/12-2006 были представлены Приложение N 1 (попозиционная разбивка), Приложение N 2 (график производства работ), Приложение N 3, (график финансирования (ориентировочный)), в которых содержится информация о полном перечне работ, поручаемых подрядчику, порядок и размер их оплаты.

Одним из оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов является ссылка налогового органа на то, что произведенные работы должны соответствовать графику производства работ (приложение N 2) и ссылается налоговый орган на п. 3.2 договора генерального подряда, из которого следует, что, если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в график производства работ, которые могут повлиять на продолжительность строительства объекта и его стоимость, то такие изменения производятся сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, которое в договоре отсутствует.

Как установлено п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора подряда является возмездное выполнение подрядчиком для заказчика определенного результата работы.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способа ее определения.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что в договоре подряда может быть установлен способ определения цены или ее составной части.

Способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждается отсутствием между подрядчиком и заказчиком в течение длительного времени разногласий по стоимости работ при проведении промежуточных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это означает, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Инспекция не вправе вторгаться в сферу договорных отношений общества и его контрагентов.

Таким образом, согласование времени, порядка и оплаты строительных работ находится строго в сфере гражданско-правовых, но не налоговых правоотношений.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура от 31.03.2007г. N 00000064 (л.д. 39), заполнена с нарушением "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" от 02.12.2000г. N 914 и не соответствует требованиям п.5 статьи 169 НК РФ, а именно: в графах "грузоотправитель" и "грузополучатель" указано наименование и адрес ЗАО "Энтер Логистика", в графе "к платежно-расчетному документу N_ от _" платежно-расчетный документ не указан, также отклонен обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом счета-фактуры, служащие основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога к вычету или возмещению, должны отвечать требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ устанавливает обязательные реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре, а пункт 6 статьи 169 НК РФ определяет порядок ее подписания.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

При этом несоблюдение требования подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только в случае, если номер платежно-расчетного документа отсутствует в счете-фактуре, полученной покупателем от продавца товаров (работ, услуг), оплаченных авансом.

Порядок выставления счетов-фактур при получении авансовых платежей установлен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914.

Согласно п. 18 Правил при получении денежных средств в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) продавцом (т.е. ООО "Совинтех") составляется счет-фактура, который регистрируется в книге продаж.

В суде первой инстанции общество представило в материалы дела счет-фактуру от 31.03.2007г. N 00000064, выставленный в его адрес ООО "Совинтех" и пояснило, что экземпляр, находящийся в журнале полученных счетов-фактур ЗАО "ЭНТЕР Логистика" не соответствовал экземпляру счета-фактуры, который находился в журнале выставленных счетов-фактур ООО "Совинтех", поскольку в нем отсутствовали реквизиты грузоотправителя и его адрес, а также реквизиты платежно-расчетных документов.

ООО "Совинтех" в своем письме от 23.07.2007г. N 408 (л.д. 29) предложило ЗАО "ЭНТЕР Логистика" внести в спорный счет-фактуру исправления (л.д. 30), поскольку при распечатке экземпляров произошел программный сбой.

Претензий к содержанию и форме исправленного счета-фактуры налоговым органом не представлено.

Исправления в счет-фактуру от 31.03.2007г. N 00000064 были внесены до вынесения оспариваемых решений и 24.07.2007г. исправленный документ был представлен в налоговый орган вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки (л.д. 102-103) вместе копиями книги продаж ООО "Совинтех", налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, представленной в налоговый орган ООО "Совинтех" (л.д. 22-28), указанным письмом.

Таким образом, общество документально в соответствии с налоговым законодательством подтвердило право на применение налоговых вычетов.

Также правомерно отклонен довод инспекции о том, что налоговый вычет по счету-фактуре от 31.03.2007г. N 00000064 может быть произведен лишь в том налоговом периоде, в котором в него были внесены исправления.

Пунктом 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914, установлено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Регистрация счетов-фактур в книге покупок отражает в хронологическом порядке оплату и оприходование полученных товаров.

Спорный счет-фактура зарегистрирован в книге покупок Общества под порядковым номером "63" (л.д. 36-38).

Обществом выполнены все требования, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ для подтверждения права на налоговые вычеты за март 2007 г., и грубых нарушений правил учета, доходов, расходов и объектов налогообложения не допущено, следовательно, обществу неправомерно отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с главой 21 НК РФ налогоплательщику не запрещается исправлять, переоформлять счета-фактуры и налоговый орган должен был принять во внимание представленные налогоплательщиком документы и возражения при вынесении оспариваемых решений и учесть, что исправления были внесены до принятия указанных решений (л.д. 107-115).

При этом, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005г. N 93-О, где указано, что смысл требований, предъявляемых законодательством к содержанию счета-фактуры, заключается в том, чтобы определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Поскольку, инспекцией при проведении налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие об иных нарушениях оформления документов, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов, а также об отсутствии хозяйственных отношений между налогоплательщиком и названными поставщиками, суд считает, что налогоплательщик документально подтвердил и обоснованно заявил налог на добавленную стоимость к вычету.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности общества как налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения ненормативных актов в оспариваемой части.

Кроме того, необходимо отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные инспекцией в суде первой инстанции. Однако, указанным доводам дана надлежащая оценка при принятии судом оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2008 года по делу N А41-К2-22341/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина