Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 10АП-1482/2008

г. Москва

26 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-21278/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей, Демидовой К.И., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лешманова С.В. - представитель по доверенности N 269/2 от 11.09.07,

от ответчика: Александрова Е.В. - удостоверение N 170, Ефимова И.Е. - паспорт 45 08 924102,

от третьего лица: Разилова О.Л. -представитель по доверенности от 27.09.07 N 30-17/12126,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2008 года по делу N А41-К1-21278/07, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" к Учреждению санаторно-курортного обслуживания "Эфирель", с участием третьего лица ТУ ФАУФИ по г. Москве о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к учреждению санаторно-курортного обслуживания "Эфирель" о применении последствий недействительности договора аренды от 18.09.06 N Д-30/1348, обязав Учреждение санаторно-курортного обслуживания (УСКО) "Эфирель" передать в освобожденном виде ФГУП "ФТ-Центр" нежилое помещение площадью 9, 5 кв.м. (комната N 20 в помещении 1 второго этажа), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 13, корп. 2.

Иск предъявлен на основании статей 11, 12, 166, 167, 168, 294 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2007 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2008 года в иске отказано.

ФГУП "ФТ-Центр", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, полагая при этом, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Представители УСКО "Эфирель" и ТУ ФАУФИ по г. Москве возражали против доводов ФГУП "ФТ-Центр" по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 18.09.06 между ФГУЭП "ЭКСПР" Минимущества России (Арендодатель), Учреждением санаторно-курортного обслуживания "Эфирель" (Арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (Территориальное управление) был заключен договор N Д-30/1348 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, по условиям которого Арендодатель с согласия Территориального управления передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 13, корп. 2, для использования под офис. Нежилые помещения, указанные в приложении N 1, переданы Арендатору по акту приема-передачи 01 июля 2005 года, составленному и подписанному Арендатором и Арендодателем в четырех экземплярах и являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (т.1, л.д. 10-21).

Распоряжением ФАУФИ от 06.10.06 N 3609-р ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" было реорганизовано в форме присоединения к нему, в том числе, ФГУЭП "ЭКСПР" Минимущества России (т.1, л.д. 30-32). Согласно пункту 2 названного распоряжения ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" является правопреемником по правам и обязанностям присоединяемых предприятий.

Полагая, что договор N Д-30/1348 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения заключен с нарушением требований, установленных пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.98 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.06 N 156, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что процедура оформления оспариваемого договора была начата тогда, когда порядок заключения таких договоров регулировался пунктом 3 постановления Правительства РФ от 30.06.98 N 685 в старой редакции.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлены общие положения о последствиях недействительности сделки.

Заявляя в арбитражный суд требования на основании вышеназванных норм права, ФГУП "ФТ-Центр" указало, что договор N Д-30/1348 аренды федерального недвижимого имущества от 18.09.06 не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.98 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.06 N 156, согласно которому заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Вместе с тем, Министерством экономического развития и торговли РФ порядок проведения конкурсов на заключении договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, до настоящего времени не установлен, в связи с чем доводы истца о том, что с момента вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 23.03.06 N 156 передача имущества, относящегося к федеральной собственности, в аренду может осуществляться только на конкурсной основе, являются несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела следует, что процедура оформления оспариваемого договора была начата в 2005 году, о чем свидетельствует акт приема-передачи нежилых помещений в административном здании федеральной собственности по адресу: ул. Кржижановского, д. 13 от 01.07.05 (т.1, л.д. 26) и письмо УСКО "Эфирель" от 25.01.06 (т.1, л.д. 136).

Пунктом 2.3. договора N Д-30/1348 от 18.09.06 установлено, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с момента подписания акта приема-передачи помещений с 01 июля 2005 года (т.1, л.д. 10).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона и выражает волю собственника на его заключение.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2008 года по делу N А41-К1-21278/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Н.С. Юдина