Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 10АП-1081/2008

г. Москва

27 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-17339/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года ,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Махмудовым А.З.,

при участии в заседании:

от заявителя: Хайретдинова Р.Д., по доверенности от 05.09.07;

Козлова А.Н., по доверенности от 05.09.07;

от ответчика: Толстой Ю.В., по доверенности от 31.03.08 N 11-3248;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2008 года по делу N А41-К2-17339/07, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ИП Никитина В.Б. к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительным ненормативного акта в части, обязании произвести действие,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Никитин Владислав Борисович (далее - налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Егорьевску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик), о признании недействительным пунктов 2 и 3 решения от 20.08.07 N 1424/145, обязании возместить НДС в сумме 1 180 364,7 руб. (л.д. 36-12 т. 1)

Решением арбитражного суда Московской области от 29.02.08 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано (л.д. 157-159 т. 1). При этом суд исходил из того, что выставленный в адрес предпринимателя счет-фактура от 04.12.06 N 1114 не может в порядке п. 6 ст. 169 НК РФ служить основанием для принятия налоговых вычетов и возмещения НДС, поскольку подписан от имени руководителя ООО "Грузтехносервис" не установленным лицом. Судом первой инстанции не принят довод предпринимателя о том, что им была проявлена должная заботливость и осмотрительность при заключении сделки, в связи с тем, что предприниматель с руководителем предпринимателя не встречался и действовал без посредников.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 2-9 т. 2), в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств имеющих значения для дела. В качестве доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что исходя из всех действий, предпринятых для установления факта государственной регистрации юридического лица и установления лица, правомочного подписывать документы от имени ООО "Грузтехносервис", предприниматель не имел оснований полагать, что документы от имени директора организации подписаны неустановленным лицом.

Также предприниматель считает необоснованными выводы суда первой инстанции, основанные исключительно на показаниях свидетеля Семочкиной Н.П.

Впоследствии обеими сторонами самостоятельно, а также по предложению апелляционного суда, представлены в материалы дела дополнительные документы и сведения, которые судом приобщены в материалы настоящего дела. Приобщение дополнительных материалов произведено апелляционным судом с учетом статьи 268 АПК РФ, а также Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 18.12.07.

Представители предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу предпринимателя - удовлетворению.

Как следует из оспоренного судебного акта, суд первой инстанции исходил из несоответствия полученной от налогоплательщика счета-фактуры N 1114 от 04.12.06 пункту 6 статьи 169 НК РФ, данный вывод суда основывается только на показаниях свидетеля Семочкиной Н.П.

Однако, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом споре, с учетом заявленных предметов и оснований, необходима оценка фактических обстоятельств в их совокупности, с учетом их относимости и обязательности, в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС РФ по г. Егорьевску Московской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года, сумма налоговых вычетов по которой составила 1 962 893 рублей.

Заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки представленной декларации 20.08.07 принято решение N 1424/145, которым предпринимателю предложено внести необходимые изменения в бухгалтерскую отчетность и доначислен НДС в сумме 1 180 364,7 рублей.

Принимая указанное решение, налоговый орган исходил из неправомерности принятия к вычету НДС по счету-фактуре от 04.12.06 N 1114 подписанной от имени руководителя ООО "Грузтехносервис" Кажекиной Н.П. неустановленным лицом, поскольку из показаний свидетеля Семочкиной Н.П. (до заключения брака Кажекина, которая, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является руководителем и главным бухгалтером ООО "Грузтехносервис") следует, что документы, а именно: договор от 05.04.06 N 2803, товарную накладную от 29.11.06 N 1114 и счет-фактуру от 04.12.06, - ею не подписывались.

Не согласившись с решением от 20.08.07 N 1424/145 в части пунктов 2 и 3, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п.1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган пакет документов, подтверждающих экспорт товаров и поступления валютной выручки.

При этом в соответствии с пунктом 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 п.1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

В налоговой декларации за февраль 2007 года предпринимателем заявлен к вычету НДС в сумме 1 962 893 руб.

Факт приобретения предпринимателем станка Токарный центр модели N QTN 100MS стоимостью 7 737 946,38 руб., в том числе НДС 1 180 364,7 руб., подтверждается представленными в материалы дела и в налоговую инспекцию первичными документами: Договором поставки от 05.04.06 N 2803, заключенным между предпринимателем и ООО "Грузтехносервис" (л.д. 26-30 т. 1); товарной накладной от 29.11.06 N 1114 (л.д. 31-34 т. 1); счетом-фактурой от 04.12.06 N 1114 (л.д. 68 т. 1); платежными поручениями: от 10.04.06 N 200 на сумму 4500000 руб., от 15.09.06 N 505 на сумму 7946962,38 руб., от 31.10.06 N 579 на сумму 1446207 руб., от 23.03.07 N 172 на сумму 526002,95 руб. с отметками банка о списании указанных денежных средств со счета предпринимателя в адрес банка получателя ООО "Грузтехносервис" (л.д. 69-72 т. 1).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Указанные суммы вычетов согласно п.1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 172 для получения вычета по НДС по операциям по приобретению основных средств, оборудования к установке и нематериальных активов необходимо принятие на учет указанных объектов.

Факт принятия на учет станка "Токарный центр модели N QTN 100MS" подтверждается Актом приема основных средств от 09.02.07 N 000002, актом выполнения пуско-наладочных работ и сдачи в эксплуатацию указанного станка от 09.02.07.

Факт получения и эксплуатации станка материалами дела подтвержден, налоговым органом не оспаривается.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что предпринимателем представлены все необходимые документы в подтверждение правомерности вычета по НДС в сумме 1 180 364,7 руб., в том числе - документы, подтверждающие реальность сделки, понесенных затрат на приобретение оборудование, включая оплату НДС поставщику в составе цены приобретенного товара, факт принятия основных средств на баланс и введении их в эксплуатацию.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя права на налоговый вычет по НДС, в связи с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ по счету-фактуре от 04.12.06 N 1114, по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Из материалов дела усматривается, что для приобретения необходимого оборудования, в частности станка Токарный центр модели N QTN 100MS, предприниматель первоначально обратился к производителю данного оборудования "Ямазаки Мазак Трейдинг Корпорейшн", находящемуся в Японии, где предпринимателю было предложено приобрести необходимое оборудование у официального дилера на территории РФ "Амиго Интернейшнл Лтд", что подтверждается письмом от 04.03.06 N 096/Пред-во (л.д. 36 т.1).

При обращении в "Амиго Интернейшнл Лтд", предпринимателю предложено приобрести необходимое оборудование через ООО "Грузттехносервис". На основании указанной рекомендации "Амиго Интернейшнл Лтд", между предпринимателем и ООО "Грузтехносервис" заключен договор поставки от 05.04.06 N 2803.

Расчеты и подписание договора производилось через "Амиго Интернейшнл Лтд" путем пересылки (л.д. 37 т. 1).

Оснований не доверять официальному дилеру, рекомендованному "Ямазаки Мазак Трейдинг Корпорейшн" у предпринимателя не было.

В качестве гарантии надежности рекомендованного поставщика, "Амиго Интернейшнл Лтд" с одной стороны и предприниматель с другой, заключили договор поручения N СТД 012/04 от 05.04.06, согласно которому "Амиго Интернейшнл Лтд" ручается за надежность ООО "Грузтехносервис" как поставщика (л.д. 38 т. 1). При этом, как следует из пункта 1 договора N СТД 012/04, Поручитель (Фирма "АМИГО Интернейшнл") обязуется отвечать перед Кредитором (Предприниматель Никитин В.Б.) за исполнение обязательств полностью по договору N 2803 от 05 апреля 2006 года, заключенному между предпринимателем и обществом "Грузтехносервис", в случае невозможности надлежащего исполнения обязательств обществом - поставщиком.

Кроме того, предпринимателем самостоятельно приняты дополнительные меры по проверке рекомендованного контрагента, а именно, получены выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым по состоянию на 29.11.07, ООО "Грузтехносервис" состоит на налоговом учете, руководителем и главным бухгалтером является Кажекина Н.П., хотя согласно показаниям Кажекиной Н.П., положенным в основу решений налогового органа и суда первой инстанции, 27.08,05 зарегистрировала брак и поменяла фамилию на Семочкина.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что ООО "Грузтехносервис" является правоспособным юридическим лицом, состоит на налоговом учете, имеет расчетные счета в банках, для открытия которых необходимо нотариальное или банковское заверение личной подписи руководителя, а, следовательно, и его присутствие и установление личности.

Кроме того, оснований для возникновения сомнений по достоверности и принадлежности подписей на документах ООО "Грузтехносервис" у предпринимателя не было, поскольку, визуальных различий в подписи как на документах ООО "Грузтехносервис" пересылаемых "Амиго Интернейшнл Лтд" (поручителя указанной организации) так и на документах, направляемых ООО "Грузтехносервис" предпринимателю напрямую без посредников, не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель действовал с достаточной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделке, произведенная предпринимателем последовательность действий по покупке товара и проверке контрагентов по сделкам, позволяет свести к нулю предпринимательские риски (ст. 2 ГК РФ), а также позволяет утверждать о добросовестности предпринимателя при вступлении в гражданские и налоговые правоотношения.

Апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

Согласно, пояснениям представителей предпринимателя в заседании апелляционного суда, указание на Никитина В.Б. в ряде писем, как на руководителя Егорьевского машиностроительного завода возникло ввиду того, что он, на основании договора от 10.11.06 является арендатором помещения на территории комплекса, ранее принадлежащего ОАО "Егорьевский механический завод", которое с 02.11.02 прекратило свое существование в связи с признанием его несостоятельным (определение от 02.11.2000 по делу N А41-К1-6744/98 представлено в материалы дела).

Апелляционный суд полагает, что материалы настоящего дела, материалы налоговой проверки не содержат доказательства недобросовестности и недостаточной осмотрительности предпринимателя, В связи с этим нет оснований утверждать, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета в течение проверенного налогового периода, отраженного в оспоренном ненормативном акте налогового органа, тогда как совокупность представленных доказательств, напротив, подтверждает право предпринимателя на возмещение НДС за февраль 2007 года в сумме 1 180 364,7 рублей.

На основании изложенного, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению в полном объеме, решение арбитражного суда Московской области - отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в силу неправильного применения норм материального права.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ИФНС РФ по г. Егорьевску МО в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п.2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2008 года по делу N А41-К2-17339/07 отменить.

Признать недействительным решение N 1424/145 от 20 августа 2007 года вынесенное Инспекцией ФНС РФ по городу Егорьевску МО в части предложения предпринимателю Никитину В.Б.внести необходимые изменения в бухучет (пункт 2); доначисления 1 180 364 рублей 70 копеек НДС (пункт 3). Обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Егорьевску МО принять к вычету 1 180 364 рубля 70 копеек НДС по декларации за февраль 2007 года.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по городу Егорьевску МО 1000 рублей расходов по госпошлине в пользу предпринимателя Никитина В.Б.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина