Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 10АП-1417/2008

г. Москва

29 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-16529/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились, надлежаще извещены;

от ответчика: Талызина О.А., дов. N 3 от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2008 году по делу N А41-К2-16529/07, принятое судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) ФГУП "Строительное управление МВО МО РФ" к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным требования об уплате налогов и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Строительное управление МВО МО РФ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования N 1115 ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) об уплате налог, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, как принятый с нарушением норм налогового законодательства, в частности ст.ст. 69, 70 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права. В частности, инспекция указывает, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 70 НК РФ трехмесячный срок выставления требования следует исчислять со дня составления документа о выявлении недоимки по налогам.

Отзыв на апелляционную жалобу предприятием не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал в полном объеме доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 31 и 32 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Как следует из п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику при наличие у него недоимки.

Налоговым органом заявителю было направлено требование N 1115 по состоянию на 11.07.2007 г. об уплате налога в сумме 14 637 993 руб. 10 коп. и пени в сумме 7 150 435 руб. 95 коп.

При этом, в требовании указаны недоимки по налогам (сборам) и пени за 2003-2007 годы.

По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. В соответствии с положениями ст. ст. 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога и сбора.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинаются исчисляться пени и ставки пеней.

Из оспариваемого требования невозможно установить правомерность начисления налогов и пеней, поскольку оно не оформлено должным образом и не отвечает требованиям ст. 69 НК РФ.

Из материалов дела следует, что начиная с 2003 года по 2007 год предприятием в налоговый орган представлялись расчеты по налогам и авансовым платежам, налоговые декларации.

Таким образом, налоговый орган имел возможность своевременно установить размер недоимки и сообщить о ней налогоплательщику, а при наличии на то достаточных оснований своевременно выставить требование об уплате налогов и пеней.

В данном случае, апелляционный суд не может принять доводы налогового органа о том, что недоимка была им выявлена лишь 06.07.2007 (т. 1 л.д. 18-21), в связи с чем, соблюден установленный п. 1 ст. 70 НК РФ срок для направления требования.

Учитывая, что налоговым органом не доказан факт уклонения предприятия от предоставления налоговой отчетности, у инспекции имелась возможность выявить наличие недоимки, в частности по налогам за 2003-2006 годы, гораздо раньше и своевременно направив налогоплательщику надлежащим образом оформленное требование.

Иное толкование норм ст.ст. 69, 70 НК РФ предоставило бы налоговым органам возможность составлять документы о выявлении недоимок по прошествии значительного промежутка времени со дня исполнения обязанностей налогоплательщиками, и в соответствии с этими документами выставлять требования по уплате налогов и пеней за любой период на усмотрение налогового органа, тем самым максимально увеличивая налоговое бремя, что является недопустимым.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не исполнены должным образом обязанности, предусмотренные ст. 32 НК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое требование недействительным.

В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения относительно действительной даты выявления недоимки за весь указанный период и правомерности начисления пеней.

В связи с чем, суд первой инстанции справедливо сослался на п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2008 года по делу N А41-К2-16529/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина