Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 10АП-1475/2008

г. Москва

30 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-7862/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились, надлежаще извещены;

от ответчика: Молоствова Я.И., дов. N 04-04/0092 от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 года по делу N А41-К2-7862/07, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску (заявлению) ООО "МД-Трейд" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области об оспаривании ненормативных актов и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МД-ТРЕЙД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 18.01.2007 N 14, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2007 N 15, о взыскании налоговой санкции от 18.01.2007 N 14-05/15/8, а также об обязании налогового органа возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 42 913 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными, как принятые с нарушением норм налогового законодательства. Требование об обязании инспекции возместить НДС оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спорного вопроса.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, инспекция ссылается на несоответствие документов, представленных обществом в обоснование правомерности возмещения НДС, требованиям ст. 165 НК РФ, а также на признаки недобросовестности налогоплательщика.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал в полном объеме доводы жалобы и просил отменить решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, обществом 18 октября 2006 г. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г. (т. 1 л.д. 28-32), согласно которой сумма реализации товара составила - 261 182 руб., подлежащая возмещению сумма налога - 42 913 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации, а также документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, инспекцией вынесены оспариваемые решения.

Так, решением N 14 применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товара на сумму 261 182 руб. признано необоснованным, в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 42 913 руб. отказано; решением N 15 организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 9 403 руб., начислены пени в сумме 4 339 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; решением N 14-05/15/8 организации предложено уплатить налоговую санкцию в сумме 9 403 руб.

Пункт 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения налога на добавленную стоимость в случае реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Документами, подтверждающими правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в силу ст.ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации являются: налоговая декларации по налоговой ставке 0 процентов, контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, транспортные, товаросопроводительные и (или) иные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Одновременно статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет налогоплательщика правом уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (налоговые вычеты).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Кроме того, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Доводы инспекции об отсутствии в грузовой таможенной декларации фактической стоимости товара и несоответствие веса брутто, заявленного в ГТД N 10127050/280406/0003974, весу товара, отраженного в товарной накладной N 243/895 от 25 апреля 2006 г., не могут быть приняты во внимание.

Так, из представленной в материалы дела грузовой таможенной декларации N 10127050/280406/0003974 (т. 1 л.д. 55) усматривается, что фактурная стоимость товара составляет 268436,88 руб. и соответствует стоимости товара, отраженной в инвойсе N 242/499 от 25 апреля 2006 г., спецификации N 1 к нему (т. 1 л.д. 51-54), а указанный в ГТД вес брутто, нетто соответствует заявленным в спецификации (разница веса брутто, с учетом общего веса товара, является незначительной).

Кроме того, налоговый орган не пояснил со ссылками на нормы закона, каким образом незначительные расхождения в весе брутто, при совпадении всех остальных идентификационных параметров, могут свидетельствовать об отсутствии товара и его несоответствии заявленному, а также влиять на вопросы возмещения НДС.

Факты поступления выручки от иностранного контрагента - ЗАО "Космолат" на основании контракта N 08/05К от 18 мая 2005 г. (т. 1 л.д. 33-38) - на сумму, заявленную в налоговой декларации - 261182 руб. (т. 1 л.д. 46-49) и вывоза 30 апреля 2006 г. товара за пределы таможенной территории Российской Федерации на основании грузовой таможенной декларации N 10127050/280406/0003974, международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 0360837 (т. 1 л.д. 55-57) налоговым органом не оспариваются.

Ссылки налогового органа на ненадлежащее оформление счетов-фактур, выставленных поставщику общества - ООО "Мак-Дак" его контрагентами, подлежат отклонению, поскольку данные счета-фактуры не имеют непосредственного отношения к обществу и общество не заявляет НДС к вычету на основании этих счетов-фактур.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, несоответствие наименования товара в счетах-фактурах, выставленных контрагентами поставщика налогоплательщика, наименованиям, заявленным в счете-фактуре, выставленном поставщиком налогоплательщику, устраняется путем сопоставления иной идентифицирующей информации о товаре (артикул, количество, стоимость продукции).

Помимо изложенного, налоговый орган ссылается на признаки недобросовестности в действиях общества, которые выразились в следующем: организация имеет незначительный штат сотрудников (генеральный директор, главный бухгалтер); процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается физическим движением товара до склада покупателя; деятельность налогоплательщика имеет низкую рентабельность; доход образуется преимущественно за счет возмещения сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным для поставки на экспорт товарам. Также инспекция на признаки взаимозависимости: один из учредителей налогоплательщика является генеральным директором его поставщика.

Согласно п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Одновременно в отсутствие доказательств обратного такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление расчетов с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция не обосновала в достаточной степени свои выводы относительно недобросовестности общества, в связи с чем, суд первой инстанции при принятии решения правомерно сослался на принцип презумпции добросовестности налогоплательщика и признал оспариваемые ненормативные акты недействительными.

Вместе с тем, требование общества об обязании налогового органа возместить НДС правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, в виду того, что налогоплательщиком не соблюдена установленная НК РФ административная (внесудебная) процедура возмещения налога на добавленную стоимость.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения оспариваемых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 года по делу N А41-К2-7862/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина