Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 10АП-1508/2008

г. Москва

30 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-20730/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Велиев Ф.Ф., дов. б/N от 01.10.2007; Еремеев А.Г., дов. б/N от 01.10.2007;

от ответчика: Гужева Т.В., дов. N 2.4-11/0157 от 18.03.2008; Иванова И.А., дов. N 2.4-10/0057 от 11.02.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2008 года по делу N А41-К2-20730/07, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ЗАО "Ормания" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным ненормативного акта и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ормания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.07.2007 г. N 108 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в размере 1 116 849 руб. и обязании налогового органа возместить указанную сумму НДС путем возврата.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, полагая, что он принят с нарушением норм материального права.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали в полном объеме доводы жалобы, просили отменить решение суда.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просили оставить обжалуемое судебное решение в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, общество в феврале 2007 г. в соответствии с условиями договора N 02/06-156 от 28.08.2006 г., заключенного с ИПЧУП "Интера Пет"" (Республика Беларусь), произвело поставку полиэтилентерефталата (ПЭТФ) за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта (т. 1 л.д. 125-131).

Поставляемый товар, приобретенный обществом у российского поставщика, изначально был произведен на территории Республики Беларусь.

Общество 20.03.2007 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2007 г., в которой заявлено право на возмещение налога в сумме 1 116 849 руб. (т. 1 л.д. 45-50).

Вместе с декларацией в соответствии с положениями ст. 172 НК РФ и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г., налогоплательщик представил документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

Право на применение налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком подтверждено представленными в инспекцию и исследованными в ходе проверки документами, а именно: договором N 24/2005 на поставку ПЭТФ, договором поставки N 02/06-156 от 28.08.2006 г., договором хранения товара N 2/06 от 01.01.2006 г., на основании которых осуществлена реализация товара; спецификациями к договорам; паспортом сделки; выписками банка, подтверждающими фактическое поступление на счет общества выручки по экспортному контракту; платежными поручениями; международными товарно-транспортными накладными; счет-фактурами; заявлением N 3 о ввозе товаров с отметками белорусского налогового органа, подтверждающими уплату косвенных налогов в полном объеме (л.д. т. 1 л.д. 51-54, 55-56, 57-64, 65-72, 73-80).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Нормы НК РФ, регулирующие порядок исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе по экспортным операциям, содержат перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным для подтверждения права на возмещение налога.

Ссылка инспекции на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы права, касающиеся правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении операций по экспорту в Республику Беларусь товаров, не происходящих с территории Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Возникшие отношения регулируются соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" от 15.09.2004 года, а также: Законом РФ "О ратификации соглашения между правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 28.12.2004 года N 181-ФЗ, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о свободной торговле от 13.11.1992 года.

Законом N 171-ФЗ от 28.12.2004 года установлено, "что под термином "товары" в указанном Соглашении понимаются товары, происходящие из территории государств Сторон, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о свободной торговле от 1992 года.

В п. 2 ст. 1 Соглашения от 1992 года указано, что под товарами, происходящими из территории договаривающихся сторон, понимаются товары, полностью произведенные на территории договаривающейся стороны, и, соответственно наоборот.

Таким образом, разницы между Россией и Белоруссией в определении места происхождения товара нет, если товар произведен на территории России либо Белоруссии, а не третьей страны.

В связи с чем, ссылка налогового органа на материалы судебной практики, в частности, Постановление ФАСМО от 10.01.2008 N КА-А40/13808-07, представляется некорректной, поскольку в данном постановлении речь идет о товарах, произведенных на территории третьих стран (Франции, Швейцарии).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что общество в нарушение ст. 165 НК РФ не представило в налоговый орган таможенную декларацию с отметкой российского таможенного органа, подтверждающего помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 года N 583 (в редакции от 24.03.2000 года N 254 и от 22.08.2000 года N 619), Указу Президента РФ от 25.05.1995 года N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", Приказу ГГК РФ от 07.07.1995 года N443 "Об отмене таможенного Контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через границу Российской Федерации с Республикой Беларусь" - при перемещении между Российской Федерацией и Республикой Беларусь российских товаров и товаров, происходящих с территории Республики Беларусь, таможенный контроль в отношении указанных товаров не осуществляется, а таможенное оформление не производится.

В соответствии с положением п. 2 ст. 11 Таможенного Кодекса Российской Федерации к понятию российских товаров относятся товары, имеющие для таможенных целей статус находящихся в свободном таможенном обращении на таможенной территории Российской Федерации, то есть не вывезенные с таможенной территории Российской Федерации товары, полностью произведенные в Российской Федерации, товары, выпущенные для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации, и товары, изготовленные в Российской Федерации из товаров, полностью произведенных или выпущенных для сводного обращения на таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, при вывозе из Российской Федерации в Республику Беларусь товара, находящегося в свободном обращении на территории Российской Федерации и страной происхождения которого является Республика Беларусь таможенный контроль не осуществляется, а требование о предоставлении таможенной декларации необоснованно и невыполнимо.

Предоставление международных товарно-транспортных накладных для применения налоговой ставки 0 % в данном случае также не требуется.

Указание реквизитов грузоотправителя - ЗАО "Ормания": 141006, Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, 21/4/17 условиям поставки товара, указанным в договоре поставки N 02/06-156 от 28.08.2006 года и дополнительном соглашении N 1 от 28.08.2006 года, N 3 от 31.08.2006 года не противоречит. Для хранения и последующей отгрузки товара общество могло использовать любое арендованное помещение и требование инспекции предоставить сведения о переводе жилого помещения в нежилое, документы, подтверждающие наличие складских помещений не основано на законе.

Содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об уплате сумм налога на добавленную стоимость в составе цены приобретенного на внутреннем рынке товара, экспортированного впоследствии на территорию Республики Беларусь, о принятии товара на учет и его оплате Белорусским контрагентом общества, а следовательно, право на применение налоговой ставки 0 процентов и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 116 849 руб. обществом подтверждено документально.

Инспекция не заявляла о недобросовестности общества как налогоплательщика, либо о получении им необоснованной налоговой выгоды, соответствующих доказательств не представила.

Поскольку в ходе судебного разбирательства общество подтвердило свое право на возмещение НДС в заявленном размере, а инспекция не доказала законность принятия оспариваемого ненормативного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании инспекции возместить НДС.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2008 года по делу N А41-К2-20730/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина