Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 10АП-202/2006

г. Москва

04 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-12551/03

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от УФНС по МО: Клюев Н.С., доверенность N 21-48/297 от 05.12.2007г.,

от ОАО "Мосэнерго": Поцелуева О.Л., доверенность N 12-07/442-1 от 10.04.2008г.,

от конкурсного управляющего МУП ПТО "Городское хозяйство": Шкитарь Я.А., доверенность N 30-Д от 19.05.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2008 года по делу N А41-К2-12551/03, принятое судьями Потаповой Т.Н., Веденеевой С.С., Племяшовой Н.Ю., по заявлению конкурсного управляющего МУП ПТО "Городское хозяйство" Савельева Андрея Геннадьевича о признании недействительными решения собрания кредиторов от 29 февраля 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП ПТО "Городское хозяйство" Савельев Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов МУП ПТО "Городское хозяйство" от 29 февраля 2008 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2008 года признаны недействительными решения собрания кредиторов МУП ПТО "Городское хозяйство" от 29 февраля 2008 года (том 21, л.д.37).

Не согласившись с данным определением, Управление Федеральной налоговой службы Московской области (далее УФНС по МО) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 21, л.д.104-107).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ОАО "Мосэнерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела (том 20, л.д.198-199), 29 февраля 2008 года по требованию кредитора - ОАО "Мосэнерго" было созвано собрание кредиторов МУП ПТО "Городское хозяйство" с повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего за период с 11.12.2007г. по 31.01.2008г.

2. О выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой избирается арбитражный управляющий.

О собрании с указанной повесткой были уведомлены все 9 кредиторов, в собрании принимали участие представители кредиторов - ОАО "Мосэнерго" и УФНС по МО.

Согласно протоколу от 29.02.2008г., до рассмотрения вопросов повестки дня собрания кредиторов, от конкурсного кредитора ОАО "Мосэнерго" поступило предложение включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос "Об отстранении конкурсного управляющего МУП ПТО "Городское хозяйство".

Обратившись с заявлением (том 20, л.д.112-113), конкурсный управляющий Савельев А.Г. просил признать недействительными решения собрания кредиторов МУП ПТО "Городское хозяйство" от 29 февраля 2008 года.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий Савельев А.Г. ссылается на п.7 ст.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на следующие обстоятельства: что дополнительный вопрос в повестку дня собрания был внесен после регистрации участников; отсутствовала заявка о включении дополнительного вопроса в повестку дня кредиторов; голосование о включение в повестку дня дополнительного вопроса должно осуществляться в первую очередь, а не после всех вопросов повестки дня.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве право инициировать первое собрание кредиторов предоставлено в том числе, конкурсным кредиторам и (или) уполномоченным органам, права требований которых составляют не менее десяти процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Помимо Закона, порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. N 56 (далее - Правила).

Согласно п. 2 ст. 15 Закона решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с п. 9 Правил управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Пунктом 5 Общих правил проведения собраний установлено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. Иных оснований изменения повестки собрания в ходе проведения собрания кредиторов не установлено.

Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлено доказательств того, что при регистрации участников собрания кредиторов МУП ПТО "Городское хозяйство" кредитором - ОАО "Мосэнерго" была подана заявка о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Мосэнерго" предложило включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос после окончания регистрации (регистрация завершена в 11ч.07м., время начала собрания - 11ч.10м.), то есть самим участником собрания был нарушен порядок внесения дополнительных вопросов в утвержденную повестку дня и, поскольку нарушение данного порядка непосредственно затрагивает права и законные интересы других участников собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительными решения собрания кредиторов МУП ПТО "Городское хозяйство" от 29 февраля 2008 года.

29 февраля 2007 года конкурсный кредитор ОАО "Мосэнерго" предложил собранию кредиторов дополнительный вопрос "Об отстранении конкурсного управляющего МУП ПТО "Городское хозяйство". Собрание кредиторов приняло решение - отстранить конкурсного управляющего, чем превысило свои полномочия, поскольку вправе принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего (п.2 ст.15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Действующим законодательством не предусмотрено право за конкурсными кредиторами отстранять конкурсного управляющего. Вопрос об отстранении конкурсного управляющего относится к компетенции арбитражного суда.

Конкурсный управляющий, по требованию кредитора ОАО "Мосэнерго" представил отчет о своей работе за период с 11 декабря 2007 года по 31 января 2008 года, когда конкурсные мероприятия были завершены. Отчет о деятельности конкурсного управляющего за конкретный период соответствовал установленной типовой форме и отражал все необходимые сведения, предусмотренные ст. 143 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у собрания кредиторов не имелось оснований для непринятия данного отчета к сведению. Представление указанного отчета не вызвало негативных правовых последствий для конкурсных кредиторов должника.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 223, п.1 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2008г. по делу N А41-К2-12551/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева