Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 10АП-1116/2008

г. Москва

02 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-7946/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Каптелин Д.А., дов. б/N от 03.05.2007;

от ответчика: Язынина Т.А., дов. N 06-05/0001 от 09.01.2008, Аракчеева О.М., дов. N 06-07/0065 от 21.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2008 года по делу N А41-К2-7946/07, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ООО "Электросталь Опт-торг" к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросталь Опт-торг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 5 апреля 2007 г. N 15-84 в части доначисления налога на прибыль в сумме 23 137 178 руб., пени 4 588 651 руб., штрафа 4 627 436 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 17 542 373 руб., пени 4 572 256 руб., штрафа в сумме 3 508 475 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, как принятый при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал в полном объеме доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в своем отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией с 18.10.2006 г. по 09.01.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 28.09.2006 г. о чем составлен Акт N 84 от 05 марта 2007 г.

В ходе проверки установлено, что за 2005 год предприятием завышены расходы, связанные с производством и реализацией товаров на 97 457 627 руб., что и послужило основанием для принятия ненормативного акта в оспариваемой части.

Так, в 2005 г. обществом отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты в виде стоимости товара, приобретенного у ООО "Каскад" по договору от 13.01.2005 г. N 13/01/05.

Стоимость товара (пена монтажная, герметик), приобретенного на основании вышеуказанного договора составила 115 000 000 руб., в т.ч. НДС 17 542 373 руб. Оплата товара была произведена в сумме 115 000 000 руб. платежными поручениями N 28 от 18.01.2005 г., N 24 от 17.01.2005 г.

Доводы, положенные в основу оспариваемого в части ненормативного акта и правовой позиции налогового органа, основаны на следующих обстоятельствах.

Для подтверждения правомерности отнесения на расходы стоимости товара были проведены мероприятия налогового контроля в виде направления запроса о проведении встречной проверки ООО "Каскад" в Инспекцию ФНС РФ N 4 по г. Москве по месту регистрации предприятия. Из полученного ответа следует, что документы, необходимые для проведения встречной проверки не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, по вызову налоговой инспекции не явились. ООО "Каскад" зарегистрировано 16.10.2003 г. Руководителем и главным бухгалтером ООО "Каскад" числится Бурова Ксения Владимировна. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2004 г., из чего следует, что предприятием не отражена сумма дохода в размере 115 000 000 руб. за реализованные в адрес общества товары.

Также инспекция ссылается на то, что из проведенных 5-м отделом ОРЧ N 4 УНП ГУВД по Московской области оперативно-розыскных мероприятий по установлению должностных лиц ООО "Каскад" установлено, что оно было зарегистрировано Абясовой Э.К. по доверенности.

Из объяснений Буровой К.В., данной сотрудникам правоохранительных органов, следует, что она не учреждала ООО "Каскад", никогда не являлась должностным лицом этой организации, никого не уполномочивала от своего имени учреждать данную организацию, Ей ничего не известно о деятельности этой организации, никаких документов, касающихся ООО Каскад" она не подписывала.

Абясова Э.К. пояснила сотрудникам правоохранительных органов, что в 2003 г. она устроилась па работу в юридическую фирму на должность курьера. Трудовую книжку или трудовой договор с ней не оформили. В ее обязанность входило разносить документы по организациям. Документы, которые следовало отнести в то или иное место, ей давал начальник. Бурову К.В. она никогда не видела, все документы для регистрации ей дал начальник юридической фирмы, где она работала. Он же сказал Абясовой Э.К., что Бурова К.В. поручила ему зарегистрировать ООО "Каскад" от своего имени.

В результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля было установлено, что для обоснования расходов, уменьшающих полученные доходы, предприятием были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, а именно договор N 13/1/05 от 13.01.2005 г., накладные от 13.01.2005 г. на получение товара, подписанные от имени директора ООО "Каскад" Буровой К.В.

Таким образом, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что обществом не обеспечена должная достоверность сведений первичного бухгалтерского учета, отражающего реальность затрат на покупку продукции указанного поставщика. В связи с чем, инспекция сочла возможным доначислить соответствующие налоги, пени и штрафы.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения общества, изложенные в исковом заявлении, согласно которым при заключении договора купли-продажи N 13/01/05 от 13 января 2005 г. с ООО "Каскад" директором ООО "Электросталь Опт-торг" Мжельской Т.Ю. были проверены полномочия лица, подписывающего договор. А именно в офисе ООО "Каскад" ей были предоставлены: оригинал устава ООО "Каскад", решения об избрании генерального директора, свидетельство о государственной регистрации и постановке па налоговый учет, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Каскад" по состоянию на 11.01.2005г. Согласно вышеуказанным документам генеральным директором ООО "Каскад" являлась Бурова К.В., кроме того, Буровой К.В. был предъявлен паспорт. После этого, согласно пояснениям общества, в кабинете Буровой К.В. был подписан договор купли-продажи N 13/01/05 от 13 января 2005 г. В связи с тем, что предполагалась поставка товара на значительную сумму, директором ООО "Электросталь Опт-торг" было поставлено условие перед Буровой К.В. о том, что оплата товара будет произведена не ранее фактической поставки. Факт поставки товара по договору подтверждается товарной накладной N 13/01 от 13.01.2005 г., N 14/01 от 13.01.2005 г., счетом-фактурой N13/01 и N 14/01 от 13.01.2005 г., платежными поручениями N 24 от 17.01.2005 г., N28 от 18.01.2005 г.

Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Оснований доверять лишь пояснениям Буровой К.В., данным сотрудникам правоохранительных органов в рамках ранее проводимой проверки другого налогоплательщика ( из пояснений представителя ответчика - ООО "ТУЭМ"), и отвергать пояснения, данные обществом суду, у апелляционного суда не имеется. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что явка в судебное заседание Буровой К.В. и Абясовой Э.К. налоговым органом не обеспечена, в связи с их отсутствием.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела затраты заявителем приняты к бухгалтерскому учету и включены в расходы организации на основании договора купли-продажи от 13.01.2005 г. N 13/01/05 (т. 1 л.д. 109-111).

Данных о признании указанного договора недействительным, в связи с недостоверными сведениями в отношении генерального директора Буровой К.В., налоговой инспекцией не представлено.

Оплата по договору N 13/01/05 произведена согласно счетам-фактурам N 13/01 и N 14/01, товарным накладным N 13/01 и 14/01 от 13 января 2005 г., и подтверждается платежными поручениями N 24 от 17.01.2005г. в сумме 60 000 000 руб., N 28 от 18.01.2005г. в сумме 55 000 000 руб., выпиской ЗАО АКБ "Русь-Банк" г. Москва (т. 1 л.д. 102-108).

Таким образом, в результате конкретных операций по вышеуказанному договору общество произвело соответствующие расходы. Общество обоснованно учитывало их для целей налогообложения по налогу на прибыль (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Документально подтвержденные операции не могут быть опровергнуты объяснениями должностного лица организации, не отразившей в своем учете поступившую выручку.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно справке Акционерного банка "Банк проектного финансирования" на лицевой счет ООО "Каскад" поступали денежные средства от общества по договору N 13/01/05 в указанных размерах. Данная справка была представлена апелляционному суду налоговым органом.

Апелляционный суд, исследовав выписку с расчетного счета общества "Каскад", представленную налоговым органом по определению апелляционного суда в материалы настоящего дела, кроме изложенного выше, также установил наличие многочисленных хозяйственных связей с большим количеством юридических и физических лиц с получением и перечислением денежных средств в рамках таких связей. Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о стабильной хозяйственной деятельности общества "Каскад" - контрагента налогоплательщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 разъяснено, что истолкование ст. 57 Конституции позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности и правоприменительные органы не могут истолковывать это понятие как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как правильно отметил суд первой инстанции, данных о том, что обществу (покупателю) было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации поставщика, налоговый орган не представил. Также нельзя сделать вывод о том, что общество могло или должно было выявить эти обстоятельства при совершении сделки, поскольку они не были обнаружены государственным регистрирующим органом (решение о регистрации Межрайонной инспекции МНС РФ N 39 по г. Москве от 13.10.2003г. N 11368 (т. 2 л.д. 37-56)), Акционерным банком "Банк Проектного финансирования" (г. Москва), в котором открыл счет поставщик согласно договору на расчетио-кассово-кредитное обслуживание в валюте Российской Федерации N 1736 от 15 января 2004 г. (т. 2 л.д. 30-35). Содержащиеся в счетах-фактурах и накладных реквизиты, а также представленная выписка банка подтверждают факт списания денежных средств в пользу поставщика (т. 1л.д. 101, 103). Документы на регистрацию юридического лица ООО "Каскад" представлены Аббясовой Э.К. по доверенности Буровой К.В., о чем имеется нотариальное свидетельствование нотариуса г. Москвы Северина Ю.Д. от 09.10.2003 г. (т. 2 л.д. 54).

Кроме того, по состоянию на 24.12.2007 года согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Каскад" является Бурова Ксения Владимировна.

В материалах дела имеется Карточка с образцами подписей генерального директора ООО "Каскад" Буровой К.В. и оттиска печати от 29 декабря 2003 г., заполненная в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 21.06.2003 г N 1297-У "О порядке оформления карточек с образцами подписей и оттиска печати".

Нормами гл. 21 и 25 НК РФ право на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, не связано с надлежащим исполнением контрагентами обязанностей, установленных гражданским и налоговым законодательством.

В соответствии со ст. 32, 82 и 87 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах. В случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения обязанностей уплаты налогов поставщиками налоговые органы вправе в порядке ст. 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности уплаты налогов и о привлечении их к ответственности.

Апелляционный суд полагает, что доказательств, подтверждающих, что общество не проявило должной осмотрительности, либо совершило сделку с отсутствующей организацией, в сговоре с последней, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

В связи с изложенным также необоснованным является доначисление обществу НДС, соответствующих пени и штрафов, со ссылкой на дефектность счетов-фактур в виду их подписания неустановленным лицом.

Кроме того, довод инспекции о подписании счетов-фактур неустановленным лицом, не нашел должного документального подтверждения, с учетом изложенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с чем, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий общества по подбору поставщика, согласованности действий общества и его поставщика, направленности действий на незаконное возмещение налога из бюджета, уплата заявителем НДС в составе цены товара (работ, услуг) подтверждена материалами дела, в действиях общества признаков недобросовестности не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения ненормативного акта в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2008 года по делу N А41-К2-7946/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина