Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 10АП-810/2008

г. Москва

04 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-18797/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Сажиной И.С.,

при участии в заседании:

от истца - Гущина И.К., доверенность б/н от 21.09.2007 г.;

от ответчика - Марин А.Н., исполняющий обязанности Генерального директора на основании приказа от 14.05.2008 г.; Жемерев П.Н., доверенность б/н от 01.04.2008 г.;, паспорт серии 4607 N 140164 выдан 23.05.2006 г.; Пономарь В.Е., доверенность б/н от 01.04.2008г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2008г. по делу N А41-К1-18797/07, по иску ООО "Российская Стекольная Компания" к ООО "Компания "Гарантия-Строй" о взыскании 221591, 84 руб. основного долга и 50077, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Российская Стекольная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Гарантия-Строй" о взыскании 221591 руб. 84 коп., перечисленных в виде аванса по оплате получаемой без заключения договора энергоснабжения электроэнергии, и 50077 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 2-4).

Решением от 30 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано(т.1 л.д. 88).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Российская Стекольная Компания" обратилось с апелляционной жалобой (т.1 л.д. 93-94).

В судебном заседании представитель ООО "Российская Стекольная Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Компания "Гарантия-Строй" в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2003 года между ответчиком (энергоснабжающей организацией) и ООО "Главербор" (абонентом), правопреемником которого является истец, был заключен договор энергоснабжения N 30-06-03, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определяемых договором, по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гастело, дом 1 (т.1 л.д.72-76).

Согласно п.7.1 договора срок действия договора стороны установили с момента подписания до 20.05.2004г., при этом договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Истец в период с января 2004 года по февраль 2005 года получал у ответчика электроэнергию, что не оспаривается ответчиком.

По расчетам истца (т.1 л.д.5) переплата ответчику составляет 221591, 84 рубля.

06.08.2007г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате образовавшейся суммы переплаты в срок до 10 сентября 2007 года (т.1 л.д.8-9).

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку спорный договор сторонами не расторгался и не изменялся, у истца отсутствует право в одностороннем порядке требовать возврата уплаченных денежных средств в сумме 221591 руб. 84 коп.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В заседании арбитражного апелляционного суда истец и ответчик подтвердили, что с февраля 2005 года прекращена подача электрической энергии по договору энергоснабжения N 30-06-03 (т.2 л.д.91-92).

Истец пояснил также апелляционному суду, что за полученную от ответчика электрическую энергию по указанному выше договору в период с января 2004 года по январь 2005 года произведена переплата в связи с авансовыми платежами в январе 2004 года.

Определением от 06 мая 2008 года (т.2 л.д.74-75) арбитражный апелляционный суд обязал сторон составить акт выверки расчетов за полученную истцом электрическую энергию за период с января 2004 года по январь 2005 года.

Сторонами представлен арбитражному апелляционному суду акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2008г. между ООО "РСК" и ООО "Компания "Гарантия-Строй" по договору N 30-06-03 от 30.06.2003г. (т.2 л.д. 97-98), из которого следует, что электрическая энергия получена истцом на сумму 2625611,30 руб., а уплачено им -2847203,14 руб.

Согласно указанному акту сверки взаимных расчетов стороны не пришли к единому выводу лишь в том, в счет оплаты какого периода платежным поручением N 5435 от 05.01.2004г. истцом было перечислено 300000 рублей (т.1 л.д.39).

Истец считает, что указанная сумма уплачена по счету N 23 от 02.01.2004г. как аванс за январь 2004 года (т.1 л.д.25).

Ответчик считает, что указанная сумма уплачена в счет задолженности истца за оказанные в 2003 года услуги по договору энергоснабжения N 30-06-03.

Таким образом, истец и ответчик не смогли прийти к общему выводу лишь относительно назначения платежа по поручению N 5435 от 05.01.2004г. (т.2 л.д.99).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленный акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2008г., платежное поручение N 5435 от 05.01.2004г., счет N23 от 02.01.2004г., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что сумма 300000 рублей была уплачена истцом как предоплата за электроэнергию за январь 2004 года.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 300000рублей подлежат зачету за декабрь 2003 года, арбитражным апелляционным судом отклонены.

В назначении платежа в поручении N 5435 от 05.01.2004г. указано, что данная сумма является предоплатой за электрическую энергию за 01.2004г. по счету N23 от 02.01.2004г.(т.1 л.д.39).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО "Российская Стекольная Компания" предоплата за электроэнергию в сумме 221 591 руб. 84 коп.

Истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование ответчиком указанной суммой в период с 01.02.2005г. по 01.10.2007г.(т.1 л.д. 3).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возврате образовавшейся суммы переплаты 06.08.2007г. и просил перечислить сумму 221591, 84 руб. в срок до 10 сентября 2007 года (т.1 л.д.8-9).

Поэтому период, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (с 01.02.2005г. по 01.10.2007г.), является необоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены за период с по 10.09.2007г. по 01.10.2007г.

Таким образом, с ООО "Компания "Гарантия-Строй" в пользу ООО "Российская Стекольная Компания" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 1 643 рубля.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 6933 руб. 38 коп. и при подаче апелляционной жалобы 1000 руб. (т.1 л.д. 6, 103)

С суммы 223234,84 руб. подлежит уплате госпошлина - 10462, 25 руб.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, с ООО "Компания "Гарантия-Строй" в пользу ООО "Российская Стекольная Компания" подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 7 933 руб. 38 коп.

В доход Федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в сумме 3528 руб. 80 коп. с ООО "Компания "Гарантия-Строй".

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2008 года по делу N А41-К1-18797/07 отменить.

Взыскать с ООО "Компания "Гарантия-Строй" в пользу ООО "Российская Стекольная Компания" сумму 223 234 руб. 84 коп., в том числе: 221 591 руб. 84 коп. - предоплата за электроэнергию, 1 643 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.09.2007 г. по 10.10.2007 г., а также расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 7 933 руб. 38 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Компания "Гарантия-Строй" в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3 528 руб. 80 коп.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк