Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 10АП-1566/2008

г. Москва

03 июня 2008 г.

Дело N А41-5185/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Макаровской Э.П., Чалбышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Голубевой М.Ю., доверенность N 2.4-11/0006@ от 09.01.2008 г.

от делинквента: Савельичевой Г.П., доверенность N 5-2769 от 20.03.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЛХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2008 года по делу N А41-5185/08, принятое судьей Мельниковой Е.Н., по заявлению ИФНС России по г. Мытищи Московской области к ООО "РЛХ" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Мытищи Московской области (далее- Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЛХ" (далее- Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что результате проведенной проверки Общества была выявлена розничная продажа алкогольной продукции без надлежащего оформления товаросопроводительных документов на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а именно: не заполнен надлежащим образом раздел "Б" справок к ТТН - отсутствуют отметки в получении продукции: печать организации, дата, подпись ответственного лица. Обществом были допущены нарушения Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ.(л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2008 года по делу N А41-5185/08 заявленные требования удовлетворены: Общество подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившейся предметом административного правонарушения. (л.д.51-52).

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены представленными Инспекцией доказательствами.

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2008 года по делу N А41-5185/08, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать Инспекции в удовлетворении заявленных требованиях.

В обоснование жалобы Общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, указывая на факт наличие у Общества всех необходимых товаросопроводительных документов на реализуемую в розницу алкогольную и спиртосодержащую продукцию, указывает о малозначительности совершенного правонарушения (л.д.55-56).

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворена, с принятием по делу нового судебного акта об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

11 марта 2008 года Инспекцией на основании поручения N 42 от 11.03.2008г. (л.д. 9) была проведена проверка легальности оборота алкогольной продукции в принадлежащей ООО "РЛХ" торговой точке, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Ворошиловой, д. 11 (отд. "Гастроном" в магазине ТП N 33).

11 марта 2008 года в отношении Общества составлен акт проверки легальности оборота алкогольной и табачной продукции N 42, в котором отражено следующее административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.16. КоАП РФ: отсутствуют сертификаты соответствия, отсутствуют надлежащим образом оформленные товаротранспортные документы (в разделе "Б" справки ТТН отсутствуют отметки о получении продукции, печать организации, дата, подпись ответственного лица) (акт л.д. 5).

11 марта 2008 года налоговым органом составлен протокол описи арестованной продукции, находящейся в незаконном обороте и переданной на ответственное хранение N 42.

Согласно приложению к данному протоколу: водка "Старая Москва" (40 % спирта; 0.5 л.; 20 бут.; по 125 руб.); водка "Путинка" (40 % спирта; 0,25 л.; 24 бут.; по 68 руб.): коньяк "Московский" (40 % спирта; 0.5 л.; 12 бут.; по 357 руб.) переданы на ответственное хранение продавцу ООО "РЛХ" Цуркану Л.Б. (л.д. 6-7).

12 марта 2008 года Инспекцией в присутствии представителя ООО "РЛХ" в отношении Общества составлен протокол N 6 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.16. КоАП РФ (л.д. 3-4).

Из содержания протокола следует, что правонарушение выразилось в розничной продаже водки "Старая Москва", водки "Путинка", коньяка "Московский" без надлежаще оформленных товаротранспортных документов: в разделе "Б" справки к ТТН отсутствуют отметки о получении продукции, а именно: дата получения, подпись уполномоченного лица и печать организации.

В протоколе имеется объяснение представителя ООО "РЛХ": "документы не успела оформить, т.к. товар пришел с утра в большом объеме за несколько минут до проверки, в момент проверки он выставлялся".

Документы, подтверждающие легальность оборота этой алкогольной продукции, Инспекции и суду представлены.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В качестве объективной стороны административного правонарушения Обществу вменено ненадлежащее оформление раздела "Б" справок к ТТН.

Принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что ответственность по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ установлена за продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Так, административная ответственность по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ наступает при розничной продаже алкогольной продукции без справки к ТТН.

В соответствии с п./п. 1 ст. 10.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия и без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к ТТН.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к ТТН.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у Общества при розничной продаже алкогольной продукции имелись справки к ТТН.

Суд апелляционной инстанции считает, что один лишь факт ненадлежащего оформления Обществом раздела "Б" справки к ТТН не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вмененное Обществу нарушение, суд апелляционной инстанции считает, что не образует состава правонарушения и по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной части статьи наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Инспекцией же не представлено доказательств и судом не установлено, что Обществом допущено нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее оформление Обществом раздела "Б" справки к ТТН не образует объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных ч.2, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованными вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и доводы Общества о малозначительности.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2008 года по делу N А41-5185/08 - отменить.

Отказать ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО "РЛХ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Э.П. Макаровская И.В. Чалбышева