Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 10АП-1219/2008

г. Москва

04 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-7324/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сажиной И.С.,

при участии в заседании:

от истцов:

от ООО "Амина": представитель не явился, извещен в судебном заседании 20.05.2008 г.;

от ООО "Компания "Ростдорконтракт": представитель не явился, извещен (уведомление от 23.05.2008 г.);

от ЗАО "ИК "Омега": представитель не явился, извещен в судебном заседании 20.05.2008 г.;

от ЗАО "ИК "Зеленый мыс": представитель не явился, извещен в судебном заседании 20.05.2008 г.;

от ответчика - ОАО "НИИЦемент": представитель не явился, извещен (уведомление от 23.05.2008 г.);

от третьих лиц:

от Кривоногова И.Н.: Субботиной С.О., представителя (доверенность N 2-1886 от 06.07.2007 г.),

от Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве: представитель не явился, извещен в судебном заседании 20.05.2008 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Зеленый мыс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2008 года по делу N А41-К1-7324/07, принятое судьей Дубиной Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амина", Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ростдорконтракт", Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Омега", Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания" Зеленый мыс" к Открытому акционерному обществу "Научно - исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" о признании недействительными решений повторного внеочередного собрания акционеров от 15 декабря 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амина" г. Москвы (далее - ООО "Амина"), Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ростдорконтракт" (далее - ООО "Компания "Ростдорконтракт"), Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Омега" (далее - ЗАО "ИК "Омега"), Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Зеленый мыс" (далее - ЗАО "ИК "Зеленый мыс") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Научно - исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" (далее - ОАО "НИИЦемент") о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров от 15 декабря 2006 г.

Иск заявлен в соответствии с пунктом 7 статьи 49, статьей 51, пунктом 2 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" и обоснован проведением общего собрания с нарушением норм действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2008 года в иске отказано. Сославшись на статью 63 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований принять представленные истцами копии протоколы внеочередного общего собрания акционеров ООО "НИИцемент" от 15 декабря 2006 г. и заседания Совета директоров от 15 декабря 2006 г. в качестве допустимых доказательств, поскольку подлинные протоколы суду не представлены. По этой причине суд сделал вывод о недоказанности истцом обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ИК "Зеленый мыс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что в материалах дела имеется копия выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ООО "НИИцемент" от 15 декабря 2006 г., снятая из другого дела. Факт проведения 15 декабря 2006 г. собрания акционеров считает подтвержденным. Судом не учтено, что при проведении собрания был нарушен порядок созыва собрания и извещения акционеров о дате его проведения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов, ответчика и третьего лица Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания.

Представитель третьего лица - Кривоногова И.Н. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В пункте 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцы при обращении с иском об оспаривании решения общего собрания акционеров обязаны подтвердить свой статус акционеров общества на момент проведения собрания, момент обращения в суд и вынесения решения по делу.

Из материалов дела установлено, что истцы обратились в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения внеочередного общего собрания акционеров от 15 декабря 2006 г., считая себя акционерами ОАО "НИИцемент", в совокупности владеющими 3 372 акциями общества, что составляет 50,22 процента всех акций общества (ООО "Амина" - 68 акций общества, ООО "Компания "Ростдорконтракт" -34 акции, ЗАО "ИК "Омега"-1 343 акций, ЗАО "ИК "Зеленый мыс" - 1 927 акций).

Судом факт владения истцами акциями ОАО "НИИцемент" не проверен.

Определением от 20 мая 2008 года арбитражный апелляционный суд обязал истцов подтвердить свой статус акционеров ОАО "НИИцемент" на 01 октября 2006 г. (момент составления списка лиц, имевших право на участие в собрании), на 15 декабря 2006 г. (день проведения собрания), в настоящее время, однако документы истцами не были представлены.

Следовательно, истцами статус акционеров ОАО "НИИцемент" и право на оспаривание решения общего собрания акционеров документально не подтвержден.

Согласно выписке из протокола от 15 декабря 2006 г., на повторном внеочередном общем собрании акционеров ОАО "НИИцемент", созванном по требованию акционера Кривоногова И.Н., владельца 2 722 акций (40,4 процентов уставного капитала общества), приняты решения об утверждении новой редакции Устава общества, досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров, избрании нового состава Совета директоров (Власов А.С., Дженаков К.Д., Кочуров М.А., Круглик П.В., Маркосов Д.С., Чипчагов В.Л.) (том 3, л.д. 134-135).

Выписка из протокола, имеющаяся в деле, представлена в копии.

В соответствии со статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике, при этом суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

Нормы, закрепленные в статье 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 5.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 г. N 17/пс, устанавливают требования, предъявляемые к протоколу общего собрания акционеров, порядок и срок его составления, а также перечень документов, к нему прилагаемых.

Исходя из смысла статьи 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" протокол общего собрания акционеров является важным документом высшего органа управления общества, и при обжаловании принятого на собрании решения, в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 49 Закона, в суд должен быть представлен оригинал протокола общего собрания акционеров.

Подлинные протоколы собрания акционеров ОАО "НИИЦемент" от 15.12.2006 г. и заседания совета директоров ОАО "НИИЦемент" от 15.12.2006 г. суду не представлены. Судом первой инстанции принимались необходимые меры по истребованию указанных документов у участников процесса (том 2, л.д. 42, 106-108, 120, 136 - 138, том 3, л.д. 62, 91-93).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда подлинных протоколов собрания акционеров ОАО "НИИЦемент" от 15.12.2006 г. и заседания совета директоров ОАО "НИИЦемент" от 15.12.2006 г. также представлено не было.

Между тем в материалах дела имеется подлинник выписки из протокола повторного внеочередного собрания акционеров от 15 декабря 2006 г., представленный по требованию суда первой инстанции генеральным директором ОАО "НИИцемент" (том 2, л.д. 121-123). Содержание этой выписки соответствует содержанию выписки из протокола от 15 декабря, представленного истцами (том 1, л.д. 113).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает установленным факт проведения 15 декабря 2006 г. повторного внеочередного общего собрания акционеров.

Из материалов дела судом установлено, что 22 сентября 2006 г. акционером Кривоноговым И.Н., владельцем 2 722 акций (40,4 процентов уставного капитала общества) направлено в Совет директоров ОАО "НИИцемент" требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросам принятия Устава в новой редакции, досрочного прекращения полномочий счетной комиссии и поручением ее функций регистратору, избрания членов счетной комиссии, досрочного прекращения полномочий членов Совета директоров и избрание новых членов Совета директоров, досрочного прекращения полномочий генерального директора и избрание нового генерального директора.

Порядок рассмотрения требования акционера о созыве собрания установлен в статье 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Уставе общества.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" советом директоров общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве в течение пяти дней с даты предъявления требования. В случае отказа или отсутствия решения совета директоров у акционера появляется право самостоятельного созыва собрания (статья 55 Закона).

Факт направления требования в Совет директоров подтверждается отметкой о получении 22 сентября 2006 г. (том 1, л.д. 113).

В связи с тем, что Совет директоров не принял решение о созыве внеочередного общего собрания, акционер Кривоногов И.Н. воспользовался своими полномочиями по созыву и проведению общего собрания акционеров 04 декабря 2006 г. и направил акционерам письменное извещение о дате проведения собрания.

Действия общества и Кривоногова И.Н. по созыву и проведению собрания 04 декабря 2006 г. были предметом рассмотрения Арбитражным судом Московской области (дело N А40-79469/06-19-350). Решением суда от 22 мая 2007 г., вступившим в законную силу 22 июня 2007 г., в иске отказано в связи с тем, что решения на этом собрании не были приняты в связи с отсутствием кворума (том 1, л.д. 109-111).

Повторное общее собрание акционеров назначено Кривоноговым И.Н. на 15 декабря 2006 г.

Истцы считают, что при проведении общего собрания акционеров ОАО "НИИЦемент" 15 декабря 2006 г. нарушены пункты 1, 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах": акционеры не были извещены о проведении собрания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 58 и пункта 1 статьи 49 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие правом принимать решения по вопросам повестки дня, и им в совокупности принадлежит более половины голосов размещенных голосующих акций.

Это подтверждается и пунктом 4.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле отсутствует список лиц, имевших право на участие в собрании 15 декабря 2006 г.

При подготовке собрания Кривоногов И.Н. обратился к регистратору, осуществляющему ведение реестра акционеров ОАО "НИИцемент", с заявлением о предоставлении списка акционеров общества по состоянию на 22 сентября 2006 г.

В ответе на запрос ЗАО "РДЦ "Паритет" указало, что услуга по предоставлению списка владельцев акций платная, стоимость услуг составляет 30 562 руб. (том 1, л.д. 107-108). По причине отсутствия финансовых возможностей оплаты этих услуг Кривоногов И.Н. самостоятельно составил список лиц на участие в собрании по состоянию на 05 октября 2006 г. (том 1, л.д. 114-115).

Из протокола счетной комиссии по итогам регистрации акционеров на общем собрании 15 декабря 2006 г. следует, что в список лиц, имевших право на участие в собрании, включено 40 акционеров, обладавших 6 715 голосами. Принимали участие в собрании 2 акционера - Кривоногов И.Н. и ОАО "Евроцемент групп", обладавшие 3 135 голосующими акциями (46,7 процентов от общего числа). Собрание признано правомочным (том 1, л.д. 115).

Между тем возможности проверить правильность составления Кривоноговым И.Н. списка лиц, обладавших правом на участие в общем собрании акционеров, а также на момент проведения оспариваемого собрания акционеров, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку предпринятые им меры по истребованию этих документов у участников процесса, а также у налогового органа не привели к получению этих документов.

В соответствии с нормами статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Одним из важнейших условий, которое дает основание для признания решения общего собрания акционеров недействительным, является выявление судом существенных нарушений, допущенных при созыве, подготовке и проведении собрания. В частности, такими нарушениями Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" назвал: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и другие (пункт 24).

Как следует из выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 15 декабря 2006 г., одним из вопросов повестки дня собрания было утверждение устава общества в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" этот вопрос относится к компетенции общего собрания акционеров.

Между тем новая редакция Устава ответчика не зарегистрирована в налоговом органе. В материалах дела имеется два устава общества - устав, утвержденный внеочередным общим собранием акционеров ОАО "НИИцемент" 17 июля 2002 г. (том 1, л.д. 69-91), и устав, утвержденный внеочередным общим собранием акционеров ОАО "НИИцемент" 20 июля 2006 г. (том 1, л.д. 47-68).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2007 г. по делу

N А40-52690/06-81-294 все решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "НИИцемент" 20 июля 2006 г. признаны недействительными (решение суда вступило в законную силу 22 мая 2007 г.) (том 2, л.д. 3-6).

Следовательно, решение повторного общего собрания акционеров от 15 декабря 2006 г. по вопросу принятия Устава в новой редакции фактически не принималось.

В выписке из протокола собрания от 15.12.2006 г., имевшейся в деле, отражены сведения, не соответствующие действительности.

Вопросы под номерами 4 и 5 протокола касались досрочного прекращения полномочий членов Совета директоров и избрания нового Совета директоров. Эти вопросы в соответствии с уставом общества 2002 года относились к компетенции общего собрания.

В протоколе общего собрания от 15.12.2006 г. содержатся результаты голосования по четвертому и пятому вопросам повестки дня. Однако протокол счетной комиссии и бюллетени для голосования на повторном внеочередном общем собрании акционеров истцами в дело не представлены.

Обеспечение установленного порядка голосования и прав акционеров на участие в голосовании относятся к функциям счетной комиссии (согласно пункту 4 статьи 56 Закона). Возможности проверки достоверности сведений, содержащихся в протоколе сведений о голосовании по вопросам повестки дня, у суда не имеется из-за отсутствия необходимых документов.

Учитывая, что истцами не представлены доказательства включения их в список лиц, имевших право на участие в собрании 15 декабря 2006 г., суд отклоняет их доводы о ненадлежащем извещении их о дате и времени проведения собрания.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что истцами были заявлены требования о признании недействительными всех решений общего собрания акционеров от 15 декабря 2006 г., однако в выписке из протокола от 15 декабря 2006 г., представленного истцами, по второму и третьему вопросам повестки дня не содержится никакой информации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности исковых требований и отказал в иске.

Оснований для изменения либо отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО "ИК "Зеленый мыс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2008 года по делу N А41-К1-7324/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк