Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 10АП-1219/2008

г. Москва

20 марта 2009 г.

Дело N А41-К1-7324/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истцов:

от ООО "Амина": Двуреченского А.А., представителя (доверенность от 01.12.2008 г.),

от ООО "Компания "Ростдорконтракт": Двуреченского А.А., представителя (доверенность от 01.12.2008 г.),

от ЗАО "Инвестиционная компания "Омега": Двуреченского А.А., представителя (доверенность от 02.03.2009 г.),

от ЗАО "Инвестиционная компания "Зеленый мыс": Двуреченского А.А., представителя (доверенность от 01.09.2008 г._,

от ответчика - ОАО "НИИЦемент": Юдина Н.Ю., представителя (доверенность от 09.07.2008 г.),

от третьего лица - гражданина Кривоногова И.Н.: Субботиной С.О., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 06.07.2007 г. по реестру за N 2-1886),

от третьего лица - Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве: представитель не явился, извещен (заявление от 17.03.2009 г. о рассмотрении дела в его отсутствие),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Кривоногова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2008 года по делу N А41-К1-7324/07, принятое судьей Дубиной Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амина", Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ростдорконтракт", Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Омега", Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Зеленый мыс" к Открытому акционерному обществу "Научно - исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" о признании недействительными решений повторного внеочередного собрания акционеров от 15 декабря 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амина" г. Москвы (далее - ООО "Амина"), Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ростдорконтракт" (далее - ООО "Компания "Ростдорконтракт"), Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Омега" (далее - ЗАО "ИК "Омега"), Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Зеленый мыс" (далее - ЗАО "ИК "Зеленый мыс") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Научно - исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" (далее - ОАО "НИИЦемент") о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров от 15 декабря 2006 г.

Иск заявлен в соответствии с пунктом 7 статьи 49, статьей 51, пунктом 2 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" и обоснован проведением общего собрания с нарушением норм действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2008 года в иске отказано (том 3, л.д. 140-141).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2008 года решение суда оставлено без изменения (том 4, л.д. 115-121).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2008 года судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение (том 5, л.д. 54-58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены: решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИИЦемент" от 15 декабря 2006 года признаны недействительными. При вынесении решения суд, сославшись на статью 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", исходил из нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, а также доказанности факта нарушения прав и законных интересов истцов - акционеров ОАО "НИИЦемент" (том 6, л.д. 15-16).

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо - гражданин

Кривоногов И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что в выписке из протокола от 15 декабря 2006 г., представленного истцами, по второму и третьему вопросам повестки дня не содержится никакой информации, поэтому оснований для признания недействительными всех решений, принятых 15 декабря 2006 г., не имелось. Кроме того, указал, что порядок созыва общего собрания не нарушен (том 6, л.д. 26-28).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица -Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица - Кривоногова И.Н. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, решение суда просил отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. Пояснил, что собрание от 15 декабря 2006 г. проводилось по его инициативе; он известил истцов о дате, времени и месте проведения собрания, направив им уведомление по почте. Тот факт, что это уведомление было направлено позднее 20-дневного срока, не является существенным нарушением закона, которое могло повлечь признание решений собрания недействительными. Кроме того, считает, что права истцов не нарушены.

Представитель истцов, возражая против апелляционной жалобы, пояснил, что истцы - ЗАО "ИК "Омега" и ООО "Компания "Ростдорконтракт" получили уведомления о проведении собрания соответственно 27 декабря и 13 декабря 2006 г., истцы ЗАО "ИК "Зеленый мыс" и ООО "Амина" не были уведомлены о собрании. Просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей истцов, ответчика, третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела установлено, что 15 декабря 2006 года на повторном внеочередном общем собрании акционеров ОАО "НИИцемент", созванном по требованию акционера Кривоногова И.Н., владельца 2 722 акций (40,4 процентов уставного капитала общества), приняты решения по всем вопросам повестки дня:

- о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии общества,

- об избрании членов счетной комиссии,

- о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров,

- об избрании нового состава Совета директоров (Власов А.С., Дженаков К.Д., Кочуров М.А., Круглик П.В., Маркосов Д.С., Чипчагов В.Л.),

- об утверждении новой редакции Устава общества,

- досрочном прекращении полномочий генерального директора,

- об избрании генерального директора (том 3, л.д. 134-135).

Истцы обратились в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения внеочередного общего собрания акционеров от 15 декабря 2006 г., считая себя акционерами ОАО "НИИцемент", в совокупности владеющими 3 372 акциями общества, что составляет 50,22 процента всех акций общества (ООО "Амина" - 68 акций общества, ООО "Компания "Ростдорконтракт" -34 акции, ЗАО "ИК "Омега"-1 343 акций, ЗАО "ИК "Зеленый мыс" - 1 927 акций).

В подтверждение своего статуса акционеров истцами представлены выписки по счетам депо по состоянию на 15 декабря 2006 г. и на 20 апреля 2007 г. (том 1, л.д. 12-19).

В качестве основания признания обжалуемых решений общего собрания недействительными истцы ссылались на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания: неизвещение их о дате, месте и времени проведения собрания.

Как следует из протокола от 15 декабря 2006 г., участие в собрании истцы не принимали (том 2, л.д. 122-123).

В пункте 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г.

N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и другие.

Таким образом, для признания решения общего собрания акционеров общества недействительным истцам необходимо доказать, во-первых, факт его принятия с нарушением требований закона, во-вторых, факт нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, и в-третьих, то, что истец, являясь акционером общества, не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.

Акционер считается надлежащим образом извещенным о проведении собрания, если соблюден порядок и сроки его извещения, предусмотренные статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В пункте пункт 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. N 146-ФЗ).

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В Уставе ОАО "НИИцемент" иной способ направления акционеру сообщения о проведении общего собрания не предусмотрен (пункт 8.11) (том 1, л.д. 69-91).

Ответчиком и третьим лицом Кривоноговым И.Н., по требованию которого проводилось собрание, не представлены доказательства надлежащего извещения акционеров - ООО "Амина", ООО "Компания "Ростдорконтракт", ЗАО "ИК "Омега", ЗАО "ИК "Зеленый мыс" о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 15 декабря 2006 г.

Истцами представлены доказательства того, что сообщение о проведении собрания, назначенного на 15 декабря 2006 года, истцам - ЗАО "ИК "Омега" и ООО "Компания "Ростдорконтракт", направлено Кривоноговым И.Н. 07 декабря 2006 г., получено, соответственно, 27 и 13 декабря 2006 г. (том 1, л.д. 117 - 122), то есть с нарушением сроков, установленных в пункте 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах". Доказательства извещения ЗАО "ИК "Зеленый мыс" и ООО "Амина" в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истцы на момент проведения собрания владели в совокупности 55,4 процентами уставного капитала общества, их голоса могли повлиять на результаты голосования.

Довод апелляционной жалобы о том, что неизвещение акционеров в срок, установленный статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", не является существенным нарушением, которое может служить основанием для признания решений общего собрания акционеров недействительным, является необоснованным, поскольку противоречит действующему законодательству.

Акционерами, принявшими участие в общем собрании, согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

В силу статьями 52, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" собрание может быть проведено лишь в том случае, если неявка акционеров на собрание было волеизъявлением самих акционеров, но не следствием их неизвещения о дате и месте проведения собрания.

Таким образом, неизвещение акционеров о проведении собрания отнесено к существенному нарушению процедуры, которое может выступать основанием для признания недействительными всех принятых на собрании решений.

Из смысла статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Доказанность нарушения прав акционеров, обжалующих решения общего собрания, является обязательным условием удовлетворения иска о признании таких решений недействительными (пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").

На обжалуемом собрании приняты решения по семи вопросам повестки дня, в том числе о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии, смене совета директоров, внесении изменений в устав общества, избрании нового генерального директора.

Суд установил, что истцы не были извещены о проведении спорного собрания акционеров, поэтому были лишены возможности принять участие в собрании и в установленном порядке внести предложения в повестку дня собрания, что повлекло нарушение прав и законных интересов истцов - акционеров общества.

Принятые на общем собрании решения повлекли юридически значимые последствия для общества и акционеров, поскольку в силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров; это связано с дальнейшей деятельностью генерального директора и Совета директоров по представлению интересов общества при заключении договоров, одобрении сделок и решении других вопросов по осуществлению руководства текущей деятельностью общества, относящихся к их компетенции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2008 года по делу N А41-К1-7324/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк