Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 10АП-1587/2008

г. Москва

05 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-389/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей, Минкиной Г.Т., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Медицинская фирма "Перинатальный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2008 года по делу N А41-К1-389/08, принятое судьей Белодед С.Ф. по иску Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам г. Фрязино Московской области к ООО Медицинская фирма "Перинатальный центр" о взыскании 898 404, 12 рублей

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации г. Фрязино Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Медицинская фирма "Перинатальный центр" о взыскании убытков, возникших в связи с недополучением местным бюджетом средств от аренды муниципального имущества в размере 898 404, 12 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 10, 15, 207, 309, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об изменении основания иска и просил взыскать убытки, возникшие в связи с недополучением местным бюджетом средств от аренды муниципального имущества в размере 898 404 рублей 12 копеек в соответствии со статьями 10, 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2008 года взыскано с ООО Медицинская фирма "Перинатальный центр" в пользу Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации г. Фрязино 898 404 рублей 12 копеек убытков.

ООО Медицинская фирма "Перинатальный центр", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать истцу в иске, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении данного решения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01 мая 1997 года между Комитетом по управлению имуществом и жилищным вопросам г. Фрязино (Арендодатель) и ТОО Медицинская фирма "Перинатальный центр" (Арендатор) был заключен договор аренды N 25/97, по уловиям которого в аренду сдается нежилое помещение первого этажа площадью 98 кв.м., лестничной площадки площадью 25 кв.м., туалетной комнаты второго этажа площадью 13, 7 кв.м. по адресу: ул. Полевая, 6. Договор действителен по 30 апреля 2000 года (т.1, л.д. 7-18).

Согласно пункту 7.1. договора от 01.05.97 за передаваемое в аренду имущество Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату по расчету согласно Приложению в размере 1 051 300 рублей в первый месяц. Арендная плата установлена в соответствии с методикой (положением), утвержденной в установленном порядке и действующей на момент подписания договора.

17.05.99 Арендодатель и Арендатор подписали изменение N 4 к договору аренды N 25/97, в котором продлили срок действия договора до 31.12.04 (т.1, л.д. 25).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2006 года по делу N А41-К1-6783/05 было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области о выселении ООО Медицинская фирма "Перинатальный центр" из помещений общей площадью 806, 9 кв.м., находящихся по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Полевая, д. 6 (т.2, л.д. 9-12).

Согласно акту о выселении от 01.11.06 ООО Медицинская фирма "Перинатальный центр" освободило помещения по адресу: г. Фрязино, ул. Полевая, 6 (т.1, л.д. 115).

31.08.07 Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации г. Фрязино Московской области обратилось к ООО Медицинская фирма "Перинатальный центр" с претензией, в которой указало, что по договору N 25/97 от 01.05.97 нежилые помещения были фактически освобождены в ноябре 2006 года, платежи за фактическое пользование помещениями вносились в меньшем размере, что повлекло за собой убытки в связи с недополучением местным бюджетом средств от аренды муниципального имущества в размере 898 404, 12 рублей и просил перечислить указанную сумму в бюджет города (т.1, л.д. 55).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации г. Фрязино Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, данных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном договором.

Из материалов дела следует, что до ноября 2006 года (дата освобождения Арендатором помещения) ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр" вносило платежи за фактическое пользование помещением по ставке арендной платы 2003 года.

Вместе с тем, договором аренды N 25/97 от 01.05.97 определено, что арендная плата пересматривается ежегодно в соответствии с методикой (положением), утвержденным в установленном порядке.

Рассчитанная в соответствии с "Методикой расчета годовой арендной платы" являющейся приложением к Положению "Об аренде муниципального имущества г. Фрязино", арендная плата за спорные помещения на 01.01.05 составляла 51 374, 40 рублей в месяц, на 01.01.06 - 53 028 рублей в месяц.

Исходя из названных ставок арендной платы Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам г. Фрязино Московской области правомерно рассчитал размер убытков, причиненных в результате недополучения местным бюджетом средств от аренды муниципального имущества.

Поскольку невнесением арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом в размере, определенном договором, арендодателю были причинены убытки, которые внесенная арендная плата не покрывает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2008 года по делу N А41-К1-389/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Г.Т. Минкина Н.С. Юдина