Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 10АП-1246/2008

г. Москва

06 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-445/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Правосудова В.И., по доверенности б/н от 18.12.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по комплексу "Байконур" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2008 года по делу N А41-К2-445/08, принятое судьей Антоновым В.И., по заявлению Отдела судебных приставов по комплексу "Байконур" УФССП по Московской области к Центральному банку РФ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел судебных приставов по комплексу "Байконур" УФССП по Московской области (далее - отдел судебных приставов) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк) о привлечении к ответственности за нарушение статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г. N 119-ФЗ (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований Отдел судебных приставов ссылается, что Банк не исполнил требования судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств должника по исполнительному производству, содержащиеся в постановлении о наложении ареста от 02.11.2007 г. По выявленному факту не исполнения требований судебного пристава-исполнителя, последним 18 декабря 2007 года был составлен протокол N 79.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2008 года по делу N А41-К2-445/08 в удовлетворении заявления отказано.(л.д.99-100).

Отказывая в удовлетворении заявления Отдела судебных приставов, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для привлечения Банка к ответственности по ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г. N 119-ФЗ.

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2008 года по делу N А41-К2-445/08, Отдел судебных приставов обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные им требования - привлечь Банк к ответственности.

В обоснование своей апелляционной жалобы Отдел судебных приставов указал, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащим признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Следовательно, заявление судебного пристава-исполнителя должно рассматриваться по правилам главы 25 АПК РФ, предусматривающей рассмотрение дел об административных правонарушениях. Отдел судебных приставов считает, что постановление о наложении ареста является исполнительным документом, так как направлено на взыскание денежных средств с должника. Следовательно, за неисполнение требований данного постановления банк подлежит привлечению к ответственности по ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Банком в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, составленный в соответствии с ст. 262 АПК РФ, не представлен.

Представитель банка в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и обоснованным.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

18 октября 2007 года вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 16/16458/697/10/2007 (далее - Постановление о возбуждении исполнительного производства) на основании исполнительного документа - Постановление ИФНС России по городу и космодрому "Байконур" N 61 от 17.10.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации (л.д. 20).

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства N 16/16458/697/10/2007 от 18.10.2007г., вынес Постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 02.11.2007г. (далее - Постановление об аресте, л.д. 24), согласно которому наложен арест на денежные средства должника ГУПБ и КУ ИНН 9901003081/КПП 990101001, находящиеся на счетах N 40205810200000000026, N 40602810700000000019, N 40602398500000000016 в ПУ Банка России N 25631 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора.

18 декабря 2007 года в отношении Центрального банка Российской Федерации составлен Протокол N 79 о нарушении законодательства об исполнительном производстве (л.д. 4-5) по факту нарушения Банком ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г. N 119-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно совершения после получения Постановления об аресте расходных кассовых операций на общую сумму 2 310 757, 4 рублей.

20 декабря 2007 года Отдел судебных приставов обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Банка к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 86 Закона об исполнительном производстве неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения судом на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа в размере 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию. Порядок наложения штрафа определяется федеральным законом.

Объективную сторону данного правонарушения составляет неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств.

Как явствует из материалов дела, ЦБ РФ привлекается к ответственности за неисполнение Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, а именно за совершение расходных операций в период действия указанного постановления.

Между тем, на момент составления протокола и заявления требований о привлечении Банка к ответственности, выставленные Отделом судебных приставов инкассовое поручение N 21 от 21 ноября 2007 года о взыскании 1 542 832-80 рублей (л.д.91) было исполнено Банком.

Письмом от 27.11.2007г. (л.д. 92) начальник ПУ Банка России N 25631 Криштофор И.Н. сообщил об исполнении Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.11.2007. на сумму 1 542 832 рубля 80 копеек.

Согласно же статьи 7 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами на основании; 2) судебные приказы; 3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов; 4) удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений; 5) оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов; 6) постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; 7) постановления судебного пристава-исполнителя; 8) постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, привлечение к ответственности по ст. 86 Закона об исполнительном производстве возможно лишь в случае невыполнения требований, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, если они направлены на взыскание денежных средств.

В силу п.3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

В соответствии с п.2 и п.4 ст. 51 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им. Арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Таким образом, арест денежных средств направлен на обеспечение сохранности денежных средств, имеющихся на счетах на дату вынесения Постановления об аресте. В целях взыскания денежных средств, которые в дальнейшем будут поступать на арестованный счет необходимо выставление инкассового поручения, предполагающее безакцептное списание денежных средств.

В соответствии со ст. 86 Закона об исполнительном производстве наложение штрафа осуществляется судом в порядке, определяемом федеральным законом. Однако ни Законом об исполнительном производстве, ни КоАП РФ не определен порядок наложения штрафа.

Статьей 23.1 КоАП РФ не определена подведомственность дел о нарушении ст. 86 Закона об исполнительном производстве судам общей юрисдикции или арбитражным судам. Однако, исходя из смысла п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и ст. 29 АПК РФ дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются арбитражными судами.

Ввиду пробела в правовом регулировании, заявления о привлечении к ответственности за нарушение ст. 86 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению в арбитражных судах в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности.

Данная позиция была воспринята законодателем при разработке ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), который вступил в силу с 01 февраля 2008 года.

Согласно п.1 и п.2 ст. 114 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу п. 77 ст. 28.3 КоАП РФ судебные приставы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.3 - 17.6, 17.8, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, на момент вынесения Протокола N 79 о нарушении законодательства об исполнительном производстве (л.д. 4-5) законодателем не были предоставлены судебному приставу полномочия на составление протокола о нарушении Банком положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами административного органа, изложенными в пояснении к апелляционной жалобе, относительно возможности переквалификации арбитражным судом состава административного правонарушения и применения положений ст.114 Закона N 229-ФЗ в связи с принятием ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 130 Закона N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 февраля 2008 года. Исполнительные документы, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, принятых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, порядок привлечения к ответственности и рассмотрение дел о привлечении к ответственности за нарушение ст. 86 Закона об исполнительном производстве регламентируется нормами закона, действующего на момент совершения правонарушения, т.е. ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции с учетом доводов заявления и отзыва на него сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для привлечения Центрального Банка Российской Федерации к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а также вынесения в порядке ст. 206 АПК РФ решения о привлечении ЦБ РФ к ответственности в соответствии со ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2008 года по делу N А41-К2-445/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Э.П. Макаровская