Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 10АП-1262/2008

г. Москва

04 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-18141/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 года ,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

Судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - не явился; извещен надлежащим образом;

от ответчика: - Медведев Е.Н. - доверенность N 05-03/00025 С-П от 21.01.2008 до 31.12.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2008 г. по делу N А41-К2-18141/07, принятое судьей Красниковой В.А. по заявлению ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ" к МРИ ФНС России N 3 по Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговый дом "ЗЛКЗ" (ОАО "ТД "ЗЛКЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области (МРИ ФНС России N 3 по МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции N 210 от 05.07.2007 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) за январь 2007 г. в сумме 125909 руб. и N 223 от 05.07.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части обязания Общества внести исправления в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 3 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 3 по МО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя МРИ ФНС России N 3 по Московской области, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами МРИ ФНС России N 3 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОАО "ТД "ЗЛКЗ" по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007 г., представленной в Инспекцию 20.02.2007 (т.1, л.д. 21-25).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение N 210 от 05.07.2007 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 125909 руб. (т.1, л.д. 7-20) и решение N 223 об отказе в привлечении к налоговой ответственности с указанием об обязании Общества внести исправления в бухгалтерский учет (т.1, л.д. 7-20, 26-37).

Основаниями для принятия данных решений послужили следующие выводы налогового органа: в счет-фактурах, выставленных поставщиками, не содержится достоверных сведений; в ходе проведения встречных проверок контрагентов Общества не подтвердились адреса, указанные в счет-фактурах.

Не согласившись с указанными решениями МРИ ФНС России N 3 по Московской области, ОАО "ТД "ЗЛКЗ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В спорный период Общество осуществило экспорт товаров и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г. к реализации в сумме 5633530 руб. применило налоговую ставку 0 процентов.

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных п/п 1 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган пакет документов, подтверждающих экспорт товаров и поступление валютной выручки.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Факт экспорта подтвержден Обществом представленными в налоговый орган первичными документами и не оспаривается Инспекцией. В оспариваемом решении МРИ ФНС России N 3 по Московской области подтверждена правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов в спорном периоде (т.1, л.д. 8-12).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость налоговому агенту.

Данные условия для заявления НДС в спорной сумме в налоговые вычеты соблюдены ОАО "ТД "ЗЛКЗ", что подтверждается представленными в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договором с российским поставщиком экспортированного товара; транспортными железнодорожными накладными на транспортировку товара в адрес Общества; счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями п.п. 5, 6 ст.169 НК РФ, с выделенным отдельной строкой налогом на добавленную стоимость; платежными поручениями о перечислении денежных средств поставщику и выписками с расчетного счета Общества о списании с его счета денежных сумм по этим поручениям (т.1, л.д. 38-61).

Факт оприходования сырья (материалов) Инспекцией не оспаривается; не оспаривается также факт экспорта; размер налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, подтверждены Обществом представленными в материалы дела документами.

Доводы налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов в связи с тем, что счета-фактуры, выставленные ООО "ПромТехКомплект", ЗАО "РОСХИМНЕФТЬ", МУП "Водоканал", ФКП "КГ КПЗ", ООО "Атланта", ООО "ТД Металлотара", ООО "Мосрегионгаз", ООО "Грайф Вологда", ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" не содержат достоверных сведений, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста оспариваемого решения, в отношении поставщиков Общества были проведены встречные проверки. Налоговый орган не указывает, каким образом те обстоятельства, что ответы не получены, поставщиками не представлены документы на проверку, влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, поскольку Инспекция в ходе проверки не выявила неправильного исчисления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. При этом, Общество представило доказательства, подтверждающие фактическую уплату предъявленных сумм налога.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В обязанности налогоплательщика, как они изложены в законодательстве о налогах и сборах, не входит проверка достоверности сведений, сообщаемых контрагентами при заключении гражданско-правовых договоров.

Вместе тем, Налоговый кодекс РФ не раскрывает понятия адреса организации. Поэтому, согласно ст. 11 НК РФ, используется определение, данное в гражданском законодательстве.

На основании ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Аналогичное правило содержится в ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой государственная регистрация осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Отсутствие поставщика или покупателя по его юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и не ставится под сомнение реальность хозяйственных операций.

Довод налогового органа о том, что подписи в счет-фактуре N 313619 (2) и товарной накладной N 313619 (2), выставленным ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К", не соответствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Мурашева Е.Н., согласно доверенности N 81 от 01.06.2005, является уполномоченным лицом данного контрагента и имеет право на подписание товарных накладных (т.1, л.д. 42).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа не имелось законных оснований для принятия оспариваемых решений.

Содержащиеся в материалах дела доказательства однозначно свидетельствуют об уплате сумм налога на добавленную стоимость в составе цены приобретенных товарно-материальных ценностей (работ, услуг), связанных с экспортном товаров, следовательно, право Общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1735456,82 руб. подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом не соблюдены требования налогового законодательства, действия Общества можно квалифицировать как необоснованное получение налоговой выгоды в связи с тем, что при проведении контрольных мероприятий по организации ООО "Атланта" установлено, что указанная организация по месту своего нахождения не располагается, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, отчетность в налоговые органы не предоставляет с момента постановки на учет; Жаров А.И., который по данным налоговой инспекции является генеральным директором ООО "Атланта" и чьи подписи стоят на договорах, счетах-фактурах и иных документах, пояснил, что никогда не являлся генеральным директором, учредителем, бухгалтером ООО "Атланта", договоры с ОАО "ТД "ЗЛКЗ" не заключал, счета-фактуры не подписывал, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 указано, что сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами эти обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Тот факт, что, по утверждению Жарова А.И., он не являлся генеральным директором ООО "Атланта", договоры с ОАО "ТД "ЗЛКЗ" не заключал, счета-фактуры не подписывал, сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Каких-либо доказательств необоснованности заявленных ОАО "ТД "ЗЛКЗ" требований налоговым органом не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решения МРИ ФНС России N 3 по Московской области N210 от 05.07.2007 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2007 г. в сумме 125909 руб. и вынесенное на его основании решение N 223 от 05.07.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части обязания Общества внести исправления в бухгалтерский учет не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы ОАО "ТД "ЗЛКЗ", поэтому подлежат признанию недействительными в указанной части.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2008г. по делу N А41-К2-18141/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов