Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 10АП-1608/2008

г. Москва

05 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-1361/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Макаровской Э.П., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Красников А.Л., свидетельство серии 50 N 002321761 ри 14.08.2002;

от ответчика: Леготина В.В., дов. N 03-06/114 от 07.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2008 года по делу N А41-К2-1361/07, принятое судьей Гапеевой Р.А., по иску (заявлению) предпринимателя Красникова А.Л. к ИФНС России по г. Клину Московской области об обязании возвратить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Красников А.Л. обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным отказа Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), оформленного письмом инспекции от 06.12.2006г. N 600, в возврате (зачете) переплаты по НДС и обязании инспекции возвратить НДС за апрель 2001 г. в сумме 626 748 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, полагая, что он принят с нарушением норм материального права и при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда.

Предприниматель возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить в силе решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав стороны, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Предпринимателем 28.11.2003г. в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2001 г., в соответствии с которой к уплате начислен НДС в сумме 798 руб., общая сумма НДС, принимаемая к вычету, 683 954 руб. (т.2, л.д. 26-32).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании первичной налоговой декларации за апрель 2001 г., результатов камеральной проверки уточненной налоговой декларации и результатов выездной налоговой проверки, оформленных решением налогового органа N 11-26/1644 от 26.05.2003г., налоговый орган 26.02.2007г. вынес решение N 71, в соответствии с которым налоговые вычеты не приняты в связи с непредставлением предпринимателем необходимых документов, доначислен НДС в сумме 625 201 руб. и предложено уплатить НДС в сумме 40 675 руб. (т.1, л.д. 145-146).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 17.07.2005г. по делу N А41-К2-8915/03 решение N 11-26/1644, вынесенное налоговым органом 26.05.2003г. по результатам выездной налоговой проверки, признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 09.08.2007г. по делу N А41-К2-16733/07 решение N 71, вынесенное налоговым органом 21.05.2007г. в части начисления НДС в сумме 626 201 руб. и предложения уплатить НДС в сумме 40 675 руб. также признано недействительным (т. 1, л.д. 143-144).

Сумма НДС 798 руб., подлежащая уплате в бюджет за апрель 2001 г., налоговым органом не оспаривается.

Указанными судебными актами подтверждена правомерность налоговых вычетов предпринимателя за апрель 2001 г. в сумме 626 748 руб., к уплате в бюджет за этот период исчислен НДС в сумме 798 руб., следовательно, к возмещению подлежит НДС в сумме 625 950 руб.

Налоговым органом 19.12.2003г. было принято заявление, в котором предприниматель просил в связи с подачей уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2001 г., возместить путем возврата налоговый вычет в сумме 628 379 руб. (т. 2, л.д. 144).

Предпринимателем 17.11.2006г. было повторно подано заявление о перечислении переплаты по НДС в сумме 628 291 руб. на расчетный счет в банке (т. 1, л.д. 21).

Письмом от 06.12.2006г., инспекция отказала предпринимателю в возврате переплаты, сославшись на то, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (п. 8 ст. 78 НК РФ).

Однако, изначально предприниматель просил не возвратить излишне уплаченный налог, а возместить путем возврата на расчетный счет налоговый вычет по НДС, что до настоящего времени налоговым органом не произведено. А факт неоднократного и безрезультатного обращения в налоговый орган в 2003 и 2006 годах является доказательством того, что вывод инспекции о пропуске срока для возврата налога является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах бездействие налогового органа со ссылкой на пропуск срока подачи заявления является неправомерным.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность своего бездействия.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Клин Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2008 года по делу N А41-К2-1361/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клин Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Клин Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Э.П. Макаровская Д.Д. Александров