Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 10АП-1675/2008

г. Москва

09 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-23102/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бронников А.В. - по доверенности N 18-06-07/01ю от 18.06.07г.,

от ответчика - Ефименко В.И. - по доверенности от 31.05.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-23102/07, принятое судьей Локшиной И.М. по иску общества с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" к обществу с ограниченной ответственностью "Генератор" о взыскании 2.285.864руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" (далее ООО "Ньюс Аутдор") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Генератор" (далее ООО "Генератор") о взыскании 2.285.864руб. (л.д.2-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23102/07 от 21.04.08г. в иске отказано (л.д.74-76 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ньюс Аутдор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.84-88 т.2). Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 10.03.04г. между сторонами подписано соглашение (с учетом дополнительных соглашений от 24.05.04г., 20.12.04г., 12.05.05г. - л.д.13, 14, 15 т.1) о заключении договора (предварительный договор), согласно условиям которого стороны обязуются в течение не более 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности арендодателя (ответчик) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Неверовского, дом 9, либо регистрации права собственности арендодателя на все здание, расположенное по указанному адресу, но не позднее 01 декабря 2005 г., в зависимости от того, что наступит ранее, заключить договор, по которому арендодатель передает арендатору (истец) помещение, как оно определено далее, во временное владение и пользование на срок 3 (три) года с момента передачи (далее договор аренды) - л.д.8-12 т.1.

Настоящий предварительный договор прекращает свое действие 01.01.06г.

Пунктом 6.1 названного договора стороны установили, что арендатор обязуется в качестве подтверждения своих намерений заключить договор аренды, оплатить задаток арендодателю сумму в размере 40.000 долларов США в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего соглашения всеми сторонами. Указанная сумма будет засчитана в счет арендной платы по договору аренды.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 381, 393, 394, 429, 445 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик в установленный соглашением срок не выполнил обязательства по заключению основного договора аренды, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда г.Москвы, в связи с чем с него подлежит взысканию двойная сумма задатка, перечисленная истцом ответчику платежным поручением N 1040 от 11.03.04г. во исполнение п.6.1 договора.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.429 ГК РФ предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ сторона, получившая задаток, обязана вернуть его в двойном размере, если она ответственна за неисполнение договора.

В силу п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-29633/06-64-209, оставленным без изменения постановлением ФАСМО от 12.01.07г. и постановлением Президиума ВАС РФ от 17.07.07г., установлено, что соглашение от 10.03.04г. прекратило свое действие и обязательства сторон, предусмотренные соглашением как предварительным договором, прекратились. В срок и на условиях упомянутого соглашения договор аренды заключен не был (л.д.16-26 т.1).

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-75874/06-59-561 от 15.02.07г. ООО "Генератор" в удовлетворении исковых требований к ООО "Ньюс Аутдор" о признании недействительным соглашения от 10.03.04г. отказано (л.д.32-33 т.1).

Между тем, довод истца о том, что платежным поручением N 1040 от 11.03.04г. ООО "Ньюс Аутдор" перечислен задаток в соответствии с п. 6.1 соглашения от 10.03.04г. неоснователен, поскольку не подтвержден документально. В графе "Назначение платежа" данного платежного поручения указано: "предоплата по договору аренды, курс ЦБ 28,5733 Сумма 1.142.932-00, в т.ч. НДС (18%) - 174.345-56" (л.д.34 т.1).

Указанное в платежном поручении N 1040 от 11.03.04г. буквальное назначение платежа не корреспондируется со спорными отношениями сторон и не подтверждает, что указанный платеж произведен именно по соглашению о заключении договора (предварительный договор) от 10.03.04г.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие иных правоотношений между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, изложенные в ней, несостоятельны.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23102/07 от 21 апреля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова