Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 10АП-1675/2008

г. Москва

19 января 2009 г.

Дело N А41-К1-23102/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Бронников А.В., по доверенности N 23-09-08/01ю от 23.09.08 г.;

от ответчика: Карымова В.А., по доверенности от 04.03.08 г.; Богомолов А.А., по доверенности от 31.05.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 года по делу N А41-К1-23102/07, принятое судьей Локшиной И.М., по иску ООО "Ньюс Аутдор" к ООО "ГЕНЕРАТОР" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" (ООО "Ньюс Аутдор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР" (ООО "ГЕНЕРАТОР") о взыскании двойного задатка в размере 2 285 864 руб. за неисполнение соглашения о заключении договора.

Арбитражный суд Московской области решением от 21 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 года, отказал ООО "Ньюс Аутдор" в удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д. 74-76, 109-111).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2008 года N КГ-А41/7583-08 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды, рассматривая спор из гражданских правоотношений между юридическими лицами, неправомерно сослались на нормы Налогового Кодекса РФ, так как исчисление налога и бухгалтерские "проводки" на спорную сумму не могут регулировать гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами (т.3, л.д. 47-49).

Кассационный суд также указал, что вывод судов о том, что перечисленный платеж является авансовым платежом в счет будущих арендных платежей по договору аренды, необоснован, поскольку не установлено, подлежит ли возврату данный платеж в связи с отсутствием договора аренды.

Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует определить характер правоотношений сторон, проверить довод о зачете сторонами перечисленной суммы, выяснить, были ли у ответчика основания для удержания указанной суммы, а также установить, какие иные правоотношения существовали между сторонами спора, по которым мог быть произведен платеж.

Арбитражный суд Московской области решением от 17 ноября 2008 года отказал ООО "Ньюс Аутдор" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Ньюс Аутдор" просит решение суда первой инстанции от 17.11.08 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 10 марта 2004 года ООО "Ньюс Аутдор" (арендатор) и ООО "ГЕНЕРАТОР" заключили Соглашение о заключении Договора (Предварительный договор), в соответствии с п. 1 которого (в редакции Дополнительного соглашения N 3 к Соглашению от 12 мая 2005 года) ответчик обязался заключить с истцом в течение не более 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, дом 9, но не позднее 1 декабря 2005 года, в зависимости от того, что наступит ранее, договор аренды помещений в здании, общей площадью не менее 3300 кв. м., на срок 3 года (т. 1, л.д. 8-12, 15).

Согласно п. 6.1 вышеуказанного Соглашения истец обязался в доказательство заключения Соглашения и в обеспечение его исполнения оплатить ответчику задаток в размере 40000 долларов США в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Соглашения, при этом указанная сумма должна быть засчитана в счет арендной платы по Договору аренды.

Как указывает истец, во исполнение своего обязательства, предусмотренного п. 6.1 Соглашения, ООО "Ньюс Аутдор" уплатило ООО "ГЕНЕРАТОР" задаток в размере 40000 долларов США, перечислив ответчику 1142932 рублей (40000 долларов США по официальному курсу на дату платежа), что подтверждается платежным поручением N 1040 от 11.03.2004 г. и справкой АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) от 19.09.2006 г. N 641/03 (т.1, л.д. 34-35).

Поскольку Договор аренды не был заключен сторонами в установленный п. 1 Соглашения срок по вине ООО "ГЕНЕРАТОР", истец обратился в арбитражный суд с иском на основании ст.ст. 425, 381 ГК РФ о взыскании суммы двойного задатка, уплаченного во исполнение обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Ньюс Аутдор" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств перечисления истцом платежа - задатка, предусмотренного п. 6.1. Соглашения от 10.03.04 г., в связи с чем положения ст. 381 ГК РФ об уплате двойной суммы задатка не могут быть применены.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание вину ответчика в неисполнении обязательств по заключению договора аренды, за что ст. 381 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты двойной суммы задатка.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно сослался на нормы права, устанавливающие порядок оформления бухгалтерских документов, поскольку несмотря на то, что платежное поручение, которым истец перечислил ответчику задаток, оформлено ненадлежащим образом, сторонами спора предусматривался только один платеж - задаток по Соглашению о заключении договора аренды и у ООО "ГЕНЕРАТОР" не имелось оснований для удержания вышеуказанных денежных средств.

Также ООО "Ньюс Аутдор" считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на Договор аренды N 1 от 30.05.06 г., поскольку данный договор не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Ньюс Аутдор" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2004 года ООО "Ньюс Аутдор" (арендатор) и ООО "ГЕНЕРАТОР" заключили Соглашение о заключении Договора (Предварительный договор), в соответствии с п. 1 которого (в редакции Дополнительного соглашения N 3 к Соглашению от 12 мая 2005 года) ответчик обязался заключить с истцом в течение не более 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, дом 9, но не позднее 1 декабря 2005 года, в зависимости от того, что наступит ранее, договор аренды помещений в здании, общей площадью не менее 3300 кв. м. на срок 3 года (т. 1, л.д. 8-12, 15).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.

Согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия соглашения не освобождает ответчика от ответственности за его нарушение.

То обстоятельство, что договор аренды сторонами так и не был заключен, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2006 по делу N А40-29633/06-64-209, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, в котором указано, что в установленный предварительным договором срок договор аренды ООО "Ньюс Аутдор" и ООО "ГЕНЕРАТОР" не был заключен, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2007 по делу N А40-75874/06-59-561, из которого следует, что в срок и на условиях предварительного соглашения договор аренды сторонами заключен не был.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ООО "Ньюс Аутдор" и ООО "ГЕНЕРАТОР" принимали участие в рассмотрении дела N А40-29633/06-64-209 и дела N А40-75874/06-59-561, установленные данными судебными актами обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, факт неисполнения сторонами спора обязательств по заключению Договора аренды подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В решении Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 года по делу N А41-К1-23100/07, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.08 г., исследовались правоотношения сторон, касающиеся аренды ООО "Ньюс Аутдор" помещений, аренда которых должна была являться предметом договора аренды, заключение которого оговаривалось в Соглашении от 10.03.04 г.

Вышеуказанным решением суд дал оценку заключенному сторонами спора Договору N 1 аренды нежилого помещения от 30.05.06 г., согласно которому помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неверовского , д. 9, площадью 5 679, 5 кв.м. передано истцу в аренду сроком на 11 месяцев с возможностью его пролонгации.

Как пояснил истец в судебном заседании, вышеуказанное помещение ООО "Ньюс Аутдор" в настоящее время не занимает, однако каких-либо документов, подтверждающих передачу помещения ООО "ГЕНЕРАТОР", не представил, при этом ответчик ссылается на наличие у истца задолженности по выплате арендных платежей.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд в соответствии с указанием суда кассационной инстанции исследовали существующие между сторонами правоотношения, по которым мог быть произведен платеж и пришли к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом с учетом переписки сторон о возможности проведения взаимозачетов, подтверждено наличие между сторонами спора арендных отношений, по которым могла быть засчитана и удержана ответчиком в счет арендных платежей по Договору N 1 аренды от 30.05.06 г. перечисленная ООО "Ньюс Аутдор" сумма в размере 1 142 932 руб.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции суды проверили, является ли перечисленный истцом платеж авансовым платежом в счет будущих арендных платежей по договору аренды и подлежит ли он возврату в связи с отсутствием договора аренды, и пришли к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ГЕНЕРАТОР" пояснил, что уплаченная ООО "Ньюс Аутдор" сумма в размере 1 142 932 рублей является предоплатой по Договору аренды, который должен был быть заключен, а не суммой задатка по предварительному договору.

В подтверждение вышеуказанного довода ответчиком представлены бухгалтерские документы ООО "ГЕНЕРАТОР", из которых следует, что ответчик отразил поступившие денежные средства на 51 счете (выписка 00035 представлена в материалы дела) Плана счетов и корреспондирующими проводками перевел поступившие денежные средства на соответствующие счета: денежные средства в размере 968586,44 (операция 000489) - через счет 76.5 на счет 90.1 (выручка), а денежные средства в размере 174345,56 (операция 000489) через счет 90.3 (налог на добавленную стоимость) - на счет 68,2 (расчеты по налогу на добавленную стоимость).

Денежные средства, переведенные на счет 68.2, отражены в расчете НДС за март месяц 2004 года и включены в платеж, произведенный 19 апреля 2004 года (платежное поручение N 107 от 19.04.2004).

Учитывая вышеизложенное, денежные средства с назначением платежа "задаток по Соглашению о заключении договора (Предварительный договор)" на счета ООО "ГЕНЕРАТОР" не поступали.

Арбитражный апелляционный суд исследовал в судебном заседании платежное поручение N 1040 от 11.03.2004 г. о перечислении истцом ответчику 1 142 932 руб. (т.1, л.д. 34) и полагает, что суд первой инстанции правомерно применил при исследовании данного документа нормы Положения Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2-П, поскольку именно данным нормативным правовым актом регулируется порядок оформления платежных документов.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Положением Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2-П списание денежных средств со счета осуществляется по распоряжению его владельца или без распоряжения владельца счета в случаях, предусмотренных законодательством и/или договором между банком и клиентом.

Списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами.

Пунктом 2.10. Положения установлено, что расчетные документы должны содержать, кроме прочего, такие реквизиты, как вид платеж и его назначение, при этом налог, подлежащий уплате, выделяется в расчетном документе отдельной строкой

Согласно Приложению N 4 к вышеуказанному положению в строке "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и акты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой или делает ссылка на то, что налог не уплачивается).

Пунктом 1.5. Положения установлено, что Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Учитывая вышеизложенное, сведения в строку "назначение платежа" указываются плательщиком исходя из особенностей договорных отношений плательщика и его контрагента.

В платежном поручении N 1040 от 11.03.2004 г. о перечислении истцом ответчику 1 142 932 руб. в строке "назначение платежа" указано: "предоплата по договору аренды, курс ЦБ РФ 28,5733 Сумма 1142932-00, в.т.ч. НДС (18%) - 174345-56".

Указанное в платежном поручении N 1040 от 11.03.04 г. буквальное назначение платежа не корреспондируется со спорными отношениями сторон и не подтверждает, что указанный платеж произведен именно по соглашению о заключении договора (предварительный договор) от 10.03.04 г.

Принимая во внимание то, что сумма задатка является неделимой суммой уплаченных денежных средств, арбитражный апелляционный суд полагает, что вычет из данного платежа суммы НДС 174345-56 исключает перечисление спорным платежным поручением ответчику предусмотренного п. 6.1 Соглашения задатка в полном размере - 40000 долларов США в доказательство обеспечения исполнения Соглашения.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 380 ГК РФ арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенный истцом по платежному поручению N 1040 от 11.03.2004 платеж невозможно расценить задатком, при этом данный платеж можно считать авансовым в счет будущих арендных платежей по договору аренды.

Действующее законодательство не налагает запрета на перечисление денежных средств в счет обеспечения будущего обязательства (авансовый платеж).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на ошибку в указании назначения платежа и включении в сумму НДС арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку доказательств в обоснование данного довода истцом не представлено.

Кроме того, предварительный договор о заключении в будущем договора аренды нельзя обеспечить задатком, поскольку в силу ст. 380 ГК РФ задаток обеспечивает денежное обязательство, а обязательство по предварительному договору таковым не является.

Учитывая отсутствие платежа - задатка, предусмотренного п. 6.1 Соглашения от 10.03.2004, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нормы ст. 381 ГК РФ, предусматривающие обязанность стороны, получившей задаток, в случае неисполнение договора уплатить другой стороне двойную сумму задатка, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, в данном случае неприменимы.

Суд первой инстанции и апелляционный суд в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции проверили наличие у ответчика оснований для удержания перечисленного истцом платежа и его возврата и пришли к следующим выводам.

ООО "Ньюс Аутдор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ГЕНЕРАТОР" двойной суммы задатка на основании ст.ст. 380, 381, 425 ГК РФ.

Требование о возврате перечисленного аванса ООО "Ньюс Аутдор" не заявлялось.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменять основание или предмет иска предоставлено только истцу, и арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять основание либо предмет иска и выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку ООО "Ньюс Аутдор" не совершил процессуального действия - заявления об изменении основания его требования, то последний в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск процессуальных последствий несовершения такого действия.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Ньюс Аутдор" в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Ньюс Аутдор" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 года по делу N А41-К1-23102/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова