Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 10АП-1167/2008

г. Москва

09 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-17670/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Минкиной Г.Т., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дозорова Р.Е., дов. от 01.10.2007 г.,

от ответчика: Гужовой Т.В., дов. от 18.03.2008 г. N 2.4-11/0157@, Ивановой И.А., дов. от 11.02.2008 г. N 2.4-10/0057@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2008 г. по делу N А41-К2-17670/07, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армсталь" к инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения от 19.01.2007 г. N 11 и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армсталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Мытищи Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 19.01.2007 г. N 11 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и об обязании возместить путем возврата НДС за сентябрь 2006 г. в сумм 587687 руб. (т. 1 л.д. 131).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган и в материалы дела были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, утвержденным Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 19.09.2004 г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг", подтверждающие обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов, а также документы от российских поставщиков товаров. Налоговый орган не представил доказательств правомерности и обоснованности выводов оспариваемого решения, никаких ссылок на нарушения, допущенные обществом, инспекция в решении не указала.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, пакет документов, представленный обществом в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС из бюджета, не соответствует требованиям статей Налогового кодекса РФ; наименование товара, указанного в договоре от 25.10.2005 г. N 120Н/05 и в спецификации к вышеуказанному договору, не соответствуют наименованию товара, указанному в счетах-фактурах; в платежных поручениях в графе "назначение платежа" указаны ссылки на счета от 05.07.2006 г. N 328204 и от 28.07.2006 г. N 333472, которые оформлены ненадлежащим образом, поскольку из них невозможно определить наименование, количество и цену отгруженного товара, исправления внесены ручным способом без заверениях их должностным лицом; не подтвержден факт наличия складских помещений и, следовательно, факт оприходования товара, факт перемещения товара от ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" к ООО "Армсталь", поскольку по юридическому адресу общества: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 21/4, кв. 31 находится квартира; деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган 19.10.2006 г. была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г., согласно которой экспортная выручка от реализации составила 3330426 руб., общая сумма налога, принимаемая к вычету, - 587687 руб. (т. 1 л.д. 18-20).

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г., по результатам которой начальником инспекции было вынесено решение от 19.01.2007 г. N 11, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в размере 3330426 руб., отказано в возмещении обществу НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 587687 руб., начислен НДС по ставке 18 % в сумме 599477 руб., начислен штраф согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 119895 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 40369 руб. (т. 1 л.д. 14-17).

Из материалов дела усматривается, что общество в сентябре 2006 г. осуществляло экспорт металлопродукции по договору от 25.10.2005 г. N 120Н/05, заключенному с ТПЧУП "Арматура" (Республика Беларусь).

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Приложение к Соглашению от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг") для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Для подтверждения факта экспорта товара в адрес ТПЧУП "Арматура" обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены следующие документы: договор от 25.10.2005 г. N 120Н/05, заключенный с ТПЧУП "Арматура" (республика Беларусь), на поставку металлопродукции в количестве 6250 тонн на сумму 94750000 руб. с дополнительным соглашением от 25.10.2005 г. N 1, паспортом сделки N 05120002/2302/0000/1/0 и спецификацией; справка банка от 03.07.2006 г. о поступлении на счет общества выручки по экспортному контракту в сумме 3292412,61 руб. и платежные поручения от 17.07.2006 г. N 412, от 11.07.2006 г. N 596, заявление от 19.07.2006 г. N 7281 о ввозе товаров с отметками белорусского налогового органа, подтверждающими уплату косвенных налогов; счета-фактуры от 01.06.2006 г. N 0041, от 02.06.2006 г. N 0042, от 09.06.2006 г. N 0043, от 13.06.2006 г. N 0044, от 14.06.2006 г. N 0045, от 17.06.2006 г. N 0046, от 21.06.2006 г. N 0047, от 21.06.2006 г. N 0048, от 22.06.2006 г. N 0049, от 26.06.2006 г. N 0050, от 28.06.2006 г. N 0051; товарно-транспортные накладные от 01.06.2006 г. N 0041/120Н, от 02.06.2006 г. N 0042/120Н, от 09.06.2006 г. N 0043/120Н, от 13.06.2006 г. N 0044/120Н, от 14.06.2006 г. N 0045/120Н, от 17.06.2006 г. N 0046/120Н, от 21.06.2006 г. N 0047/120Н, от 21.06.2006 г. N 0048/120Н, от 22.06.2006 г. N 0049/120Н, от 26.06.2006 г. N 005/120Н, от 28.06.2006 г. N 0051/120Н; международные товарно-транспортные накладные от 01.06.2006 г. N 323285, от 02.06.2006 г. N 323286, от 09.06.2006 г. N 323287, от 13.06.2006 г. N 323288, от 14.06.2006 г. N 323289, от 17.06.2006 г. N 323290, от 21.06.2006 г. N 323291, от 21.06.2006 г. N 323292, от 22.06.2006 г. N 323293, от 26.06.2006 г. N 323294, от 28.06.2006 г. N 323295 (т. 1 л.д. 21-73, т. 2 л.д. 41, 42, 49-50).

Таким образом, обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ указанные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документами, подтверждающими фактическую уплату налога.

Как усматривается из материалов дела, общество приобретало товар, отгруженный на экспорт, у российского поставщика, для подтверждения чего представило в налоговый орган и в материалы дела следующие документы: договор купли-продажи металлопродукции от 25.10.2005 г. N ДП 2005 000874, заключенный с ЗАО ТФТ "Брок-Инвест-Сервис и К"; счета-фактуры от 01.06.2006 г. N 319636 (5), от 01.06.2006 г. N 319636 (6), от 01.06.2006 г. N 320411 (5), от 02.06.2006 г. N 321364 (5), от 09.06.2006 г. N 321364, от 09.06.2006 г. N 322745 (2), от 13.06.2006 г. N 322745 (5), от 14.06.2006 г. N 27445(5)/1, от 17.06.2006 г. N 324322 (5), от 21.06.2006 г. N 324322 (2), от 21.06.2006 г. N 324322 (2)/1, от 21.06.2006 г. N 324322 (2)/2, от 22.06.2006 г. N 324322(2)/3, от 22.06.2006 г. N 324687(6), от 26.06.2006 г. N 324687(5), от 28.06.2006 г. N 322745 (5); товарные накладные от 01.06.2006 г. N 319636(6), от 01.06.2006 г. N 319636(5), от 02.06.2006 г. N 320411(5), от 09.06.2006 г. N 321364(5), от 09.06.2006 г. N 321364(6), от 13.06.2006 г. N 322745(2), от 14.06.2006 г. N 322745(5), от 17.06.2006 г. N 322745(5)/1, от 21.06.2006 г. N 324322(5), от 21.06.2006 г. N 324322(2)/1, от 21.06.2006 г. N 324322(5)/1, от 21.06.2006 г. N 324322(2), от 22.06.2006 г. N 324322(2)/2, от 22.06.2006 г. N 324322(2)/3, от 26.06.2006 г. N 324687(6), от 28.06.2006 г. N 324687(5), от 28.06.2006 г. N 322745(5); платежные поручения от 10.07.2006 г. N 21 на сумму 2130425,70 руб., от 13.07.2006 г. N 22 на сумму 1200000 руб., от 08.08.2006 г. N 23 на сумму 2083517,05 руб., выписки банка, подтверждающие перечисление денежных средств (т. 1 л.д. 74-113, т. 2 л.д. 47-48).

В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указаны ссылки на счета от 05.07.2006 г. N 328204 и от 28.07.2006 г. N 333472, из них невозможно определить наименование, количество и цену отгруженного товара, исправления внесены ручным способом без заверениях их должностным лицом.

Основанным доводом апелляционной жалобы, является довод о том, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу п. 3 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Также в пункте 9 названного Постановления разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом в материалы дела были представлены уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г., из которой усматривается, что сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 0 руб.

Представитель инспекции пояснил, что по юридическому адресу общества: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 21/4, кв. 31 находится квартира, складские помещения у общества отсутствуют. Затрат по перевозке продукции общество не осуществляло, отгрузка продукции производилась со склада ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" непосредственно к инопокупателю ТПЧУП "Арматура" (Республика Беларусь). Своих транспортных средств у общества не имеется.

Представитель общества пояснил, что расчеты с поставщиком производились за счет денежных средств, поступающих от белорусского покупателя продукции (протокол судебного заседания от 03.06.2008 г.).

Также инспекцией в материалы дела представлена налоговая декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2006 г., из которой усматривается, что страховые взносы за 2006 г. обществом не уплачивались, что свидетельствует об отсутствии управленческого и технического персонала.

Факт отсутствия у общества управленческого и технического персонала подтвержден в судебном заседании представителем общества (протокол судебного заседания от 03.06.2008 г.), который пояснил, что у общества работников нет, есть только генеральный директор.

Кроме того, как усматривается из представленных расчетов, произведенных налоговым органом, деятельность общества является экономически нецелесообразной.

Налоговым органом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за сентябрь 2006 г., из которого усматривается, что на балансе у общества отсутствуют какие-либо нематериальные активы, основные средства и прочие внеоборотные активы, оборотные активы являются минимальными, деятельность общества является убыточной, поскольку из отчета о прибылях и убытках за период с 01 января 2006 г. по 30 сентября 2006 г. усматривается, что себестоимость проданной продукции (товаров, работ, услуг) является выше, чем выручка от продажи товаров, чистая прибыль за указанные период составила минус 2558 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными налоговым органом выпиской ООО КБ "Совинком" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., выпиской из КРСБ.

В судебном заседании от 03.06.2008 г. представитель общества по данному факту пояснил, что деятельность общества действительно является убыточной, однако, если бы налоговые орган своевременно производил возврат из бюджета НДС, то у общества убытка бы не было. Также представитель общества признал, что изначальной целью создания и деятельности общества являлось получение прибыли за счет возмещения из бюджета налога.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, что подтверждается отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Операции, производимые обществом, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), поскольку никакой прибыли от указанных операций обществом не получало.

Изучив в совокупности все представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2008 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения от 19.01.2007 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в размере 587687 руб., принятого ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области, а также об отказе в удовлетворении требования об обязании возместить НДС в сумме 587687 руб. путем возврата.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 января 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17670/07 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Армсталь" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области от 19.01.2007 г. N 11 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в размере 587687 руб. и обязании ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области возместить ООО "Армсталь" НДС за сентябрь 2006 г. в размере 587687 руб. путем возврата.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Армсталь" 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Г.Т. Минкина И.В. Чалбышева