Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2008 г. N КА-А41/8785-08 Суд направил дело о признании недействительным решения налогового органа на новое рассмотрение, поскольку в рассматриваемом случае реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций для решения вопроса об обоснованности получения обществом налоговой выгоды судом не исследовалась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2008 г. N КА-А41/8785-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2008 г. N КА-А41/1417-09-П

ООО "Армсталь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменения предмета требований) о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 19.01.2007 г. N 11 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и об обязании налоговый орган возместить путем возврата НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 587.687 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 г. решение суда отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения арбитражного суда Московской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, представитель налоговой инспекции - о приобщении к материалам дела письменных пояснений на кассационную жалобу.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела дополнение к кассационной жалобе заявителя и письменные пояснения на кассационную жалобу налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган ссылается на то, что принятое по делу постановление является законным, просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители налоговой инспекции возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

Как установлено судами, на основании камеральной налоговой проверки представленной обществом в налоговый орган налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г. ИФНС России по г. Мытищи Московской области вынесено Решение от 19.01.2007 г. N 11.

Указанным решением налоговый орган признал необоснованным применение ставки 0 процентов, отказал в возмещении НДС в размере 587.687 руб., доначислил НДС от реализации по ставке 18% в сумме 599.477 руб., привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начислил соответствующие пени.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что пакет документов, представленный в обоснование правомерности применения ставки 0 процентов и возмещения налога из бюджета не удовлетворяет требованиям Налогового Кодекса РФ.

При этом налоговый орган полагает, что наименование товара, указанного в спецификации к договору, не соответствует наименованию товара, указанному в счетах-фактурах; при отсутствии у заявителя складских помещений не подтвержден факт оприходования товара и реальное перемещение товара от контрагента заявителя к последнему; счета, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, не содержат наименование, количество и цену отгруженного товара.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из подтверждения налогоплательщиком надлежащими документами права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ.

При этом судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, и они признаны необоснованными.

На недобросовестность заявителя и получение им необоснованной налоговой выгоды налоговый орган в оспариваемом решении и в суде первой инстанции не ссылался, что отражено в судебном акте.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно от налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, что подтверждается отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Также суд апелляционной инстанции указал, что операции, производимые обществом, не обусловлены разумными экономическими или иными целями (целями делового характера), поскольку никакой прибыли от указанных операций общество не получало.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела:

Предметом рассматриваемого заявления является признание недействительным решения налогового органа и обязание налоговой инспекции возместить налог на добавленную стоимость.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", законность оспариваемого решения налогового органа должна оцениваться судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия решения налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела отказал в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции, исходя из обстоятельств, которые в данном решении не изложены, т.е. не являлись основанием для его вынесения.

Исходя из вышеуказанного Постановления Пленума дополнительно представленные налоговым органом в ходе судебного разбирательства доказательства и возражения подлежат оценке судом при рассмотрении материального требования о возмещении налога.

Отказывая заявителю в признании недействительным решения налоговой инспекции в полном объеме, в том числе в части доначисления НДС по ставке 18%, суд апелляционной инстанции не указал, на чем основан его вывод в данной части.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем требования положений ст. 165 НК РФ, Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг и Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, в части представления всех необходимых документов, подтверждающих применение обществом ставки 0 процентов выполнены.

Т.о. выводы Десятого арбитражного апелляционного суда в данной части не соответствуют установленным обстоятельствам.

Делая вывод о том, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно от налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, суд апелляционной инстанции указал, что эти обстоятельства подтверждаются отсутствием у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств).

При этом доводам заявителя применительно к условиям заключенных договоров судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка, что является нарушением ст. 271 АПК РФ.

Также обжалуемое постановление не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что деятельность общества является экономически нецелесообразной, основан на данных бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя, в которой отражен убыток от деятельности за 6 месяцев 2006 г.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что оценка эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщика не относится к компетенции налоговых органов и суда.

Выводы апелляционного суда не согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П и в Определениях от 04.06.2007 г. NN 366-О-П и 320-О-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из той же позиции исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Сам по себе факт не получения обществом прибыли от конкретной хозяйственной операции не может свидетельствовать об отсутствии у него целей делового характера.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что операции, производимые обществом, не обусловлены разумными экономическими или иными целями (целями делового характера), поскольку никакой прибыли от указанных операций общество не получало, не подтвержден материалами дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о намерении заявителя получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции не исследовались.

В частности, не исследовался вопрос о ценах приобретения и реализации товара.

Судом апелляционной инстанции не предлагалось заявителю представить пояснения и документы по данному вопросу.

В суд кассационной инстанции заявителем представлен расчет дохода по экспортной поставке в Республику Беларусь.

Однако, суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не вправе давать оценку доказательствам, которые не были предметом рассмотрения судами, и устанавливать обстоятельства, имеющие значения для дела.

В постановлении суда апелляционной инстанции содержится ссылка на представленные расчеты, произведенные налоговым органом.

Однако, указанные расчеты в материалах дела отсутствуют.

Также не подтверждена материалами дела ссылка в обжалуемом постановлении на признание представителем общества факта создания и деятельности общества с целью получения прибыли за счет возмещения налога из бюджета.

Протокол судебного заседания от 03.06.2008 г. не содержит признания представителем заявителя данных обстоятельств.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не учтено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", в соответствии с которым налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае реальность совершения заявителем хозяйственных операций для решения вопроса об обоснованности получения обществом налоговой выгоды судом также не исследовалась.

Вышеуказанные нарушения требований процессуального закона могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта, что в соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 287 и п.п. 1 и 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку оспариваемому решению налогового органа, исходя из обстоятельств, изложенных в решении в качестве оснований для отказа в признании правомерным применение заявителем ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Материальное требование о возмещении налога необходимо рассмотреть с учетом с дополнительно представленных возражений налогового органа, исследовав в совокупности доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и с учетом оценки доводов сторон и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 г. по делу N А41-К2-17670/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.