Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 10АП-1652/2008

г. Москва

09 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-22557/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Шиндин В.В., представитель по доверенности от 02.08.07 г.,

от ответчиков: от Смирнова Р.Н. - Антропова Н.В., представитель по доверенности от 04.10.07 г., ООО "Трансфорком" - Богачева Е.А., представитель по доверенности от 28.02.08 г., ГУ Федеральной службы судебных приставов по Московской области, СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области - не явились, извещены,

3-и лицо: Третьякова О.Н., представитель по доверенности от 03.06.08 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Лотошинский автотранспортник" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-22557/07, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску Закрытого акционерного общества "Лотошинский автотранспортник" к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", Смирнову Р.Н., Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Обществу с ограниченной ответственностью "Трансфорком", при участии в деле третьего лица - Волоколамского межрайонного подразделения Службы судебных приставав по Московской области, о признании торгов, протокола о результатах торгов, зарегистрированного права недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лотошинский Автотранспортник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, в котором просило признать недействительными торги, результаты проведения торгов от 25.05.07г. и акт приема-передачи от 05.06.07 г. мини-пекарни по адресу: Московская область, Лотошинский район, п.Кировский, ул.Рогова, дом 6, а также погасить регистрационную запись N 50-50-02/006/2007-120 от 20.07.07 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества), Смирнов Роман Николаевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области и ООО "Трансфорком", в качестве третьего лица - Волоколамское межрайонное подразделение службы судебных приставов по Московской области

До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными торги, результаты торгов от 25.05.07 г. по продаже Смирнову Р.Н. 2-этажного здания мини-пекарни площадью 222,5 кв.м., инв.N 35-1-19, лит.Д-Д1-Д2-Д3, кадастровый N 50-50-02/006/2007-181 по адресу: Московская область, Лотошинский район, п.Кировский, д.6; зарегистрированное 20.07.07 г. Отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Лотошинскому району Московской области право собственности Смирнова Р.Н. на указанный выше объект недвижимости, а также погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 50-50-02/006/2007-120 от 20.07.07 г.

Решением суда от 9 апреля 2008 года по делу N А41-К1-22557/07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.11.06 г. в рамках сводного исполнительного производства N 3418, 4444 от 26.05.06 г. судебным приставом-исполнителем Волоколамского межрайонного отдела УФССП по Московской области было арестовано принадлежащее ЗАО "Лотошинский автотранспортник" на праве собственности недвижимое имущество - 2-этажное здание мини-пекарни общей площадью 222,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Лотошинский район, Кировский с.о., п.Кировский, ул.Рогова, д.6 (Т.1 л.д. 20).

В соответствии с поручением СГУ при Правительстве РФ "Российского фонда федерального имущества" на реализацию N фи-25-5/7190 от 17.04.07 г. (Т.1 л.д.90) ООО "Трансфорком" 25 мая 2007 года проведены торги по продаже вышеуказанного имущества, победителем которых был признан Смирнов Роман Николаевич (Т.1 л.д. 48-51).

25 мая 2007 года подписан Протокол о результатах торгов по продаже недвижимого имущества, имеющий силу договора, содержащий условия передачи проданного Смирнову Р.Н. имущества, указание на стоимость имущества и порядок его оплаты, условия перехода права собственности на имущество к победителю торгов (Т.2 л.д. 7-9).

5 июня 2007 г. судебный пристав-исполнитель Волоколамского межрайонного отдела УФССП по Московской области передал здание мини-пекарни по акту приема-передачи Смирнову Р.Н. (Т.2 л.д. 5).

20 июля 2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись за N 50-50-02/006/2007-120 о государственной регистрации права собственности Смирнова Романа Николаевича на указанное выше недвижимое имущество, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.07 г. (Т.1 л.д. 54).

ЗАО "Лотошинский автотранспортник" полагает, что торги по реализации арестованного имущества проведены с нарушением норм ст.ст.448, 449 ГК РФ, ст.17 ФЗ "О защите конкуренции", Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного имущества, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.01 г. N 48, так как сообщение о предстоящей продаже арестованного имущества было опубликовано менее чем за 30 дней в газете "Квартира Дача Офис", не являющейся местным средством массовой информации, утвержденным субъектом Российской Федерации, в результате чего ЗАО "Лотошинский автотранспортник" и другие заинтересованные лица были лишены права на участие в торгах и формировании цены объекта продажи.

В связи с изложенным истец обратился в суд с выше указанными требованиями.

Ответчики с иском не согласились.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сообщение о предстоящих торгах было опубликовано в соответствии с требованиями п.2 ст.448 ГК РФ более чем за 30 дней до их проведения в газете, являющейся средством массовой информации, зарегистрированном в Московском территориальном управлении Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций и распространяемом на территории г.Москвы и Московской области.

Суд сделал вывод о недоказанности истцом нарушения правил проведения оспариваемых торгов, а также нарушения его имущественных прав и интересов.

Оспаривая решение суда, истец настаивает на удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 27 постановления от 25.02.1998 N8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица только в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Порядок проведения торгов, в том числе в процессе исполнительного производства, регулируется нормами ст.448 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В данном случае информационное сообщение о проведении 25 мая 2007 г. аукциона по продаже объекта недвижимого имущества было опубликовано 23 апреля 2007 г. в ежедневной газете по недвижимости "Квартира Дача Офис" за N 71 (Т.2 л.д. 10-11), подлинный экземпляр которой был представлен суду на обозрение. Данное издание зарегистрировано в Московском территориальном управлении Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, о чем выдано свидетельство ПИ N 1-00411.

При таких обстоятельства у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что информирование о предстоящих торгах не было осуществлено в установленные законом порядке и сроки и что потенциальные покупатели спорного недвижимого имущества были лишены права на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о предстоящем аукционе и реализации возможности участия в нем.

Доказательства того, что оспариваемые торги повлекли нарушение прав и законных интересов как неопределенного круга лиц, так и истца суду не представлены, тогда как согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в признании торгов недействительными, в связи с чем решение суда в этой части не подлежит отмене.

В соответствии с п.5 ст.448 ГК РФ подписанный между выигравшим торги лицом и организатором торгов в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов имеет силу договора.

Поскольку признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, возможно в силу ч.2 ст.449 ГК РФ в случае признания недействительными самих торгов, то требование о признании результатов оспариваемых торгов, оформленных протоколом от 25.05.07 г. о результатах торгов по продаже недвижимого имущества, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Что касается требований истца в части признания недействительным зарегистрированного за Смирновым Р.Н. права собственности на объект недвижимости, являвшийся предметом оспариваемых торгов, то оно также не может быть признано обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрацией прав на недвижимое имущество является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество предполагает использование именно такого способа защиты нарушенных прав как признание права собственности надлежащего лица.

Таким образом, истец в данном случае фактически оспаривает основания, по которым возникло право собственности Смирнова Р.Н. на спорное недвижимое имущество, т.е. заявляет о наличии спора по поводу этих объектов недвижимости между ним и указанным лицом.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.07 г. усматривается, что право собственности Смирнова И.Н. на 2-этажное здание мини-пекарни площадью 222,5 кв.м. по адресу: Московская область, Лотошинский район, Кировский с.о., п.Кировский, ул.Рогова, д.6 зарегистрировано на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 25.05.07 г. и акта приема-передачи от 05.06.07 г. (Т.1 л.д. 28).

Состоявшиеся 25.05.07 г. торги по реализации указанного имущества и протокол о результатах этих торгов от 25.05.07 г., имеющий силу договора, признаны судом действительными, как соответствующие нормам действующего законодательства. Что касается акта приема-передачи имущества от 05.06.07 г., то он не является правоустанавливающим документом и свидетельствует лишь о состоявшейся передаче указанного выше имущества правообладателю.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что права истца на спорный объект недвижимости не нарушены, в связи с чем его требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности Смирнова Р.Н. на это имущество правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о погашении записи о государственной регистрации права собственности Смирнова Р.Н. на указанное выше здание мини-пекарни.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2008 года по делу N А41-К1-22557/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова