Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2008 г. N КГ-А41/7795-08 Отказывая в признании торгов недействительными, суд исходил из того, что сообщение о предстоящих торгах было опубликовано в соответствии с требованиями законодательства и истец не доказал нарушения правил проведения оспариваемых торгов, а также нарушения его имущественных прав и интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2008 г. N КГ-А41/7795-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.

ЗАО "Лотошинский Автотранспортник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, о признании торгов недействительными, результаты проведения торгов от 25 мая 2007 г. по продаже здания Мини-Пекарни, 2-этажное, общая площадь 222,50 кв.м., инв. N 35-1-19, ЛИТ. Д-Д1-Д2-ДЗ, кадастровый N 50-50-02/006/2007-181 по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Кировский, ул. Рогова, д. 6 С. недействительными, признать протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 25 мая 2007 г. и акт приема-передачи от 05 июня 2007 г. по продаже здания Мини-Пекарни, 2-этажное, общая площадь 222,50 кв.м., инв. N 35-1-19, ЛИТ. Д-Д1-Д2-ДЗ, кадастровый N 50-50-02/006/2007-181 по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Кировский, ул. Рогова, д. 6 С. недействительными, не имеющими силу договора, признать недействительным зарегистрированное Отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Лотошинскому району Московской области право собственности за С. на здание Мини-Пекарни, 2-этажное, общая площадь 222,50 кв.м., инв.N 35-1-19, ЛИТ. Д-Д1-Д2-ДЗ, кадастровый N 50-50-02/006/2007-181 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20 июля 2007 г. запись о регистрации N 50-50-02/006/2007-120 от 20 июля 2007 г.), признать недействительной регистрационную запись N 50-50-02/006/2007-120 от 20 июля 2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 70-75, 119 т. 1).

Решением от 9 апреля 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22557/07 в удовлетворении иска отказано (л.д. 55-56 т. 2).

Постановлением от 9 июня 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 апреля 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22557/07 оставлено без изменения (л.д. 104-108 т. 2).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из следующего. В рамках сводного исполнительного производства N 3418, 4444 от 26 мая 2006 г. судебным приставом-исполнителем Волоколамского межрайонного отдела УФССП по Московской области 7 ноября 2006 г. было арестовано принадлежащее ЗАО "Лотошинский автотранспортник" на праве собственности недвижимое имущество: 2-этажное здание мини-пекарни общей площадью 222,5 кв.м. (расположено по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Кировский, ул. Рогова, д. 6; л.д. 20 т. 1). В соответствии с поручением СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" на реализацию N фи-25-5/7190 от 17 апреля 2007 г. (л.д. 90-92 т.1) ООО "Трансфорком" 25 мая 2007 г. проведены торги по продаже указанного имущества, победителем которых был признан С. (л.д. 48-51 т. 1). Протокол о результатах торгов по продаже недвижимого имущества, имеющий силу договора, содержащий условия передачи проданного С. имущества, указание на стоимость имущества и порядок его оплаты, условия перехода права собственности на имущество к победителю торгов был подписан 25 мая 2007 г. (л.д. 7-9 т. 2). Затем 5 июня 2007 г. судебный пристав-исполнитель Волоколамского межрайонного отдела УФССП по Московской области передал здание мини-пекарни по акту приема-передачи С. (л.д. 5 т. 2). Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июля 2007 г. была сделана запись за N 50-50-02/006/2007-120 о государственной регистрации права собственности С. на указанное недвижимое имущество, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20 июля 2007 г. (л.д. 54 т. 1). Поскольку сообщение о предстоящих торгах было опубликовано в соответствии с требованиями п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно более чем за 30 дней до их проведения в газете, являющейся средством массовой информации, зарегистрированном в Московском территориальном управлении Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций и распространяемом на территории г. Москвы и Московской области ("Квартира Дача Офис") и истец не доказал нарушения правил проведения оспариваемых торгов, а также нарушения его имущественных прав и интересов, то суды отказали в удовлетворении исковых требований.

По делу N А41-К1-22557/07 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "Лотошинский автотранспортник", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ЗАО "Лотошинский автотранспортник" указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего приняли необоснованные и незаконные судебные акты.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчиков - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", С., УФРС по МО, УФССП по МО, ООО "Трансформком", третьего лица - Волоколамское Межрайонное подразделение ССП по МО не поступило.

Ответчики - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", УФРС по МО, УФССП по МО, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ЗАО "Лотошинский автотранспортник" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - С., ООО "Трансформком", третьего лица - Волоколамское МП ССП по МО возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (действовавшего на момент проведения оспариваемых торгов), могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

В силу изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец - ЗАО "Лотошинский автотранспортник" в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно, что нарушены правила проведения оспариваемых торгов, а также нарушены имущественные права и интересы истца.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы ЗАО "Лотошинский автотранспортник", приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 73-77 т. 2).

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 9 июня 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-22557/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Лотошинский автотранспортник" - без удовлетворения.