Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2008 г. N КГ-А41/7795-08
(извлечение)
ЗАО "Лотошинский Автотранспортник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, о признании торгов недействительными, результаты проведения торгов от 25 мая 2007 г. по продаже здания Мини-Пекарни, 2-этажное, общая площадь 222,50 кв.м., инв. N 35-1-19, ЛИТ. Д-Д1-Д2-ДЗ, кадастровый N 50-50-02/006/2007-181 по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Кировский, ул. Рогова, д. 6 С. недействительными, признать протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 25 мая 2007 г. и акт приема-передачи от 05 июня 2007 г. по продаже здания Мини-Пекарни, 2-этажное, общая площадь 222,50 кв.м., инв. N 35-1-19, ЛИТ. Д-Д1-Д2-ДЗ, кадастровый N 50-50-02/006/2007-181 по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Кировский, ул. Рогова, д. 6 С. недействительными, не имеющими силу договора, признать недействительным зарегистрированное Отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Лотошинскому району Московской области право собственности за С. на здание Мини-Пекарни, 2-этажное, общая площадь 222,50 кв.м., инв.N 35-1-19, ЛИТ. Д-Д1-Д2-ДЗ, кадастровый N 50-50-02/006/2007-181 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20 июля 2007 г. запись о регистрации N 50-50-02/006/2007-120 от 20 июля 2007 г.), признать недействительной регистрационную запись N 50-50-02/006/2007-120 от 20 июля 2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 70-75, 119 т. 1).
Решением от 9 апреля 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22557/07 в удовлетворении иска отказано (л.д. 55-56 т. 2).
Постановлением от 9 июня 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 апреля 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22557/07 оставлено без изменения (л.д. 104-108 т. 2).
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из следующего. В рамках сводного исполнительного производства N 3418, 4444 от 26 мая 2006 г. судебным приставом-исполнителем Волоколамского межрайонного отдела УФССП по Московской области 7 ноября 2006 г. было арестовано принадлежащее ЗАО "Лотошинский автотранспортник" на праве собственности недвижимое имущество: 2-этажное здание мини-пекарни общей площадью 222,5 кв.м. (расположено по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Кировский, ул. Рогова, д. 6; л.д. 20 т. 1). В соответствии с поручением СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" на реализацию N фи-25-5/7190 от 17 апреля 2007 г. (л.д. 90-92 т.1) ООО "Трансфорком" 25 мая 2007 г. проведены торги по продаже указанного имущества, победителем которых был признан С. (л.д. 48-51 т. 1). Протокол о результатах торгов по продаже недвижимого имущества, имеющий силу договора, содержащий условия передачи проданного С. имущества, указание на стоимость имущества и порядок его оплаты, условия перехода права собственности на имущество к победителю торгов был подписан 25 мая 2007 г. (л.д. 7-9 т. 2). Затем 5 июня 2007 г. судебный пристав-исполнитель Волоколамского межрайонного отдела УФССП по Московской области передал здание мини-пекарни по акту приема-передачи С. (л.д. 5 т. 2). Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июля 2007 г. была сделана запись за N 50-50-02/006/2007-120 о государственной регистрации права собственности С. на указанное недвижимое имущество, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20 июля 2007 г. (л.д. 54 т. 1). Поскольку сообщение о предстоящих торгах было опубликовано в соответствии с требованиями п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно более чем за 30 дней до их проведения в газете, являющейся средством массовой информации, зарегистрированном в Московском территориальном управлении Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций и распространяемом на территории г. Москвы и Московской области ("Квартира Дача Офис") и истец не доказал нарушения правил проведения оспариваемых торгов, а также нарушения его имущественных прав и интересов, то суды отказали в удовлетворении исковых требований.
По делу N А41-К1-22557/07 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "Лотошинский автотранспортник", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ЗАО "Лотошинский автотранспортник" указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего приняли необоснованные и незаконные судебные акты.
Отзывов на кассационную жалобу от ответчиков - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", С., УФРС по МО, УФССП по МО, ООО "Трансформком", третьего лица - Волоколамское Межрайонное подразделение ССП по МО не поступило.
Ответчики - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", УФРС по МО, УФССП по МО, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ЗАО "Лотошинский автотранспортник" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчиков - С., ООО "Трансформком", третьего лица - Волоколамское МП ССП по МО возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Пунктом 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными вл
