Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 10АП-1655/2008

г. Москва

16 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-21560/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Губарева В.В., по доверенности б/н от 25.04.2008г.,

от заинтересованного лица: Горбатовского Д.Д., по доверенности N 17 от 09.06.2008г.; Летниковой Ю.А., по доверенности N 1 от 10.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Подольской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2008 года по делу N А41-К2-21560/07, принятое судьей Н.В. Севостьяновой, по заявлению ООО "Беллоу" к Подольской таможне об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беллоу" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Подольской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным Решения Подольской таможни ФТС о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России N 10127000-11-20/193 от 01.11.2007г. (т.1 л.д. 10).

В заявлении общество указало, что таможенный орган описал в Решении о классификации товаров наименование и описание товаров, отличные от тех, которые указанны заявителем в графе 31 грузовой таможенной декларации, что при проведении таможенного контроля после выпуска товаров и при отсутствии в распоряжении таможенного органа самих товаров и (или) акта таможенного досмотра на момент принятия решения о классификации является недопустимым. Заявитель считает, что ввезенный товар не относится к категории товаров, поименованных в товарной позиции 4418 ТН ВЭД России, так как, по утверждению самого таможенного органа, товар является паркетной доской.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2008 года по делу N А41-К2-21560/07 заявленные требования общества удовлетворены, решение Подольской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10127000-11-20/193 от 01.11.2007г. признано недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не пояснила, каким образом получены данные сведения о товаре, поскольку при осуществлении процедуры таможенного оформления при перемещении товара через таможенную границу досмотр не осуществлялся, отбор проб товара также не производился. Таким образом, таможня не обосновала изложенное в решении о классификации описание товара и применение кода ТН ВЭД 4418 72 000.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2008 года по делу N А41-К2-21560/07.

В обоснование своей апелляционной жалобы таможенный орган указал, что Подольская таможня при принятии решения о классификации товара исходила из сведений, заявленных декларантом в 31 графе ГТД и в добавочном листе к ГТД. Таможня считает, что исходя из описания товар, предъявленный к таможенному оформлению заявителем, полностью соответствует тексту товарной позиции 4418 ТН ВЭД России и классифицируется кодом 4418 72 000 0 в соответствии с ТН ВЭД России. При этом указанный товар не может классифицироваться в подсубпозиции 4412 99 900 0 ТН ВЭД России.

Обществом в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

30 марта 2006 года ООО "Беллоу" (покупатель, Россия) и фирма "Remington Pacific Corporation" (продавец, Гибралтар) заключили Контракт N 2006-01 (т.1 л.д. 68-99), согласно которому Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить Товары на общую сумму 42 000 000. 00 (сорок два миллиона) долларов США.

В силу п. 1.2 Контракта наименование, количество Товара, цена за каждую единицу Товара, а в случае необходимости, сроки поставки каждой партии Товара будут определены в спецификациях.

Согласно Спецификации N 370737 от 06.09.2007г. к Контракту N 2006-01 от 30.03.2006г. (т.1 л.д. 130) обществу должны были быть поставлены:

- деревянные панели из клееной фанеры, трехслойные, не ламинированные, имеющие наружный слой из шпона древесины лиственных и тропических пород в виде планок, используются как панели для пола при соединении имитирующие панель половую, изготовленную из паркетных полосок. Толщиной 14 мм (3.4 - 8.6 - 2), всего 2 739 кв.м.

11 сентября 2007 года обществом на Ново-Сыровский таможенный пост подана Грузовая таможенная декларация N 10127050/110907/0007856 (далее - ГТД, т.1 л.д. 11). По указанной ГТД в графе 32 к декларированию заявлен следующий товар:

- деревянные панели из клееной фанеры, трехслойные, не ламинированные, имеющие наружный слой из шпона древесины лиственных и тропических пород в виде планок, используются как панели для пола при соединении.

В графе 44 декларации обозначено, что заявителем в числе других представлены Контракт N 2006-1 от 30.03.2006г., Дополнение N 10 к контракту от 25.07.2007г., Спецификация N 370737 от 05.09.2007г.

Обществом для ввозимого товара указан код ТН ВЭД России - 4412 99 90 00 (графа 33 ГТД).

13 сентября 2007 года товар по ГТД N 10127050/110907/0007856 был выпущен в свободное обращение и помещен под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления.

Никаких замечаний к наименованию по коду ТН ВЭД на момент прохождения таможенного контроля и выпуска товара для внутреннего потребления таможенным органом к обществу предъявлено не было.

В ходе осуществления контроля правильности определения кода ТН ВЭД после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом в порядке ст. 40 ТК РФ и Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004г. N 85, Подольская таможня самостоятельно осуществила классификацию товара и вынесла Решение о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД N 10127000-11-20/193 от 01.11.2007г. (далее - Решение о классификации, т.1 л.д. 10), согласно которому заявленный в ГТД товар подлежит классификации в соответствии с кодом ТН ВЭД России 4418 72 000 0.

В графе 7 "Сведения о товаре, необходимые для классификации" Решения о классификации указано: Паркетная доска - панель прямоугольной формы размером 188х2266мм., изготовленная по следующей технологии: нижний слой - лист шпона из низкосортных пород древесины толщиной 2 мм.; средний слой - склеен из планок из низкосортных пород древесины толщиной 8.6 мм., планки при этом расположены перпендикулярно длине паркетной доски; верхний (рабочий) слой - шпон из ценных пород древесины (дуб, бук, венге) толщиной 3.4 мм. Верхний (рабочий) слой собран из планок шпона, расположенных по длине доски в две или три полосы, и имитирующих наборный штучный паркет.

В соответствии с п.1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" утвержден Таможенный тариф Российской Федерации.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ N 718 таможенный тариф Российской Федерации является сводом ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Коду ТН ВЭД России 4412 99 900 0 соответствует следующее наименование позиции - фанера клееная, панели фанерованные и аналогичные материалы из слоистой древесины: прочие: прочие.

Коду ТН ВЭД России 4418 72 000 0 соответствует наименование позиции - изделия столярные и плотницкие, деревянные, строительные, включая ячеистые деревянные панели, панели напольные собранные, гонт и дранку кровельные: панели напольные собранные: прочие, многослойные.

В соответствии с п.1 и п.6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В силу п.1 и п.2 ст. 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно ст. 366 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе осуществлять следующие мероприятия: проверка документов и сведений; устный опрос; получение пояснений; таможенное наблюдение; таможенный осмотр товаров и транспортных средств; таможенный досмотр товаров и транспортных средств; личный досмотр; проверка маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков; осмотр помещений и территорий для целей таможенного контроля; таможенная ревизия.

Как явствует из содержания апелляционной жалобы, Решение о классификации принималось на основании заявленных в ГТД сведений о товаре, определение товарной позиции осуществлялось исходя из фактических характеристик и описания товара (т.2 л.д. 5).

Таким образом, таможенный контроль осуществлялся путем проверки документов, представленных при подаче ГТД, и без осмотра спорного товара.

Апелляционный суд считает, что в связи с тем, что таможенный орган при вынесении Решения о классификации не имел возможности к непосредственному осмотру товара, то он и не мог делать по нему объективные выводы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обоснованность применения обществом кода 4412 99 900 0 по товарам, ввезенным по ГТД N 10127050/110907/0007856, и правильность уплаты таможенных платежей проверялись таможней при выпуске товара и у таможенного органа не возникло сомнений в правильности классификации обществом товара.

В Решении таможни о классификации тех же товаров в соответствии с кодом ТН ВЭД 4418 72 000 0, в результате чего для общества увеличились таможенные платежи, не содержатся какие-либо обоснования присвоения товару иного кода. Более того, в графе 7 "сведения о товаре" Решения о классификации указываются данные отличные от тех, которым должен соответствовать товар согласно условиям Контракта N 2006-01 (т.1 л.д. 68-99) и Спецификации N 370737 от 06.09.2007г. к Контракту N 2006-01 от 30.03.2006г. (т.1 л.д. 130).

В соответствии с п.1 ст. 65 и п.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ апелляционный суд считает, что таможенным органом не представлены суду доказательства правомерности вынесения решения о классификации и доначисления таможенных платежей.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 331.21 НК РФ, и разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", о том, что Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Подольской таможни в доход Федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2008 года по делу N А41-К2-21560/07 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Подольской таможни 1000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина И.В. Чалбышева