Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 10АП-1234/2008

г. Москва

10 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-10302/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): до перерыва - Дьякова В.И., дов. б/N от 14.05.2008г.;

от ответчика: Цыганов С.А., дов. N 05-05/00097 от 25.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2007 года по делу N А41-К2-10302/07, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску (заявлению) ГУП "Племсадпитомник" к МРИ ФНС России N 3 по Московской области об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие по научно-производственному обеспечению в питомниководстве и племенному животноводству "Племсадпитомник" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган): требования N 13991 от 22.01.2007 г., решения N 3204 от 10.04.2007 г., решений N 1914, N 1915, N 1916, N 1917, N 1918, N 1919, N 1920 от 09.04.2007 г., а также об обязании налогового органа вернуть денежные средства: уплаченные налоги в размере 207 269 руб. и пени в размере 185 680 руб. 50 коп., списанные согласно оспариваемым решениям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными, а на налоговый орган возложена обязанность по возврату указанных денежных средств (налогов и пени) за исключением пени в размере 837 руб. 57 коп. (в этой части требований отказано).

Кроме того, суд решил взыскать с инспекции в пользу предприятия расходы по госпошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 27 341 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а именно норм законодательства о банкротстве, согласно которым суммы недоимки, указанные в ненормативных актах являются текущими платежами.

Отзыв на апелляционную жалобу предприятием не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель предприятия до объявления перерыва в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить в силе решение суда, после перерыва в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд нашел жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда - изменению, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2006 г. по делу N А41-К2-11010/05, А41-К2-11369/05 в отношении ГУП "Племсадпитомник" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Рузин А.В. (л.д.8-11).

Инспекцией в адрес предприятия было направлено требование N 13991 об уплате налога по состоянию на 22.01.2007г. в размере 392 949 руб. 50 коп., где недоимка по налогам составила 207 269 руб., а пени - 185 680 руб. 50 коп. (л.д. 13-14).

Налоговым органом 10.04.2007г. было вынесено решение N 3204 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в связи с неисполнением требования N13991 от 22.01.2007г. (л.д. 15).

09.04.2007 налоговым органом были вынесены решения N 1914, N 1915, N 1916, N 1917, N 1918, N 1919, N 1920 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (л.д. 16-21).

На основании указанного решения N 3204 от 10.04.2007 г. денежные средства в сумме 392.075 руб. 93 коп. были списаны налоговым органом инкассовыми поручениями (л.д. 31-41), из них недоимка - 207 269 руб. и пени - 184 806 руб. 93 коп.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 5, абз. 3 п. 2 и п. 4 ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, обязательные платежи, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.07.2005г.), а также обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (27.03.2006г.), для целей внешнего управления продолжают оставаться текущими.

Учитывая сроки уплаты недоимки по НДС (20.12.2006г.) и по ЕСН (с 15.02.2006г. по 01.12.2006г.), указанные в оспариваемом требовании, данные суммы следует отнести к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.08.2004г. N 5754/04.

Таким образом, выявив нарушения в уплате текущих платежей, налоговый орган правомерно направил требование об уплате недоимки по налогам.

Также следует учесть, что в силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности требования об уплате налогов со ссылкой на мораторий на удовлетворение требования кредиторов (ст. 95 Закона о банкротстве), является необоснованным.

Вместе с тем, суммы недоимок по НДС и ЕСН, указанные в оспариваемом требовании N 13991, подтверждены документально, в том числе декларацией по НДС за ноябрь 2006 года (л.д.134-142) с указанием в строке 030 суммы налога в размере 196 263 рубля и расчетами по ЕСН за 2006 год (первичного и уточненного, разница которых составляет суммы по 10, 11, 12, 16, 17, 18 позициям требования), за исключением суммы ЕСН в размере 1 067 рублей (позиции 8, 13 14, 19, 20 требования).

В то же время суммы пеней, указанные в оспариваемом требовании нельзя признать обоснованными и достоверными, поскольку из указанного требования и материалов дела невозможно установить - каким образом складываются эти суммы. Следовательно, требование в части уплаты пеней не соответствует положениям ст. 69 НК РФ.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания пеней.

В данном случае требование налогового органа не информирует налогоплательщика с достоверностью о порядке исчисления пеней.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 69 НК РФ форма требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов утверждена Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он исходя из содержания требования об уплате налога и пеней в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Из материалов дела усматривается, что требование N 13991 в части указания на уплату пеней не соответствует по своему содержанию как статье 69 НК РФ, так и названному ведомственному акту, поскольку в нем отсутствует подробное обоснование начисления пеней в конкретном размере, в ввиду чего не представляется возможным определить правомерность суммы начисленных пеней за несвоевременную уплату налога, что в свою очередь, лишает налогоплательщика возможности оценить законность предъявленных к нему в этой части требований.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения ненормативных актов в части взыскания ЕСН в размере 1 067 руб. и пеней в размере 185 680 руб. 50 коп.

Таким образом, суммы ЕСН в размере 1 067 руб. и пеней - 184 806 руб. 93 коп., списанных инкассовыми поручениями, подлежат возврату налогоплательщику.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению.

В связи с чем, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, и разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях также подлежат распределению между сторонами в соответствующих размерах.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 08 октября 2007 года по делу N А41-К2-10302/07 изменить.

Признать недействительными ненормативные акты Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по МО - требование N 13991 от 22 января 2007 года, решения N 3204 от 10 апреля 2007 года, N 1914, N 1919, N 1915, N 1916, N 1917, N 1918, N 1920 от 09 апреля 2007 года - в части 1067 рублей единого социального налога и 185 680 рублей 50 копеек пени.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 3 по МО возвратить на расчетный счет Государственного унитарного предприятия "Племсадпитомник" 1067 рублей ЕСН и 184 806 рублей 93 копейки пени, списанные инкассовыми поручениями по решению N 3204 от 10.04.2007 г.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по МО в пользу ГУП "Племсадпитомник" расходы по уплате госпошлины в размере 13 427 рублей 01 копейки.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по МО 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Племсадпитомник" 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская