Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 10АП-1426/2008

г. Москва

11 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-15674/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Минкиной Г.Т., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шекурина Г.В., по доверенности N ПП/08-5190 от 27.05.08 г.;

от ответчика: Арслангареева Т.М., по доверенности N 103-09/01 от 09.01.08 г.,

3-и лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2008 года по делу N А41-К1-15674/07, принятое судьей Уваровым А.О., по иску (заявлению) ТУ ФАУФИ по МО к ФГУП "Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУ ФАУФИ по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Элетрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций" (ФГУП "ЭНИЦ") о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 237 244 руб. в бюджет Российской Федерации.

Определением от 12 декабря 2007 года суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица Блинкова Владимира Николаевича (л.д. 50).

Арбитражный суд Московской области решением от 12 марта 2008 года отказал ТУ ФАУФИ по МО в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ТУ ФАУФИ по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 12.03.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель Блинкова В.Н., в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением от 12 декабря 2007 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица Блинкова В.Н. (л.д. 50).

Определением от 4 февраля 2007 года суд первой инстанции отложил рассмотрение настоящего дела на 4 марта 2008 года на 13 час. 30 мин (л.д. 59).

4 марта 2008 года суд рассмотрел заявленные ТУ ФАУФИ по МО требования по существу и вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, подтверждающие направление судом первой инстанции определения от 4 февраля 2008 года об отложении судебного разбирательства сторонам спора (л.д. 60-63).

Как видно из данных почтовых уведомлений, определение суда первой инстанции от 4 февраля 2008 года направлено участвующему в деле в качестве третьего лица Блинкову В.Н. заказным письмом N 69342 по следующему адресу: 142530 Московская область, г. Электрогорск, ул. Кржижановского, д. 28, кв. 40 (л.д. 63).

Согласно почтовой квитанции причиной невручения вышеуказанного заказного письма N 69342 Блинкову В.Н. явилось выбытие адресата с указанного на почтовом отправлении адреса.

Однако в соответствии с имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи квартиры N 3 от 30 апреля 1999 года, на который в обоснование заявленных требований ссылается ТУ ФАУФИ по МО, адресом Блинкова В.Н. является г. Электрогорск, ул. Кржижановского, д. 26, кв. 49 (л.д. 9-10).

Данный адрес Блинкова В.Н. удостоверен паспортными данными третьего лица и является регистрацией по месту жительства.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается вручением Блинкову В.Н. по данному адресу телеграммы Десятого арбитражного апелляционного суда о назначении дела к судебному разбирательству на 10 июня 2008 года.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, поскольку отправленное Арбитражным судом Московской области заказное отправление N 69342 с копией определения от 4 февраля 2008 года в адрес третьего лица не поступало, не участвовавший в судебном заседании от 4 февраля 2008 года Блинков В.Н. не может считаться надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, назначенного на 4 марта 2008 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие Блинкова В.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушил п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального права, содержащихся в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.4 ст.270, п.2 ст.269, ч. 5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2008 года по делу N А41-К1-15674/07 отменить.

Назначить рассмотрение настоящего дела на 10 июля 2008 года на 10 часов 00 минут по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина Л.Н. Иванова