Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 10АП-1666/2008

г. Москва

16 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-571/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Альцева Е.В., дов. б/N от 14.06.2007г.;

от ответчика: Карманов С.Н., дов. N 05-08 от 06.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2008 года по делу N А41-К2-571/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) ООО"Производственная компания-Фризлэнд" к МРИ ФНС России N 19 по Московской области об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания - Фризлэнд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган): решения от 02.10.2007 г. N 15 и решения от 02.10.2007 г. N 41.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными, как принятые с нарушением норм налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, полагая, что он принят с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обществом представлен отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал в полном объеме доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, общество 14.04.2007 г. представило в адрес налогового органа уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года.

Инспекцией проведена проверка представленной декларации. По результатам проверки декларации и представленных документов налоговый орган вынес 02.10.2007 решение N 15 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 41 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме этого, как следует из указанных ненормативных актов, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 3 900 рублей по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление платежных документов, отраженных в книге покупок и книге продаж, в количестве 78 штук.

Апелляционным судом исследованы фактические обстоятельства, связанные с представлением налогоплательщиком уточненной декларации. При этом установлено, что обществом "Производственная компания "Фризлэнд" при представлении уточненной спорной декларации в адрес налогового органа также представлены документы и сведения, в соответствии со статьями 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требованием налогового органа от 03.05.2007г. N 1867 у общества были истребованы дополнительные документы, подтверждающие правильность исчисления НДС.

Истребованные документы были своевременно представлены, но не в полном объеме. В частности, не были представлены платежные поручения в количестве 78 единиц, что явилось одним из оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, где предусмотрен штраф в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Привлечение к ответственности по статье 126 Кодекса правильно расценено судом первой инстанции, как необоснованное, поскольку в перечисленных статьях Кодекса, регулирующих порядок, сроки, процедуру и объем представляемых на проверку документов, платежные поручения не оговорены. Статьей 172 НК РФ установлено представление документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога: такие документы в пакете представлены были, осуществление обществом фактических хозяйственных операций сомнению не подвергается. При этом анализ оспоренных ненормативных актов позволяет сделать вывод о формальности действий налогового органа по результату проверки.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что позднее платежные поручения были представлены, в т.ч. в материалы дела.

В соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, полагает, что оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ не имеется, поскольку в данном случае налоговое законодательство не содержит прямых указаний на необходимость представления одновременно с налоговой декларацией по НДС платежных поручений, в отличие от счетов-фактур.

Непредставление обществом товарно-транспортных накладных и путевых листов также не может служить основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, поскольку предоставление данных документов для применения налоговых вычетов по НДС законом не предусмотрено, кроме того, следует учесть, что общество не является перевозчиком и не имело договорных отношений с организациями-перевозчиками по перевозке товара, т.е. оформления ТТН в данном случае не требовалось.

Доводы инспекции относительно ненадлежащего оформления представленных товарных накладных также подлежат отклонению, поскольку данные накладные были составлены контрагентом общества, а не обществом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленные обществом товарные накладные позволяют идентифицировать сторон сделки и существо хозяйственных операций, а отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой, не может опровергнуть факт принятия налогоплательщиком на учет товаров, приобретенных у поставщиков, и не может являться самостоятельным основанием для признания необоснованным применения соответствующих вычетов НДС, если нарушения в оформлении носят малозначительный характер и при этом накладные отвечают общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения оспариваемых ненормативных актов.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2008 года по делу N А41-К2-571/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина