Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 10АП-1372/2008

г. Москва

19 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-19769/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей, Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Курбановой З.Ш.,

при участии в заседании:

от истца: Барулин А.С. - представитель по доверенности от 12.10.07,

от ответчика: Межиборская А.В. - представитель по доверенности от 11.10.07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Морозовой И.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2008 года по делу N А41-К1-19769/07, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "МИХ-20" к ИП Морозовой И.И. о взыскании 286 796 рублей, по встречному иску ПБОЮЛ Морозовой И.И. к ООО "МИХ-20" о взыскании 173 306 рублей 18 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИХ-20" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозовой Ирине Ильиничне о взыскании арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 15.02.07 N 2-15/07 в размере 126 796 рублей, арендной платы за фактическое пользование помещением по договору аренды в размере 160 000 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 2 236 рублей 34 копейки.

Иск предъявлен на основании статей 11, 12, 15, 307, 309, 393-395, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2007 года дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

ИП Морозова И.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ООО "МИХ-20" о взыскании денежных средств в размере 108 172 рублей 53 копейки, излишне уплаченных по договору субаренды нежилого помещения N 2-15/07.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МИХ-20" уточнило свои требования и просило взыскать с ИП Морозовой И.И. задолженность по арендной плате по договору N 2-15/07 от 15.02.07 в размере 122 796 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 771 рубль 69 копеек.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Морозова И.И. уточнила свои требования и просила взыскать с ООО "МИХ-20" сумму в размере 173 306 рублей 18 копеек как излишне уплаченную по договору субаренды N 2-15/07 от 15.02.07.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2008 года первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ИП Морозовой И.И. в пользу ООО "МИХ-20" 122 796 рублей задолженности, 5 564 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 067 рублей 21 копейка расходов по госпошлине, а всего 132 427 рублей 54 копейки. В части требований о взыскании 164 000 рублей задолженности производство по делу прекращено. В удовлетворении требований о взыскании 1 147 рублей 36 копеек процентов отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ПБОЮЛ Морозова И.И., не согласившись с решением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение в соответствии с действующим законодательством, указывая при этом, что оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "МИХ-20" возражал против доводов ИП Морозовой И.И. и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, между ООО "МИХ-20" (Арендатор) и ИП Морозовой И.И. (Субарендатор) был заключен договор N 2-15/07 на субаренду нежилого помещения, по условиям которого Арендатор согласно договору аренды N 2-443/98 от 29.06.98 с согласия Арендодателя сдает Субарендатору нежилое помещение по адресу: 125008 г. Москва, ул. Михалковская, д. 20 площадью 20 кв.м. для использования в целях розничной торговли. Срок действия договора субаренды установлен с 01 января 2007 года по 01 декабря 2007 года (т.1, л.д. 8-9).

Согласно пункту 4.1. договора N 2-15/07 за используемое помещение Субарендатор уплачивает Арендатору цену из расчета 7 681, 29 рублей за 1 кв.м. в год, всего 153 625, 80 рублей.

03.01.07 Стороны подписали соглашение N 6 к договору на субаренду нежилого помещения N 2-15/07, в котором пункты 4.1., 4.2. договора изложили в следующей редакции: за используемое помещение Субарендатор уплачивает Арендатору (с учетом расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги) 40 000 рублей, в том числе: 12 802 рублей - субарендная плата за пользование занимаемой площади, 2 000 рублей - коммунальные услуги и электроэнергия, 25 198 рублей эксплуатационные расходы и содержание помещения. Указанная плата производится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца с 01.01.07 (т.1, л.д. 111).

06.08.07 ООО "МИХ-20" направило в адрес ИП Морозовой И.И. претензию, в которой указало на ненадлежащее исполнение обязательств по договору субаренды N 2-15/07 в части внесения арендной платы и просило возместить полностью арендную плату (т.1, л.д. 19-20).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "МИХ-20" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Морозова И.И. возражая против требований ООО "МИХ-20" обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что ООО "МИХ-20" необоснованно завышало арендную плату.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что Субарендатор не представил доказательств полной оплаты арендных платежей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок расчетов за используемое по договору N 2-15/07 помещение установлен в статье 4 договора (т.1, л.д. 10).

Согласно пункту 6.3. договора субаренды N 2-15/07 внесение изменений в настоящий договор оформляется письменно в виде соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.

03.01.07 стороны заключили соглашение N 6 к договору на субаренду нежилого помещения N 2-15/07, в котором пункты 4.1., 4.2. договора изложили в следующей редакции: за используемое помещение Субарендатор уплачивает Арендатору (с учетом расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги) 40 000 рублей, в том числе: 12 802 рублей - субарендная плата за пользование занимаемой площади, 2 000 рублей - коммунальные услуги и электроэнергия, 25 198 рублей эксплуатационные расходы и содержание помещения. Указанная плата производится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца с 01.01.07 (т.1, л.д. 111).

Из названного соглашения следует, что площадь нежилого помещения, сдаваемого в субаренду, составляет 20 кв.м.

Кроме указанного соглашения N 6 от 03.01.07 в материалы дела также были представлены соглашение N 5 от 03.01.07 и соглашение N 6 от 31.01.07 (т.1, л.д. 16, 17), которые исключены из числа доказательств по делу по ходатайству истца и с согласия ответчика.

Представленные в материалы дела истцом и ответчиком копии дополнительного соглашения от 31.01.07 (т.1, л.д. 110, 128) не тождественны между собой, в связи с чем также не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Кроме того, обе копии названного соглашения содержат приписку, что ИП Морозова И.И. отказалась от подписи данного соглашения.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в договор субаренды N 2-15/07 вносились в соответствии с пунктом 6.3. договора изменения в части размера сданной в аренду площади и размера арендной платы, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворяя первоначальные исковые требования, правомерно руководствовался условиями соглашения N 6 от 03.01.07 (т.1, л.д. 111).

Факт использования ИП Морозовой И.И. помещения площадью именно 20 кв.м. подтверждается также соглашением о расторжении договора субаренды от 31.10.07 (т.1, л.д. 131), подлинник которого обозревался в судебном заседании апелляционного суда.

Из вышеизложенного следует, что ИП Морозова И.И. пользовалась имуществом, полученным по договору субаренды N 2-15/07 с 01.01.07 по 01.11.07 в течение десяти месяцев, и соответственно должна была внести арендную плату в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства внесения арендной платы в размере 277 204 рубля (т.1, л.д. 75-81).

Поскольку в нарушение условий договора субаренды N 2-15/07 и соглашения N 6 к нему ИП Морозова И.И. не в полном объеме внесла арендную плату, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "МИХ-20" и отказал в удовлетворении требований ИП Морозовой И.И.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2008 года по делу N А41-К1-19769/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Г.Т. Минкина