Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2008 г. N КГ-А41/8490-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку субарендатором надлежащим образом не исполнена обязанность по внесению спорных денежных сумм за пользование имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2008 г. N КГ-А41/8490-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 10 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 июня 2008 года, частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "МИХ-20" (арендатор), с индивидуального предпринимателя М. (субарендатор) взыскано 122796 руб., составляющих арендную плату, подлежащую уплате в соответствии с договором субаренды от 1 января 2007 года и неоплаченную ответчиком в спорный период. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтвержден представленными доказательствами. Суд отверг доводы ответчика о том, что М. фактически осуществляла пользование арендуемой площадью в меньшем размере, чем установлено договором. Суд исходил из того, что сторонами заключено 3 января 2007 года дополнительное соглашение к договору N 6, которым установлено, что площадь помещения составляет 20 кв.м., размер оплаты - 40 000 руб. Суд также исходил из того, что данное соглашение признают заключенным обе стороны и оплата суммы, указанной в соглашении была произведена ответчиком в феврале, марте, апреле и мае 2007 года, что является, по мнению суда, подтверждением согласия ответчика с условиями заключенного соглашения в части размера площади помещения и размера оплаты.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права. Заявитель считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику в пользование спорного помещения в размере 20 кв.м. По мнению ответчика, суд не учел то обстоятельство, что факт нахождения ответчика в помещении меньшей площади - 15 кв.м. подтверждается письмом Госинспекции по недвижимости от 3 марта 2008 года N 1-06-2019.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд установил, что правоотношения сторон являются субарендными и регламентированы договором от 1 января 2007 года N 2-15/07, заключенным истцом и ответчиком в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Михалковская, дом 20, общей площадью 20 кв.метров. Срок действия договора установлен сторонами с 1 января по 1 декабря 2007 года, установлен и размер арендной платы, порядок ее внесения.

Суд также установил, что стороны заключили соглашение к договору от 3 января 2007 года N 6, которым изменили размер арендной платы за спорный период. Суд обоснованно исходил из того, что данным соглашением стороны подтвердили размер сданной в аренду площади - 20 кв.м. Суд правильно пришел к выводу, что иных доказательств, свидетельствующих о внесении каких-либо изменений в договор в части размера помещения или размера арендной платы, не представлено.

Принимая решение и постановление, суд правильно применил статью 614 Гражданского кодекса и обоснованно исходил из того, что субарендатор пользовался имуществом, полученным по договору субаренды в течение десяти месяцев, должен был внести арендную плату, но надлежащим образом свои обязательства не исполнил, представлены доказательства только внесения ответчиком арендной платы частично.

Доводы жалобы о недоказанности факта передачи ответчику в пользование спорного помещения в размере 20 кв.м не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд правильно исходил из того, что ответчик фактически осуществляла пользование площадью в размере 20 кв.м., что подтверждается представленным доказательствами - соглашением о расторжении договора субаренды помещения площадью 20 кв.м. и внесением арендной платы с января по май 2007 года за площадь в размере 20 кв.м.

Не могут быть признаны достаточными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов и прочие доводы кассационной жалобы, так как они направлены на оценку и переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 апреля 2008 года по делу N А41-К1-19769/07 Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 июня 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИП М. - без удовлетворения.