Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 10АП-1814/2008

г. Москва

20 июня 2008 г.

Дело N А41-2678/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кузнецова А.М., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Орлова А.А., дов. от 07.10.2007 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2008 г. по делу N А41-2678/08, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инпласт" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области о признании недействительными решений от 06.11.2007 г. N 14/281 и от 06.11.2007 г. N 14/1071,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инпласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительными решения от 06.11.2007 г. N 14/281 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 06.11.2007 г. N 14/1071 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 112).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган и в материалы дела были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, подтверждающие правомерность заявленных обществом налоговых вычетов по НДС. Претензий к указанным документам у инспекции не имеется. Доказательств недобросовестности общества, наличия умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, инспекцией не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сатурн", от 02.05.2007 г. N СТ-1100С, от 03.05.2007 г. N СТ-1110С, от 04.05.2007 г. N СТ-1120С, от 07.05.2007 г. N СТ-1127С, от 08.05.2007 г. N СТ-1140С, от 10.05.2007 г. N СТ-1152С, от 10.05.2007 г. N СТ-1166С, от 16.05.2007 г. N СТ-1172С, от 21.05.2007 г. N СТ-1186С, от 22.05.2007 г. N СТ-1199С, от 23.05.2007 г. N СТ-1210С, от 25.05.2007 г. N СТ-1230С, от 29.05.2007 г. N СТ-1255С, поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий был установлен факт неотражения ООО "Сатурн" в налоговой декларации по НДС, неисчисления и неуплаты в бюджет суммы налога в размере 902905,84 руб., в связи с чем обществом не подтвержден факт реального приобретения товара и формирования источника возмещения НДС, организация получила необоснованную налоговую выгоду. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель инспекции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20.06.2007 г. налоговой декларации по НДС за май 2007 г., по результатам которой заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 06.11.2007 г. N 14/281, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 147019 руб. (т. 1 л.д. 6-7), и решение от 06.11.2007 г. N 14/1071, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату(неполную уплату) НДС, в виде штрафа в размере 151177,40 руб., ему доначислен НДС за май 2007 г. в сумме 755887 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 27583,98 руб. (т. 1 л.д. 8-14).

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод инспекции о том, что правомерность применения обществом налоговых вычетов по контрагенту ООО "Сатурн" не подтверждена в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал решения инспекции от 06.11.2007 г. N 14/281 и от 06.11.2007 г. N 14/1071 недействительными по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения усматривается, что обществом в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС были представлены книга покупок и книга продаж за май 2007 г., договор поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, данные по бухгалтерскому счету 41, платежные поручения (т. 1 л.д. 9).

В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 ст. 172 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Для правомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, необходимо одновременное выполнение следующих условий: приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС; надлежащее оформление счета-фактуры; фактическая уплата налогоплательщиком НДС; принятие товара на учет.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы НДС у организаций принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что обществом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 НК РФ, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, и в налоговый орган для камеральной проверки представлены следующие документы: договор поставки от 03.08.2006 г. N 01И-08/2006, заключеный с ООО "Сатурн" (т. 1 л.д. 27-30), счета-фактуры от 02.05.2007 г. N СТ-1100С, от 03.05.2007 г. N СТ-1110С, от 04.05.2007 г. N СТ-1120С, от 07.05.2007 г. N СТ-1127С, от 08.05.2007 г. N СТ-1140С, от 10.05.2007 г. N СТ-1152С, от 10.05.2007 г. N СТ-1166С, от 16.05.2007 г. N СТ-1172С, от 21.05.2007 г. N СТ-1186С, от 22.05.2007 г. N СТ-1199С, от 23.05.2007 г. N СТ-1210С, от 25.05.2007 г. N СТ-1230С, от 29.05.2007 г. N СТ-1255С, выставленные ООО "Сатурн" (т. 1 л.д. 31-47), товарные накладные от 29.05.2007 г. N СТ-1255Н, от 25.05.2007 г. N СТ-1230Н, от 23.05.2007 г. N СТ-1210Н, от 22.05.2007 г. N СТ-1199Н, от 21.05.2007 г. N СТ-1186Н, от 16.05.2007 г. N СТ-1172Н, от 14.05.2007 г. N СТ-1166Н, от 10.05.2007 г. N МСТ-1152Н, от 08.05.2007 г. N СТ-1140Н, от 07.05.2007 г. N СТ-1127Н, от 04.05.2007 г. N СТ-1120Н, от 03.02.2007 г. N СТ-1110Н, от 02.05.2007 г. N СТ-1100Н (т. 1 л.д. 48-74),платежные поручения от 19.06.2007 г. N 219, от 23.052007 г. N 172, от 28.05.2007 г. N 181, от 28.05.2007 г. N 179, от 31.05.2007 г. N 190, от 13.06.2007 г. N 213(т. 1 л.д. 75-80).

Претензий к указанным документам у налогового органа не имеется.

Из текста оспариваемых решений усматривается, что налоговым органом при проведении контрольных мероприятий в период камеральной налоговой проверки был направлен запрос по поставщику товаров ООО "Сатурн" в ИФНС РФ N 33 по г. Москве, из ответа на который усматривается, что ООО "Сатурн" последняя налоговая отчетность по НДС была представлена за 2 квартал 2003 г., убыток в налоговой декларации по прибыли отражен в сумме 25 руб., документы, подтверждающие факт реализации товаров, не представлены, в связи с чем инспекция сделала вывод о том, что обществом не подтвержден факт реального приобретения товара и формирования источника возмещения НДС, организация получила необоснованную налоговую выгоду. Эти же выводы являются и доводами апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает указанные доводы инспекции несостоятельными, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, о то, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Напротив, обществом в налоговый орган одновременно с возражениями на акт камеральной налоговой проверки представлены документы в отношении ООО "Сатурн", что подтверждается отметкой инспекции на сопроводительном письме о получении указанных документов: письмо от 03.10.2007 г. от ООО "Сатурн", согласно которому последнее утверждает, что своевременно сдает налоговую отчетность в налоговый орган и предоставляет в адрес общества документы, подтверждающие данный факт (т. 1 л.д. 99-101); устав ООО "Сатурн" (т. 1 л.д. 19-22), свидетельство о государственной регистрации ООО "Сатурн", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ т. 1 л.д. 23-26), копия бухгалтерского баланса ООО "Сатурн" с отметкой налогового органа о его принятии, копия водительского удостоверения и копия паспорта на генерального директора общества Миронова Р.В., справка с номером мобильного телефона генерального директора ООО "Сатурн" Миронова Р.В. (т. 1 л.д. 100-105).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обратного в ходе судебного разбирательства по делу, налоговый орган суду не доказал.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что налогоплательщик не может нести налоговых последствий за действия контрагентов, не исчисливших и не уплативших суммы НДС со сделок в бюджет, так как этот процесс является многостадийным и налогоплательщик не наделен законодателем контрольными функциями по отношению к своим контрагентам, ввиду чего лишен возможности по контролю за указанным процессом (исполнением предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей контрагентами).

Факт уплаты обществом НДС контрагенту в размере, указанном в налоговой декларации по НДС за май 2007, налоговым органом не оспаривается.

Непредставление контрагентом общества ООО "Сатурн" документов по результатам встречных налоговых проверок, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах обществу, выполнившему все предусмотренные законом условия для их применения.

Таким образом, поскольку обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества, решения инспекции от 06.11.2007 г. N 14/281 и от 06.11.2007 г. N 14/1071 обоснованно признаны недействительными, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы общества.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2678/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 5 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

А.М. Кузнецов Л.М. Мордкина