Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 10АП-1770/2008

г. Москва

23 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-1922/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей, Ивановой Л.Н., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Курбановой З.Ш.,

при участии в заседании:

от истца: Фризко Ю.В. - представитель по доверенности N 22-01-23/3076 от 21.12.07, Блинова М.Р. - представитель по доверенности N 22-01/23/895 от 15.01.08

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балашихинского отделения 8038 Сбербанка России на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2008 года по делу N А41-К1-1922/08, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску Балашихинского отделения 8038 Сбербанка России к ООО "Торговый Дом Продмикс-П" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Балашихинское отделение N 8038 Сберегательного Банка Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом Продмикс-П" о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 220 от 12.11.04.

Иск предъявлен на основании статей 450-453, 606, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2008 года в иске отказано.

Балашихинское отделение N 8038 Сбербанка России, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и вынести новое решение, указывая при этом, что суд неправильно применил нормы материального права.

Представители ООО "Торговый дом "Продмикс-П" возражали против доводов Балашихинского отделения N 8038 Сбербанка России и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 12 ноября 2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Управляющего Балашихинским отделением N 8038 (Арендодатель) и ООО Торговый дом "Продмикс-П" (Арендатор) был заключен договор аренды N 220 недвижимого имущества, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование часть встроено-пристроенного нежилого помещения, находящегося на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. 40 лет Победы, д. 1, пом. 1, инв. N 165, лит. А-Б объект 1, часть 8 общей площадью 622, 5 кв.м. (включая площадь под гаражом и часть площади входного тамбура), для использования в целях размещения специализированного продовольственного магазина - дискаунта (т.1, л.д. 9-14).

Согласно пункту 3.1. договора аренды Арендатор ежемесячно вносит арендную плату с учетом земельной составляющей за указанное в п. 1.1. настоящего договора помещение в размере 197 970 рублей (Расчет арендной платы за помещение и за землю представлены в Приложения N N 1, 2 к настоящему договору). Размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы, устанавливаемых государственными или муниципальными органами власти и управления, при этом Арендодатель обязан уведомить об этом Арендатора за 30 календарных дней.

03 марта 2005 года Арендодатель и Арендатор подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды недвижимого имущества N 220 от 12.11.04, в котором пункт 3.1. договора изложили в следующей редакции: Арендатор ежемесячно вносит арендную плату за указанное в п.1.1. Договора помещение в размере 298 142, 34 рубля, в том числе НДС 18% в размере 45 479, 34 рубля и арендную плату за землю под помещением, указанном в п. 1.1. Договора в сумме 31 750, 27 рублей в том числе НДС 18% в размере 4 834, 27 рублей на счет Балашихинского отделения N 8038 Сбербанка России с обязательным указанием в платежных документах назначение платежа. Размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы, устанавливаемых государственными или муниципальными органами власти и управления (т.1, л.д. 19).

01 марта 2006 года Арендодатель и Арендатор подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды недвижимого имущества N 220 от 12.11.04, в котором пункт 3.1. договора изложили в следующей редакции: Арендатор ежемесячно вносит арендную плату за указанное в п.1.1. Договора помещение в размере 369 855, 16 рубля, в том числе НДС 18% в размере 56 418, 58 рубля и арендную плату за землю под помещением, указанном в п. 1.1. Договора в сумме 31 750, 27 рублей в том числе НДС 18% в размере 4 834, 27 рублей на счет Балашихинского отделения N 8038 Сбербанка России с обязательным указанием в платежных документах назначение платежа. Размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы, устанавливаемых государственными или муниципальными органами власти и управления (т.1, л.д. 20).

С 01 марта 2007 года Арендодатель изменил размер арендной платы по договору N 220 от 12.11.04, о чем составил и подписал дополнительное соглашение N 3 к договору, которое Арендатором подписано не было (т.1, л.д. 21).

04.10.07 Балашихинское отделение N 8038 Сбербанка России направило в адрес ООО ТД "Продмикс-П" предупреждение, в котором указало, что дополнительное соглашение N 3 к договору N 220 от 12.11.04 не подписано, арендная плата продолжается вноситься в размере, установленном дополнительным соглашение N 2 к договору, в связи с чем образовалась задолженность, в случае непогашение которой Банк воспользуется правом досрочного расторжения договора в судебном порядке (т.1, л.д. 24-25).

20.12.07 Балашихинское отделение N 8038 Сбербанка России повторно предложило ООО "ТД "Продмикс-П" погасить сумму задолженности по ежемесячной арендной плате и по взаимному согласию досрочно расторгнуть договор аренды N 220 от 12.11.04 (т.1, л.д. 23).

Поскольку указанные предупреждения были оставлены без удовлетворения, Балашихинское отделение N 8038 Сбербанка России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствуют основания для признания действий ответчика, отказавшегося вносить арендную плату в размере, несогласованном сторонами, существенными нарушениями договора аренды.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом. В частности, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Названная норма права также предусматривает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.2.4. договора аренды N 220 от 12.11.04 по требованию Арендодателя настоящий Договор может быть досрочно расторгнут судом в случае несоблюдения Арендатором п. 2.2.1. об обязанности Арендатора своевременно вносить арендную плату в течение двух месяцев, или если общая задолженность превышает сумму 2-х месячной арендной платы.

Заявляя в суд требование о досрочном расторжении договора аренды N 220 от 12.11.04, Балашихинское отделение N 8038 Сбербанка России указало, что Арендатор своевременно не вносил арендную плату, общая задолженность превышает сумму 2-х месячной арендной платы.

Из материалов дела следует, что Арендатор по договору аренды N 220 от 12.11.04 своевременно вносил арендную плату, размер которой был согласован сторонами в дополнительном соглашении N 2 к договору аренды недвижимого имущества N 220 от 12.11.04 от 01.03.06.

Невнесение Арендатором арендной платы в размере, установленном Арендодателем в дополнительном соглашении N 3 к договору аренды недвижимого имущества N 220 от 12.11.04 (т.1, л.д. 21) нельзя признать существенным нарушением договора аренды, которое влечет расторжение договора в судебном порядке.

Согласно пункту 3.1. договора аренды N 220 от 12.11.04 размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы, устанавливаемых государственными или муниципальными органами власти и управления.

Из материалов дела следует, что ставка арендной платы, установленная муниципальным органом власти и управления была изменена (увеличена) в 2007 году на 20% по сравнению с предыдущим годом, тогда как Балашихинское отделение N 8038 Сбербанка России увеличило размер арендной платы по договору N 220 от 12.11.04 более чем на 50% по сравнению с предыдущим годом.

ООО "Торговый дом "Продмикс-П" не отказывалось от заключения дополнительного соглашения к договору аренды N 220 от 12.11.04 о размере арендной платы на 2007 год и предложило заключить Арендодателю дополнительное соглашение с увеличением действующей суммы арендной платы на 20%, поскольку значительное повышение арендной платы делает его работу нерентабельной (т.1, л.д. 28-35).

В соответствии с пунктом 7.2. договора аренды N 220 от 12.11.04 любые изменения и дополнения к Договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Дополнительное соглашение N 3 к договору аренды недвижимого имущества N 220 от 12.11.04 со стороны Арендатора не подписано, в связи с чем нельзя говорит о его действительности и обязательности.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями договора N 220 от 12.11.04 не предусмотрено такого основания для досрочного расторжения договора как не подписание одной из сторон договора дополнительного соглашения к договору.

Поскольку пункт 2.2.1. договора аренды N 220 от 12.11.04 арендатором соблюдался, арендная плата вносилась своевременно и в порядке установленном Договором, доказательств наличия задолженности, превышающей 2-х месячную арендную плату, установленную в действующем дополнительном соглашении к договору, в материалы дела не представлено, то у суда не имелось оснований для досрочного расторжения договора аренды N 220 от 12.11.04 в связи с существенным нарушением Арендодателем его условий.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2008 года по делу N А41-К1-1922/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова К.И. Демидова