Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 10АП-1813/2008

г. Москва

24 июня 2008 г.

Дело N А41-2561/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мирон Т.В., дов. от 28.03.2008 г.,

от ответчика: Талибова Т.А., дов. от 28.12.2007 г. N 12-05/0906,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 г. по делу N А41-2561/08, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАНКАРД" к инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения от 29.10.2007 г. N 44/3096,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАНКАРД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.10.2007 г. N 44/3096 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом своевременно была подана налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 г. с указанием суммы ежемесячной выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превышающей 2 миллионов рублей. Поданная обществом 22.08.2007 г., в связи с обнаружением ошибки при расчете сумм НДС, налоговая декларация за октябрь 2006 г., в которой ежемесячная выручка от реализации товаров (работ, услуг) превышает 2 миллиона рублей, является уточненной налоговой декларацией по отношению к налоговой декларации за 4 квартал 2006 г., в связи с чем привлечение общества к ответственности по ст. 119 НК РФ, за нарушение срока представления ежемесячных деклараций, является неправомерным, поскольку срок представления уточненных налоговых деклараций нормами налогового законодательства не установлен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением п. 4 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 80, п. 1 ст. 81, п. 1, п. 2 ст. 163, п. 1 ст. 174 НК РФ.

По мнению инспекции, представленная обществом 22.08.2007 г. налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 г. не может являться уточненной, поскольку ранее налоговая декларация за октябрь 2006 г. обществом не представлялась; налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 г. относится к иному налоговому периоду, имеет другую налоговую базу, в связи с чем не может являться первичной декларацией по отношению к налоговой декларации за октябрь 2006 г., поданной 22.08.2007 г. В связи с тем, что у общества выручка в октябре 2006 г. превысила 2 миллиона рублей, налоговая декларация за октябрь 2006 г., должна была быть подана в срок до 20.11.2006 г., однако обществом указанная декларация была представлена только 22.08.2007 г., то есть несвоевременно, в связи с чем оно было правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган 22.08.2007 г. представлена налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 г., согласно которой сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила 2281604 руб. (л.д. 46-52).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 г., по результатам которой вынесен акт от 12.09.2007 г. N 1007 (л.д. 30-31), на основании которого заместителем начальника инспекции принято решение от 29.10.2007 г. N 44/3096, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 155458,80 руб. (л.д. 6-9).

В соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета взыскивается штраф.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров.

Статьей 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики организации определяют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета.

Статьей 163 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ, от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ, от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, - как квартал (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 5 ст. 174 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Как установлено судом, и не оспаривается налоговым органом, налоговая декларация за 4 квартал 2006 г. была подана обществом своевременно 15.01.2007 г., что подтверждается штампом инспекции (л.д. 32-38).

В указанной декларации отражено, что за 4 квартал 2006 г. сумма выручки от реализации товаров составила 2081356 руб., на основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исчисленная сумма выручки от реализации товаров ни в одном из месяцев не превысила два миллиона рублей, следовательно, в соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период составляет квартал.

В 2007 г. общество самостоятельно выявило ошибки при расчете сумм НДС за 4 квартал 2006 г.

Согласно требованиям ст. 54 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем отчетном периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде обнаружения ошибки.

Пунктом 1 ст. 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения или изменения в налоговую декларацию путем подачи уточненной налоговой декларации. Следовательно, в связи с изменениями в налоговом учете общество обязано было внести изменения в декларацию по НДС путем предоставления уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2006 г.

В результате исправления ошибок в учете, суммы выручки от реализации товаров в октябре 2006 г. стала превышать два миллиона рублей, следовательно, в соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц.

Таким образом, общество, руководствуясь требованиями ст. 163 НК РФ, 22.08.2007 г. подало уточненные налоговые декларации за октябрь, ноябрь декабрь 2006 г. (л.д. 46-52, 63-69, 70-76).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод инспекции о том, что налоговая декларация за октябрь 2006 г., представленная 22.08.2007, не является уточненной по отношению к декларации за 4 квартал 2006 г., поскольку в первоначальной квартальной декларации общество отчитывается за произведенные операции по реализации товаров, в том числе за все месяцы 4 квартала 2006 г., а представленные позже декларации, отчетным периодом по которым является месяц, уточняют отчетность, отраженную в квартальной декларации.

Таким образом, общество фактически привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление уточненной налоговой декларации, однако, сроки предоставления такой декларации НК РФ не установлены. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 г. N 2769/05, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2007 г. N КА-А41-13644/-06 по делу N А41-К2-8297/06.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности в связи с подачей заявления о дополнении или изменении налоговой декларации, если указанное заявление подано налогоплательщиком до обнаружения налоговым органом неполноты отражения или неотражения сведений, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, при условии уплаты недостающей суммы налога и пени.

Кроме того, в соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пунктом 2 ст. 110 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу п. 3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Поскольку до августа 2007 г. общество не располагало сведениями о занижении налоговой базы для исчисления НДС за 4 квартал 2006 г. и об утрате своего права на подачу квартальной налоговой декларации, его вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 29.10.2007 г. N 44/3096 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем обоснованно признано недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2561/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Воскресенску Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с инспекции федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева