Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 10АП-1963/2008

г. Москва

26 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-21464/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Козлов Д.Б., дов. N 182 от 20.12.2007г.;

от ответчика: Машкова М.С., дов. N 03-69 от 11.01.2008г., Шелуханова И.А., дов. N 03-64 от 28.12.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2008 года по делу N А41-К2-21464/07, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ООО "Медтекс" к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медтекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловский Посад Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.09.2007г. N 11-01-002240 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Инспекция заявила встречные требования о взыскании с общества налоговых санкций за совершение налогового правонарушения в размере 256 962 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, как не соответствующий нормам налогового законодательства. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, повторяя по существу доводы, изложенные в суде первой инстанции, просил отменить решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата единого социального налога в размере 835 127 руб., в том числе за 4 квартал 2005 г. в сумме 129 276 руб., за 2006 г. в размере 705 851 руб., а также неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 449 683 руб.. в том числе за 4 квартал 2005 г. в размере 69 610 руб. и за 2006 г. в сумме 380 073 руб. (т. 1 л.д. 33-73).

По результатам рассмотрения материалов проверки и акта выездной налоговой проверки от 13.08.2007г. N 11-01-001812 инспекцией принято решение от 14.09.2007г. N 11-01-002240 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 256 962 руб., также обществу начислены пени в сумме 65 022 руб., предложено уплатить недоимку по ЕСН в размере 835 127 руб. и по ОПС в размере 449 683 руб., в общей сумме 1 284 810 руб. (т. 1 л.д. 4-32).

Основанием для доначисления обществу ЕСН и ОПС послужили следующие выводы налогового органа: ООО "Медтекс" инициировало создание другого хозяйствующего субъекта - ООО "Селект", куда с целью минимизации ЕСН и ОПС была переведена часть работников ООО "Медтекс", в результате чего налогоплательщик за 4 кв. 2005 г. и за 2006 г. занизил налогооблагаемую базу по ЕСН на сумму 835 127 руб. и ОПС на сумму 449 683 руб. Юридический адрес ООО "Медтекс" совпадает с юридическим адресом ООО "Селект", офисные помещения находятся в одном здании, на одном этаже, имеют один телефонный номер. Рабочее место генерального директора ООО "Селект" Балашова Л.Н. находится в субарендованном у ООО "Медтекс" помещении. Рабочее место главного бухгалтера ООО "Селект" - Скворцовой Н.Н. находится в бухгалтерии ООО "Медтекс". Также инспекция обратила внимание на факты массового увольнения работников и их перехода из ООО "Медтекс" в ООО "Селект". С 01.10.2005 г. основная часть трудового коллектива ООО "Медтекс" написала заявления об увольнении и была принята в ООО "Селект", а часть сотрудников стали работать совместителями. Применение договора между обществом и ООО "Селект" от 01.12.2005г. N 01/12/05-Ср на производство ваты оправдывается формированием цены услуг исполнителя, фактически прикрывает трудовые правоотношения и, как следствие, направлено на минимизацию ЕСН. Цена услуг исполнителя будет равна фонду оплаты труда работников исполнителя плюс процент на обслуживание. Расходы основного предприятия на оплату услуг ООО "Селект" и участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией, следует относить в целях налогообложения прибыли к прочим расходам на производство и реализацию.

Кроме того, в апелляционной жалобе, налоговый орган указал, что работники исполнителя (ООО "Селект") фактически подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка заказчика (ООО "Медтекс").

Апелляционный суд полагает, что доводы налогового органа несостоятельны, поскольку не содержат должного нормативно-правового обоснования. В частности, инспекция не указала, в чем именно состоит противоправность действий общества, и какие нормы права оно нарушило.

В соответствии с п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

На основании п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального Закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов на пенсионное страхование являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что одним из непременных условий для начисления и уплаты ЕСН и ОПС является наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между налогоплательщиком, с одной стороны, и физическими лицами, в пользу которых в рамках указанных отношений налогоплательщиком осуществляются определённые выплаты, с другой стороны.

Как усматривается из ведомостей заработной платы в проверяемом налоговом периоде обществом в адрес физических лиц (работников ООО "Селект", за исключением работников-совместителей) не осуществлялись какие-либо выплаты, следовательно, трудовые и какие либо гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствовали.

Таким образом, у общества отсутствовали какие-либо основания для начисления и уплаты соответствующих сумм единого социального налога и страховых выплат на обязательное пенсионное страхование.

Согласно договору от 01.12.2005г. N 01/12/05-Ср, заключенному между ООО "Медтекс" в лице генерального директора Козлова М.А. и ООО "Селект" в лице генерального директора Балашова Л.Н., ООО "Селект" обязуется выполнить для ООО "Медтекс" работу по изготовлению ваты, а ООО "Медтекс" обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно пункту 1.2 указанного договора, ООО "Селект" обязуется выполнять работы на оборудовании и производственных площадках ООО "Медтекс", что не запрещается законодательством.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который выражается в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, как справедливо указало общество, увольнение его работников было направлено не на уклонение от уплаты налогов, а на достижение оптимального экономического результата. Данное обстоятельство подтверждается увеличением налогооблагаемой прибыли предприятия за 2006 год по отношению к 2005 году более чем в семь раз.

Доводы о взаимозависимости ООО "Медтекс" и ООО "Селект", а также о подчинении работников ООО "Селект" правилам внутреннего распорядка ООО "Медтекс" нормативно не обоснованы и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, доначисление налогов, пени и штрафов является незаконным, что влечет признание ненормативного акта налогового органа недействительным, а встречные требования о взыскании санкций - отклонению.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого ненормативного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2008 года по делу N А41-К2-21464/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина