Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 10АП-726/2007

г. Москва

26 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-23589/06

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тамбова И.В., дов. б/N от 25.06.2007г., Геращенко Ж.П., дов. б/N от 10.06.2008г.;

от ответчика: Вавилова О.В., дов. N 12-05/0026 от 22.01.2007г., Артамонов А.В., дов. N 12-05/0904 от 28.12.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2008 года по делу N А41-К2-23589/06, принятое судьей Афанасьевой М.В., по иску (заявлению) ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.10.2006г. N 236.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007г. решение суда от 01.02.2007г. оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2007г. решение от 01.02.2007г. и постановление от 10.04.2007г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что ООО "Гранул-Гранит" перечислило обществу именно ту сумму, которая была уплачена последним в Комитет по управлению имуществом Воскресенского района (далее - Комитет). При новом рассмотрении суду необходимо было установить правовой характер сделки, заключенной между обществом и ООО "Гранул-Гранит", какой доход, подлежащий учету для целей налогообложения, получило общество от этой сделки, какая услуга имела место (возмездная или безвозмездная), а также установить - возвращал ли Комитет обществу уплаченную арендную плату за ООО "Гранул-Гранит", какая экономическая выгода возникает у общества от возмещения расходов по аренде за другое лицо при условии их возвратности этим лицом в равной сумме и в соответствии с этим установить, подлежит ли применению ст. 146 НК РФ.

Также в постановлении суд кассационной инстанции указал, что судами не дана правовая оценка доводу общества о том, что суммы, о которых идет речь в п. 1 оспариваемого ненормативного акта, были учтены заявителем в расчетах по налогу на прибыль за 2005 г. в составе внереализационных доходов как прибыль прошлых лет, при этом перерасчет налога на прибыль был произведен за восемь месяцев до того, как общество узнало о проведении налоговой проверки, налог был уплачен по сроку, который предусмотрен законодательством 28.03.2006г., то есть до налоговой проверки. При проверке данного довода общества суду следовало руководствоваться положениями ст. 81 НК РФ и установить, имелась ли у общества недоимка или переплата в спорный налоговый период, подлежит ли взысканию налог на прибыль в сумме 126 612 руб. и имеются ли основания для освобождения общества от ответственности. Также подлежал проверке довод общества о том, что бюджет не пострадал от неуплаты каких-либо налогов, с учетом того, что ООО "Гранул-Гранит" приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости - общество, а также с установлением фактических обстоятельств, связанных с принятием Комитетом от общества арендной платы за землю за ООО "Гранул-Гранит".

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области своим решением от 07 апреля 2008 года удовлетворил заявленные обществом требования и признал оспариваемый ненормативный акт недействительным, как не соответствующий закону и нарушающий права общества.

Не согласившись с решением суда от 07.04.2008г., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом (в ином составе), в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали в полном объеме доводы жалобы, просили отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества возражали против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просили оставить решение суда в силе, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 01.01.2006 г. По результатам проверки был составлен акт от 25.09.2006г. N 87/3.

Решением инспекции от 24.10.2006г. N 236 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (2003, 2004г.г.) в виде штрафа в размере 25 322 руб. 40 коп., за неуплату НДС (2006 г.) в виде штрафа в размере 50 607 руб. 60 коп., также обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 126 612 руб. за 2003, 2004г.г., НДС в размере 253 038 руб. за 2006 г., пени по налогу на прибыль в размере 36 755 руб. 12 коп. и по НДС в размере 16 984 руб. 20 коп.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 26.02.2002г. N 15, заключенным между ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш" и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Воскресенский район", общество арендовало в 2003 г. земельный участок в размере 36 962 кв.м. по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гаражная, д. 3.

В соответствии с договором аренды от 28.03.2003г. N 83, заключенным между теми же лицами, общество арендовало в 2004 г. земельный участок в размере 38 133 кв.м. по тому же адресу.

При этом, обществу принадлежали нежилые здания и сооружения, располагающиеся на арендованных земельных участках.

Согласно договору купли-продажи нежилых зданий и сооружений от 22.02.2002г. общество продало ООО "Гранул-Гранит" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гаражная, д. 3, находящееся на земельном участке площадью 14 383, 40 кв.м.

В соответствии с п. 2 Передаточного акта б/N от 22.02.2002г. имущество перешло в собственность ООО "Гранул-Гранит".

Переход права собственности к ООО "Гранул-Гранит" зарегистрирован в Управлении МОРП в г. Воскресенске, о чем сделана запись на договоре купли-продажи.

Между ООО "Гранул-Гранит" и ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш" заключен договор о сотрудничестве от 04.09.2001г. N 18.

В соответствии с п. 2 Соглашения от 01.04.2002г. к договору N 18 от 04.09.2001г. о сотрудничестве ООО "Гранул-Гранит" приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости - ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш".

Согласно п. 3 указанного соглашения до надлежащего оформления договора аренды земельного участка ООО "Гранул-Гранит" с Комитетом, арендную плату за ООО "Гранул-Гранит" производит ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш".

По условиям п. 4 названного соглашения после надлежащего оформления ООО "Гранул-Гранит" договора аренды земельного участка с Комитетом по факту будет произведен взаимозачет между обществом и ООО "Гранул-Гранит".

В связи с затянувшимся оформлением договора аренды с Комитетом, между обществом и ООО "Гранул-Гранит" 27.12.2005г. заключено дополнение к соглашению от 01.04.2002г. к договору о сотрудничестве N 18 от 04.09.2001 г., в соответствии с которым, решено произвести с 01.01.2006г. взаимозачет по арендным платежам за земельный участок за 2003 г., 2004 г., 2005 г.

В декабре 2005 г. общество для целей взаимозачета, связанного с указанными арендными платежами, оформило соответствующие акты и счета-фактуры на общую сумму 1 112 538, 22 руб. (без выделения НДС).

Денежные средства в возмещение сумм арендной платы за землю за 2003-2005гг. были перечислены обществу платежными поручениями от ООО "Гранул-Гранит".

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться представленной лицу под эту недвижимость частью земельного участка; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права и на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

Пункт 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ содержит аналогичную норму, а именно: при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Вместе с тем, право аренды земельного участка перешло от общества к ООО "Гранул-Гранит" лишь в силу закона, но не было оформлено надлежащим образом между арендодателем (Комитетом) и новым арендатором (ООО "Гранул-Гранит").

Таким образом, до реализации этого права, путем вступления ООО "Гранул-Гранит" в договорные отношения с Комитетом, общество, являясь добросовестным и осмотрительным арендатором, учитывая положения ст. 401 ГК РФ, а также тот факт, что договоры аренды, заключенные между ним и Комитетом не прекратили свое действие, продолжало производить арендные платежи за весь земельный участок, предварительно заключив вышеуказанный договор о сотрудничестве с ООО "Гранул-Гранит" и соглашение к этому договору.

В соответствии с договором о сотрудничестве от 04.09.2001г. N 18 и соглашением от 01.04.2002г. к этому договору стороны (ООО "Гранул-Гранит" и ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш") выразили готовность на безвозмездной основе выполнять поручения сторон, совершать определенные юридические действия и пр. Также стороны договорились, что до надлежащего оформления права аренды земельного участка ООО "Гранул-Гранит" с Комитетом арендную плату за ООО "Гранул-Гранит" будет производить общество с последующим возмещением произведенных фактических затрат путем взаимозачета между обществом и ООО "Гранул-Гранит".

Таким образом, общество продолжало учитывать и производить расчеты по арендной плате в обычном порядке на основании действующих договоров аренды с Комитетом от 26.02.2002г. N 15 и от 28.02.2003г. N 83, что подтверждено документально.

Как было отмечено ранее, в связи с затянувшимся оформлением договора аренды ООО "Гранул-Гранит" с Комитетом, между обществом и ООО "Гранул-Гранит" 27.12.2005г. было заключено дополнение к соглашению от 01.04.2002г. к договору о сотрудничестве N 18 от 04.09.2001 г., в соответствии с которым было решено произвести с 01.01.2006г. взаимозачет по арендным платежам за земельный участок за 2003 г., 2004 г., 2005 г.

В соответствии со ст.ст. 421, 422, 423 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, как предусмотренных так и прямо не предусмотренных законом. При этом такие договоры не должны противоречить императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами. Договоры могут быть как возмездными, так и безвозмездными.

В данном случае апелляционный суд не находит оснований для признания заключенного обществом и ООО "Гранул-Гранит" договора о сотрудничестве (с учетом дополнительных соглашений) не соответствующим закону, либо нарушающим права третьих лиц.

Однако, по мнению налогового органа, общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы и налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003-2004 г.г., затраты на указанные арендные платежи за ООО "Гранул-Гранит".

При этом налоговый орган не учел, что в 2003-2004 г.г. оплата за аренду в адрес общества от ООО "Гранул-Гранит" не поступала, в связи с чем общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за указанный период.

При подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год обществом правомерно учтены указанные расходы по аренде за 2003-2004 годы (компенсированные впоследствии), в составе внереализационных доходов как прибыль прошлых лет.

Согласно ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Доходы и расходы в целях начисления налога на прибыль учитывались обществом по методу начисления (стр. 2 акта N 87/3, л. д. 12, т. 1).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Согласно подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов: в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги); в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество; в виде иных подобных расходов.

В силу п. 10 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде, перерасчет налоговых обязательств, производится в период совершения обязательств.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что платежи, поступившие от ООО "Гранул-Гранит" в 2006 году на расчетный счет общества в силу подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ не могут быть признаны доходами от оказания услуг, поскольку являются лишь возмещением сумм арендной платы, т.е. фактически погашением займа.

Таким образом, общество не совершало вменяемого ему налогового правонарушения, связанного с представлением недостоверной налоговой отчетности и уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма, уплаченная обществом Комитету в виде арендных платежей равна перечисленной ООО "Гранул-Гранит" сумме по взаимозачету. Доход от полученных денежных средств у общества отсутствует. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Также у налогового органа не было законных оснований для доначисления НДС за 2006 г., соответствующих пени и штрафа.

По договорам аренды между обществом и Комитетом уплата НДС в силу закона (подп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ) не была предусмотрена, в связи с чем, отсутствуют основания и для уплаты данного налога в составе арендных платежей новым арендатором.

В связи с вышеизложенным отношения между обществом и ООО "Гранул-Гранит", в т.ч. в силу их безвозмездного характера, не могут быть отнесены к операциям по реализации услуг, поэтому не являются объектом налогообложения по НДС, в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ.

В данном случае оснований для уплаты указанного налога не имелось.

Кроме того, следует учесть, что ООО "Гранул-Гранит" наравне с обществом является плательщиком тех же налогов и на той же территории, зарегистрировано как налогоплательщик в той же инспекции. Налоговый орган не доказал, что ООО "Гранул-Гранит" принимало к зачету расходы по уплате арендных платежей за землю в тех же периодах, что и общество. Также налоговый орган не представил доказательств того, что в рассматриваемом случае бюджет пострадал от неуплаты налогов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь ввиду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действии или бездействия).

Таким образом, оснований для принятия оспариваемого ненормативного акта и привлечения общества к налоговой ответственности не имелось.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2008 года по делу N А41-К2-23589/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина