Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 10АП-1811/2008

г. Москва

26 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-573/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

Судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - Альцева Е.В. - доверенность б/н от 14.06.2008;

от ответчика: - Карманов С.Н. - доверенность N 05-08/08 от 06.02.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-573/08, принятое судьей Соловьевым А.А. по заявлению ООО "ПК "Фризлэнд" к МРИ ФНС России N 19 по Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания - Фризлэнд" (ООО "ПК "Фризлэнд", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений - т.2, л.д. 138) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (МРИ ФНС России N 19 по МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 902 от 12.10.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ООО "ПК "Фризлэнд" уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (НДС) за февраль 2007 года в сумме 687596 руб., а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 19 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на следующее:

- по контрагенту ООО "Соланж" до настоящего времени не представлены документы, в частности - договор N 5/09 от 15.09.2006; представленные товарные накладные, полученные от ООО "Соланж", не отражено кто произвел отпуск груза (должность, подпись, расшифровка подписи), дата, когда произведен отпуск груза, а также не отражена дата получения груза и не заполнена графа "транспортная накладная"; так как ООО "Соланж" представляет нулевые декларации по НДС, выставление счетов-фактур с НДС неправомерно; выставленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению;

- на момент отражения счетов-фактур в книге покупок за февраль 2007 г. и отражении налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г. по приобретенным товарам по товарным накладным своевременного отражения операций принятия на учет купленного товара не происходило; так как при сдаче документов на камеральную проверку в товарных накладных отсутствовали даты получения товара;

- при сверке представленных согласно требованию от 28.03.2007 счетов-фактур и книги покупок установлено, что по организации ООО "ПроКонсалт" счета-фактуры не отражены в книге покупок; при проведении пересчета установлено, что итоговая сумма книги покупок не соответствует заполненным в книге покупок суммам счетов-фактур.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 19 по МО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПК "Фризлэнд" против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Производственная компания - Фризлэнд" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 19 по Московской области, ИНН 5004017653.

11 апреля 2007 года Общество направило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г. (т.1, л.д. 137-148).

Налоговым органом на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г. и пакета документов, представленного Обществом по требованию налогового органа, провела камеральную проверку по вопросу обоснованности применения ООО "ПК "Фризлэнд" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (т.1, л.д. 137-151).

По итогам проведения проверки налоговым органом принято решение от 12.10.2007 N 902 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 15-31).

Не согласившись с указанным решением МРИ ФНС России N 19 по Московской области в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за февраль 2007 года в сумме 687596 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета., ООО "ПК "Фризлэнд" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии с п.4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Кроме того, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 г. N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов Обществом с налоговой декларацией и по требованиям налогового органа представлены в Инспекцию договоры с контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости и т.д. (т.1, л.д.35-117, т.2, л.д. 89-149, т.3, л.д. 1-30).

Доводы апелляционной жалобы о том, что для проверки не был представлен (в том числе и по требованиям налогового органа) договор от 15.09.2006 N 5/09 с ООО "Соланж", а на него имеется ссылка в товарных накладных от 06.02.2007 N 25 и от 07.02.2007 N 26, что является, по мнению налогового органа основанием для отказа ООО "ПК-Фризленд" в применении налоговых вычетов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен договор поставки от 15.09.2006 N 5/09, заключенный между ООО "Соланж" и ООО "Производственная компания - Фризлэнд" (т.2, л.д. 123-125).

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно (п.1, ст. 159 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований; если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст. 162 ГК РФ) - в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны в обязательном порядке оформляться оправдательными документами. Такие документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и осуществляется документирование операций.

В силу п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Если для оформления каких-либо производимых организацией финансово-хозяйственных операций формы первичных документов не утверждены, они вправе самостоятельно разработать формы первичных документов и утвердить их своей учетной политикой. На это указано также в пункте 5 ПБУ 1/98.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент проведения проверки у Общества отсутствовал подписанный сторонами договор. Однако, несмотря на отсутствие письменного соглашения сторон на поставку товара, факт возникновения правоотношений между ООО "Соланж" и ООО "Производственная компания - Фризлэнд" подтверждается представленными в материалы дела и в налоговый орган документами первичной бухгалтерской отчетности - счетами-фактурами, накладными, приходными ордерами, оборотно-сальдовыми ведомостями и т.д. (т.1, л.д. 35-42, т.2, л.д. 107-108, т.3, л.д. 1-30). Факт представления налогоплательщиком названных документов подтверждается письмами (т.2, л.д. 126-131).

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 42 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора (п.2 ст. 425 ГК РФ). Системное толкование названных положений закона позволяет сделать вывод о том, что ООО "ПК "Фрезлэнд" и ООО "Соланж" были вправе заключить договор, придав ему обратную силу, а также заключить договор без составления единого документа.

Доводы налогового органа о том, что в представленных товарных накладных от 06.02.2007 N 25 и от 07.02.2007 N 26 (т.1, л.д. 36-37, 39-40, т.2, л.д. 66-69) не отражено, кто произвел отпуск груза (должность, подпись, расшифровка подписи), дата, когда произведен отпуск груза, а также не отражена дата получения груза и не заполнена графа "транспортная накладная" (по поставке товара по договору 15.09.2006 N 5/09, заключенному с ООО "Соланж"), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Все первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых указан в п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Форма товарной накладной утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету налоговых операций. Данным Постановлением также утверждены Указания по применению и заполнению указанной формы, являющейся первичным учетным документом. Все реквизиты утвержденной Госкомстатом России унифицированной формы N ТОРГ-12 в вышеназванных товарных накладных оставлены без изменения, включая код, номер формы, наименование документа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что наличие в товарной накладной незаполненных граф (не указаны должность лица, производившего отпуск товара, должность лица, получившего груз, дата отпуска и получения груза, нет печати грузополучателя и т.д.) из-за отсутствия информации, которая могла бы быть помещена в эти графы, не свидетельствует о том, что товарная накладная составлена "не по форме"; при этом товарные накладные содержат сведения о товаре, его количестве, цене, а отсутствие названных налоговым органом реквизитов не препятствует идентификации товара и документов.

Обществом представлены в материалы дела и в налоговый орган исправленные товарные накладные. Претензий к содержанию и форме указанных документов у налогового органа не имеется.

Отдельные недостатки в составлении накладных не опровергают факт приобретения товара и факт принятия товара к учету, а также наличие документов, подтверждающих оплату товара и НДС в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ. Из товарных накладных усматривается, что такие существенные данные как номер и дата накладной, наименование товара, его количество, цена и сумма товара, ставка и сумма НДС в данных документах имеются.

Факт приобретения товара и его оплаты поставщику налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, Общество в подтверждение оприходования товара, отражения его на счетах бухгалтерского учета представило в материалы дела приходные ордера (т.2, л.д.107-108), товарные накладные, счета-фактуры, оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 за февраль 2007 года.

Как следует из представленных Обществом документов, на момент проведения проверки у налогового органа имелись все первичные документы (счета, товарные накладные, платежные поручения, свидетельствующие об оплате Обществом товара (в том числе НДС), а обнаруженные налоговым органом недостатки в товарных накладных не привели к неуплате налога и возникновению задолженности перед бюджетом.

Доводы налогового органа о том, что данные документы (приходные ордера, товарные накладные, договор) в Инспекцию для проверки не были представлены, хотя налогоплательщику направлялось требование, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, именно указанные выше документы Инспекцией не запрашивались, поскольку в требовании налогового органа было указано о необходимости представить первичные документы за февраль 2007 года без их персонификации. Счета-фактуры, выставленные продавцом товара (работ, услуг) ООО "Соланж", хранятся на предприятии, были получены Обществом в феврале 2007 года, в книгу покупок внесены в феврале 2007 года на дату оприходования товара (работ, услуг) в соответствии с требованиями гл. 21 НК РФ и п.8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 214.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право Общества на налоговый вычет по НДС не подтверждено в ходе проведения контрольных мероприятий, а именно: ООО "Соланж" представляет "нулевую" отчетность, документы по требованию не представлены, что является, по мнению Инспекции, основанием для отказа в вычетах НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от результатов контрольных мероприятий налоговых органов, а также от исполнения своих налоговых обязанностей третьими лицами.

В соответствии со ст.ст. 3, 17 НК РФ налоги, сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми в силу ст.1 НК РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Налоговый орган не указывает, каким образом те обстоятельства, что поставщиком товара не представлены документы на проверку и провести встречную проверку невозможно, в силу норм гл. 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, поскольку Инспекция в ходе проверки не выявила неправильного исчисления Обществом налога на добавленную стоимость. При этом, Общество представило доказательства, подтверждающие фактическую уплату предъявленных сумм налога.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, в обязанности налогоплательщика, как они изложены в законодательстве о налогах и сборах, не входит проверка достоверности сведений, сообщаемых контрагентами при заключении гражданско-правовых договоров.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством - Налоговым кодексом РФ - не установлена возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета по приобретаемым товарам лишь при условии факта уплаты НДС в бюджет его контрагентами.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на то, что при проведении проверки не представлены товарно-транспортные накладные к товарным накладным от 06.02.2007 N 25 и от 07.02.2007 N 26 (по договору с ООО "Соланж") является неправомерной.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах:

- первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

- второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

- второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

- третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями заключенного договора от 15.09.2006 N 5/09 (п.п. 2.2 договора) отгрузка товара осуществляется силами и средствами поставщика (ООО "Соланж") (т.2, л.д. 123-125); соответственно, именно организация-поставщик, являясь перевозчиком товара, оформляет товарно-транспортные накладные и обязана их представить в налоговый орган.

Обществом в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов представлены в налоговый орган кроме накладных счета-фактуры, счета, платежные поручения, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за февраль 2007 года, книга покупок за период с 01.02.2007 по 28.02.2007.

Указанными документами подтверждается факт приобретения товара и факт принятия товара к учету, а также оплата товара и НДС в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ.

При этом Общество представило в материалы дела и в налоговый орган исправленные товарные накладные. Претензий к содержанию и форме указанных документов у налогового органа не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество обоснованно приняло к вычету сумму налога в размере 55127 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленной для проверки книге покупок за февраль 2007 года не отражены счета-фактуры, выставленные в адрес Общества ООО "ПроКонсалт", и при проведении пересчета установлено, что итоговая сумма книги покупок не соответствует заполненным в книге покупок суммам счетов-фактур, - разница составляет 278398 руб., что является нарушением Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что имеет место техническая ошибка при изготовлении копии книги покупок для проверки, а именно: в книге покупок, представленной для проверки, отсутствовали порядковые номера с N 41 по N 47 (т.2, л.д. 111-114, т.3, л.д. 37-40).

Согласно п.7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению), составляемых продавцом при совершении операций, признаваемых объектами, которые облагаются НДС, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) (п. 16 указанных Правил).

Таким образом, книги покупок и книги продаж являются регистрами налогового учета, так как предназначены для регистрации счетов-фактур в целях определения сумм НДС, предъявляемых к вычету и по реализованным товарам. Они не могут быть отнесены к документам первичного бухгалтерского учета ни по форме, ни по содержанию, так как не подтверждают факта совершения хозяйственных операций, не являются основанием для бухгалтерских записей (проводок), не включены в Альбомы унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998, и не содержат обязательных реквизитов первичных учетных документов, указанных в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

При этом нарушение правил ведения книги покупок не может являться безусловным основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган в случае недостаточности представленных документов в порядке ст.ст.88, 93 НК РФ мог направить налогоплательщику требование о предоставлении необходимых документов.

В материалы дела представлена копия книги покупок с указанием всех порядковых номеров (т.1, л.д. 111-114).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией не представлено; Инспекция также не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом фактически исполнены обязательства перед поставщиками товаров (работ, услуг), что подтверждается представленными в материалы дела и в налоговый орган документами, наличие которых является необходимым и достаточным для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-573/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров А.М. Кузнецов