Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 10АП-1713/2008

г. Москва

26 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-22995/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гурченко Л.А., по доверенности б/н от 28.12.2007г.,

от административного органа: Бондаревской Н.В., по доверенности N 03-09/0988 от 06.11.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2008 года по делу N А41-К2-22995/07, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФК РОСТ" к ИФНС России по г. Истра Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК РОСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой к ИФНС России по г. Истра Московской области (далее - административный орган, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 32/12-07/1172 от 23 октября 2007 года (л.д. 31), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В жалобе общество указало, что заявителем в налоговый орган были представлены все недостающие документы, после чего был выдан протокол об административном правонарушении. Заявителем также указывалось, что постановление об административном правонарушении было вынесено без выяснения причины неявки участника производства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2008 года по делу N А41-К2-22995/07 требования заявителя удовлетворены, Постановление N 32/12-07/1172 от 23.10.2007г. признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении неясно за какое правонарушение ООО "ФК РОСТ" привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2008 года, отказать ООО "ФК РОСТ" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы инспекция указала, что при составлении протокола руководителем организации представлены необходимые документы и соответственно п.2 ст. 14.16 КоАП РФ - отсутствие документов на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, не может применяться в спорной ситуации. В связи с этим Постановление об административном правонарушении было вынесено руководствуясь п.3 ст. 14.16 КоАП РФ - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иных, чем предусмотрены в ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, правил продажи алкогольной продукции, однако ссылок на нарушение иных правил ни в протоколе, ни в постановлении не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

03 октября 2007 года Инспекцией была проведена проверка легальности оборота алкогольной продукции в магазине ООО "ФК РОСТ", по адресу: МО, Истринский р-он, п. Огнилово.

По итогам проверки был составлен Акт N 50 17 1076/2 от 03.10.2007г. (далее - Акт проверки, л.д. 34-35), которым установлено на момент проверки отсутствие сопроводительных документов на коньяк "Авшар" и ликер "Рамазотти Блэк", а именно: ТТН, раздела "А" и "Б", удостоверения качества, сертификата.

В Акте проверки было указано на необходимость явки руководителя проверяемого объекта или законного представителя в ИФНС России по г. Истра Московской области 16 октября 2007 года с 9.30 по 17.00.

16 октября 2007 года Инспекцией в присутствии руководителя Общества Опрышко С.И. был составлен Протокол N 32 об административном правонарушении (л.д. 32-33).

В Протоколе об административном правонарушении указывается на нарушение положений п.2 ст. 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995г. N 171-ФЗ (далее - Закон о государственном регулировании), а также на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В Протоколе об административном правонарушении в разделе "существо правонарушения" сообщается следующая информации: "нарушение ФЗ 171; 3 октября 2007 г.; Нет".

В Протоколе об административном правонарушении была указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 23 октября 2007 года в 15.00 часов.

23 октября 2007 года начальником ИФНС России по г. Истре Московской области по результатам рассмотрения Протокола об административном правонарушении от 16.10.2007г. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 32/12-07/1172 (л.д. 31), согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В Постановлении об административном правонарушении указано: наименование нарушения "нарушение ФЗ 171; 3 октября 2007 г.; Нет; п.2 ст. 16 ФЗ 171 от 22.11.1995.".

Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13646/07 от 19.02.2008г. административная ответственность по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за нарушение иных (т.е. не перечисленных в ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ составляют действия лица по поставке или розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

При вынесении Постановления по делу об административном правонарушении административный орган ссылался на нарушение п.2 ст. 16 Закона о государственном регулировании.

Согласно абз. 6 п.2 ст. 16 Закона о государственном регулировании не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

К сопроводительным документам, в силу п.1 ст. 10.2 Закона о государственном регулировании, относятся товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Исходя из смысла ст. 16 Закона о государственном регулировании и ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ обязанность продажи алкогольной продукции в розницу только при наличии у лица соответствующих сопроводительных документов установлена именно п.2 ст. 16 Закона о государственном регулировании.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из материалов дела административный орган привлекает общество за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Объективную сторону правонарушения по ч.3 ст. 14.16 составляют действия, влекущие нарушение иных, за исключением указанных в ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу п.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции, ни в Протоколе, ни в Постановлении по делу об административном правонарушении нет описания обстоятельств совершения правонарушения, вследствие чего невозможно сделать вывод о том, в чем заключалось противоправное поведение делинквента.

Таким образом, при составлении Протокола об административном правонарушении и вынесении Постановления по делу об административном правонарушении административному органу следовало указать на конкретные действия (бездействие) лица, влекущие нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, которые не предусмотрены п.2 ст. 16 Закона о государственном регулировании.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, заявитель в уточнении оснований исковых требований (л.д. 57-58) ссылается на факт рассмотрения дела об административном правонарушении, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие представителя общества.

Согласно п.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте о времени рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что общество было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 16 октября 2007 года, что подтверждается подписью руководителя общества Опрышко С.И. в Протоколе об административном правонарушении (л.д. 32-33).

В Постановлении по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2008 года N 32/12-07/1172 (л.д. 31) отсутствует информация об участии лица при рассмотрении дела и о причинах его неявки.

В силу пп.2 и 4 п.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 25.1, ст. 25.4 и 29.7 КоАП РФ административное дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, при этом административным органом не выяснялся и не был отражен в постановлении факт явки, надлежащего извещения и причин неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемого Постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2008 года по делу N А41-К2-22995/07 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина