Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 10АП-1890/2008

г. Москва

30 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-310/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Центральная инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" - Мифтахов Н.Н. - представитель по доверенности N 1 от 9 января 2008 года,

ответчик ИП Ромашин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центральная инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2008 года по делу N А41-К1-310/08, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ООО "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" к ИП Ромашину В.Н. о взыскании 28 728 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" (далее по тексту - ООО "ЦИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ромашину Виктору Николаевичу (далее по тексту - ИП Ромашин В.Н.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 28 728 рублей по договору аренды офисного помещения N 200 от 1 ноября 2001 года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 30 676 руб. 40 коп. за период с 29 июня 2006 года по 28 января 2006 года (л.д.56 т.1).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" отказано (л.д. 24-25 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 29-31 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" удовлетворить.

Ответчик ИП Ромашин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ромашину Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды офисного помещения N 200 от 1 ноября 2001 года в размере 30 676 руб. 40 коп. за период с 29 июня 2006 года по 28 января 2006 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Исковые требования ООО "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" основаны на договоре аренды офисного помещения N 200 от 1 ноября 2001 года.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 1 ноября 2001 года между ООО "Газагрохимтехсервис" (Арендодатель) и ИП Ромашиным В.Н. (Арендатор) был заключен договор N 200 аренды офисного помещения (л.д.7-11 т.1).

По условиям указанного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает с правом сдачи в субаренду офисное помещение в корпусе N 142 - комнату N 302, площадью 17 кв.м., расположенную в пределах промышленной территории ООО "Газагрохимтехсервис" по адресу: 141 100 Московская область, г. Щелково, ул. Заводская д. 2.

Право собственности ООО "Газагрохимтехсервис" на корпус N 142 зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой (свидетельство 50 АГ N 212546, запись регистрации N 50-01.14-15.2001-31.15 от 3 июля 2001 года).

Срок действия договора определен с 1 декабря 2001 года по 1 декабря 2016 года.

В течение срока действия договора Арендатору установлена арендная плата в размере 1 000 рублей в месяц с учетом НДС (пункт 4.1 договора).

Внесение арендной платы за указанный в пункте 1.1 договора объект аренды производится Арендатором в валюте Российской Федерации ежемесячно до десятого числа первого месяца, следующего за месяцем, в счет которого осуществляется платеж на счет Арендодателя в размере, согласованном сторонами в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора Арендатор считается нарушившим договор, если он не перечислил в установленный срок арендную плату в течение двух периодов платежа подряд.

Стороны несут ответственность за нарушение условий договора в соответствии нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.3 договора).

25 декабря 2001 года вышеуказанный договор аренды был зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2004 года по делу N А41-К1-14426/04 были внесены изменения в договор аренды офисного помещения N 200 от 1 ноября 2001 года, в том числе в пункт 4.1 договора, который изложен в следующей редакции "Арендная плата составляет 5 700 рублей в месяц без учета НДС" (л.д. 16-20 т.1).

29 июня 2005 года на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 958838 собственником спорного нежилого здания, корпус N 142, общей площадью 8 659, 60 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская д. 2 стало ООО "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" (л.д.32 т.1).

В период с 29 июня 2005 года по 1 января 2008 года ООО "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" выставляло ИП Ромашину В.Н. счета на перечисление арендных платежей в размере 6 726 рублей в месяц, с учетом НДС 1 026 рублей (л.д. 102-133 т.1).

Ответчик ежемесячно перечислял в указанный период арендную плату в размере 5 700 рублей, то есть без учета НДС 1 026 рублей.

Данные обстоятельства не отрицались истцом в ходе судебного разбирательства.

Полагая, что ответчиком неправомерно уменьшена сумма арендной платы на сумму налога на добавленную стоимость, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 30 676 рублей 40 коп.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договором аренды офисного помещения N 200 от 1 ноября 2001 года была предусмотрена арендная плата в размере 1 000 рублей в месяц с учетом НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2004 года по делу N А41-К1-14426/04 размер арендной платы был изменен и составил 5 700 рублей в месяц без учета НДС.

Ответчик в соответствии с пунктом 4.1 договора вносил арендную плату в надлежащем размере с 29 июня 2005 года на расчетный счет истца, что не отрицалось ООО "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания".

Доказательств согласования с ответчиком размера арендной платы - 6 726 рублей с учетом НДС истцом не представлено.

В связи с этим, у истца отсутствовали основания для выставления ответчику счетов на оплату арендной платы с учетом НДС 1 026 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" требований.

Ссылки истца на статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Согласно указанной норме права при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога

Так как к ответчику применяется упрощенная система налогообложения, то в соответствии с частью 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации он не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2008 года по делу N А41-К1-310/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова