Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КГ-А41/8773-08 Отказывая во взыскании задолженности по арендным платежам, суд исходил из того, что ответчик как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС, доказательств согласования с ответчиком размера арендной платы с учетом НДС истцом не представлено, в связи с чем у истца отсутствовали основания для выставления ответчику счетов на оплату арендной платы с учетом НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2008 г. N КГ-А41/8773-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" (пос. Коммунарка Ленинского района Московской области) (далее по тексту - ООО "ЦИТЭК" или истец) 12 декабря 2007 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Р., зарегистрированному в городе Королеве Московской области (далее - ИП Р. или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 28.728 рублей по договору аренды офисного помещения N 200 от 1 ноября 2001 года (далее по тексту - Договор), а с учётом уточнения заявленного требования, иск составил сумму в размере 30.676 рублей 40 копеек за период с 29 июня 2006 года по 28 января 2008 года.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2008) по делу N А41-К1-310/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008) по тому же делу в иске было отказано. При принятии решения арбитражные суды руководствовались статьями 424, 432, 606, 607, 609, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 145, 168, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 24-25, 47-50).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что по условиям указанного договора Арендодатель (ООО "Газагрохимтехсервис") сдал, а Арендатор (ИП Р.) принял с правом сдачи в субаренду офисное помещение в корпусе N 142 - комнату N 302, площадью 17 кв.м., расположенную в пределах промышленной территории ООО "Газагрохимтехсервис" по адресу: 141100, Московская область, город Щелково, улица Заводская, дом 2.

При этом право собственности ООО "Газагрохимтехсервис" на корпус N 142 зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой (свидетельство 50 АГ N 212546, запись о регистрации N 50-01.14-15.2001-31.15 от 3 июля 2001 года), а срок действия договора определен с 1 декабря 2001 года по 1 декабря 2016 года и в течение срока действия договора Арендатору установлена арендная плата в размере 1.000 рублей в месяц с учетом НДС (пункт 4.1 Договора), а 25 декабря 2001 года вышеуказанный договор аренды был зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой.

Однако, как пояснил суд первой инстанции решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2004 по делу N А41-К1-14426/04 были внесены изменения в договор аренды N 200 от 01.11.2001, касающиеся размера арендной платы и в пункте 3 резолютивной части названного решения было установлено, что арендная плата составляет 5700 рублей в месяц без учета НДС.

Кроме того, первая инстанция обратила внимание на то, что 29.06.2005 у истца возникло право собственности на объект аренды, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 50 АЖ N 958838. Истец ежемесячно выставлял ответчику счета к оплате арендных платежей в сумме 6.726 рублей в месяц, однако ответчик ежемесячно оплачивал истцу арендную плату в сумме 5.700 рублей, в связи с чем истец посчитал, что за ответчиком образовалась задолженность в сумме 30.676 рублей 40 копеек за период с 29.06.2005 (с момента перехода права собственности на объект аренды к истцу) и по 28.01.2008, которую истец просит взыскать с ответчика суд первой инстанции.

Также арбитражный суд первой инстанции отметил, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность на основании свидетельства о внесении в ЕГРИП, зарегистрированного до 01.01.2004 и на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 28.11.2002 и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Согласно решения вышеуказанного арбитражного суда от 25.10.2004 размер арендной платы был установлен по спорному договору 5.700 рублей в месяц без НДС и ответчик в соответствии с пунктом 4.1 Договора вносил арендную плату в надлежащем размере с 29.06.2005 на расчетный счет истца, что истец не отрицал, при том, что истец не представил доказательств согласования с ответчиком требуемого им ко взысканию размера арендной платы в месяц по 6.726 рублей.

Также истец не представил доказательств подписания сторонами изменений к Договору или дополнительных соглашений к Договору в отношении увеличения суммы арендной платы в месяц в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд посчитал, что истец не представил доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленной им сумме. Истец не представил также и доказательств, на каком основании им была увеличена сумма арендной платы по Договору.

Апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, как несостоятельные, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

При этом апелляционная инстанция отметила, что ответчик в соответствии с пунктом 4.1 Договора вносил арендную плату в надлежащем размере с 29 июня 2005 года на расчетный счет истца, что не отрицалось ООО "ЦИТЭК". Доказательств согласования с ответчиком размера арендной платы - 6.726 рублей с учетом НДС истцом не представлено. В связи с этим, у истца отсутствовали основания для выставления ответчику счетов на оплату арендной платы с учетом НДС в размере 1.026 рублей. При таких обстоятельствах, как пояснила апелляционная инстанция, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЦИТЭК" требований.

Ссылки истца на статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации не были приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как к ответчику применяется упрощенная система налогообложения, то в соответствии с частью 3 статьи 346.11 названного Кодекса он не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2008 и постановлением апелляционного суда от 30.06.2008 ООО "ЦИТЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, без указания, какой именно новый судебный акт заявитель считает возможным принять суду на стадии кассационного производства.

При этом в жалобе истец указывает на то, что считает вывод суда о том, что ответчик вносил арендную плату в соответствии с пунктом 4.1 Договора в надлежащем размере несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации арендная плата должна начисляться арендодателем с учетом суммы налога на добавленную стоимость и фактически составляет 6.726 рублей (в том числе НДС в размере 1.026 рублей), а истцом были представлены доказательства выставления и получения ответчиком счетов-фактур именно на сумму 6.726 рублей в месяц за весь период взыскания задолженности (с 28.06.2005 по 28.01.2008) на общую сумму 202.228 рублей 40 копеек.

Также в своей жалобе заявитель поясняет, что суд апелляционной инстанции указал на то, что к ответчику применяется упрощенная система налогообложения, вследствие чего он в силу части 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, однако по смыслу указанной нормы, освобождение от обязанностей плательщика НДС позволяет организациям реализовывать товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации без включения в стоимость товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость, при том, что, как считает истец, при приобретении товаров (работ, услуг) освобожденные организации должны оплачивать стоимость товаров полностью, то есть с учетом НДС, поскольку налогоплательщиком в этих случаях являются организации-продавцы.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовое уведомление о вручении N 43420), участвующий в деле ИП Р. своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ЦИТЭК", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а в соответствии с пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при том, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, а судами первой и апелляционной инстанций было обоснованно установлено, что пунктом 4.1 Договора установлена конкретная арендная плата за спорное нежилое помещение.

При этом из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2004 года по делу N А41-К1-14426/04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2004 года и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2005 года N КГ-А41/1953-05, были, в частности, внесены изменения в пункт 4.1. Договора аренды N 200 от 01.11.2001, касающиеся размера арендной платы и было установлено, что арендная плата составляет 5.700 рублей в месяц без учета НДС (т. 1, л.д. 16-20).

Также следует отметить, что в первоначальной редакции пункта 4.1 Договора от 01.11.2001 было установлено, что в течение срока действия Договора арендатору устанавливается арендная плата в размере 1.000 рублей в месяц с учетом НДС, а в изменённой редакции Договора была установлена повышенная арендная плата, но уже без учёта налога на добавленную стоимость.

Согласно положениям статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При этом, в силу пункта 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 названного Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога.

Апелляционный суд обоснованно сослался на положения части 3 статьи 341.11 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 указанного Кодекса, регулирующей вопросы налогообложения в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества или доверительного управляющего и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данного обстоятельства настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в рамках заявленных истцом требований и пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЦИТЭК" требований о взыскании с ответчика спорной суммы арендной платы.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "ЦИТЭК" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года по делу N А41-К1-310/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" - без удовлетворения.