Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 10АП-1970/2008

г. Москва

04 июля 2008 г.

Дело N А41-К1-1060/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя истца от 27.06.2008 г. N 25);

от ответчика: Пироговой Т.Ю., представителя (доверенность от 30.04.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мидия" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2008 года по делу N А41-К1-1060/08, принятое судьей Никитиным В.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фартуна - Фарм" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мидия" о взыскании аванса в сумме 130 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 067 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фартуна - Фарм" г. Калининграда (далее - ООО "Фартуна-Фарм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мидия" г. Сергиева - Посада Московской области (далее - ООО "Мидия") о взыскании аванса в сумме

130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

20 889 руб. (за период с 28 июля 2006 г. по 20 декабря 2007 г., с учетом ставки рефинансирования 11, 5 процентов годовых).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснован неисполнением ответчиком обязательств по поставке медицинской продукции на сумму 130 000 руб., перечисленную истцом по платежному поручению N 43 от 28.07.2006 г.

Впоследствии истец уточнил основание иска: просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 130 000 руб. (в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 067 руб. 00 коп. (за период с 28 июля 2006 г. по 31 марта 2008 г., с учетом ставки рефинансирования 11,5 процентов годовых) (том 2, л.д. 12).

Общество с ограниченной ответственностью "Мидия" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна - Фарм" о взыскании задолженности в сумме 266 369 руб. 62 коп. и 6 827 руб. 93 коп. за товар, поставленный в период с июля 2004 г. по сентябрь 2005 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 г. встречное исковое заявление ООО "Мидия" к ООО "Фортуна - Фарм" возвращено заявителю (том 2, л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2008 года с

ООО "Мидия" в пользу ООО "Фортуна-Фарм" взысканы сумма предоплаты в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 889 руб. При принятии решения суд исходил из доказанности факта предварительной оплаты товара истцом и отсутствия доказательств поставки продукции в адрес ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мидия" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в спорный период действовал договор поставки N 71-р от 14 июня 2004 г., по которому ООО "Фортуна-Фарм" имело задолженность за полученную от ООО "Мидия" продукцию. Этот факт подтвержден в судебном порядке. Денежная сумма 130 000 руб. перечислена истцом в счет оплаты за продукцию и удержана ответчиком в связи с наличием у истца задолженности, поэтому оснований для возвращения денежной суммы не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, решение суда просил отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске. Пояснил, что ООО "Фортуна-Фарм" имело непогашенную задолженность в размере 266 396 руб. 46 коп. за продукцию, поставленную ООО "Мидия" по договору N 71-Р от 14.06.2004 г.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что согласно счету N 1409/06 от 24.07.2006 г. ООО "Фортуна - Фарм" платежным поручением N 43 от 28.07.2006 г. перечислило ООО "Мидия" денежные средства в размере 130 000 руб. (том 1, л.д. 13-14).

Счет был выписан на оплату продукции медицинского назначения общей стоимостью 744 412 руб. 93 коп.

По мнению истца, продукцию, указанную в счете и оплаченную им, ответчик не поставил, претензии N 141 от 21.09.2007 г. и N 151 от 07.11.2007 г. о возврате денежной суммы оставил без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал подтвержденным факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара и на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты.

Между тем судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами существовали договорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2004 г. между ООО "Фартуна-Фарм" (покупатель) и ООО "Мидия" (поставщик) заключен договор поставки N 71-Р (том 2. л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.1 договора ООО "Мидия" обязалось передать ООО "Фартуна-Фарм" товар, а ООО "Фартуна-Фарм" - оплатить его в соответствии со счетом-фактурой, являющимся неотъемлемой частью договора.

В договоре предусмотрена обязанность покупателя по предварительной оплате товара (пункт 3.1).

В пункте 9.2 стороны установили срок действия договора - 13 ноября 2004 г. и возможность пролонгации договора при отсутствии заявления одной из сторон о расторжении или изменении договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопрос об исполнении договора поставки N 71-Р от 14 июня 2004 г. рассматривался Арбитражным судом Калининградской области (дело

N А21-4302/2007 г.) Предметом иска было требование ООО "Мидия" к ООО "Фартуна-Фарм" о взыскании задолженности в сумме 266 396 руб. 46 коп. за медицинскую продукцию, поставленную в 2004 -2005 годах на общую сумму

2 891 249 руб. 42 коп. и оплаченную в сумме 2 624 852 руб. 96 коп. (по состоянию на 03 апреля 2007 г.). Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 486 180 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 971 руб. 62 коп.

Требование о взыскании долга заявлено в претензии N 305 от 03 апреля 2007 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04 октября 2007 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон. С ООО "Фортуна-Фарм" в пользу ООО "Мидия" взыскан долг в сумме

28 894 руб. 28 коп. От остальной части иска истец отказался (том 2, л.д. 9-11).

Из справки ООО "Национальный банк "Траст" г. Сергиево-Посада N 341 от

19.10.2007 г. следует, что денежные средства в сумме 130 000 руб. зачислены на расчетный счет получателя - ООО "Мидия" 31 июля 2006 г. (том 1, л.д. 12).

Таким образом, на момент получения счета N 1409/06 от 24.07.2006 г. на оплату медицинской продукции ООО "Фортуна - Фарм" имело задолженность перед

ООО "Мидия" в сумме 266 396 руб. 46 коп.

Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о соответствии закону действий ответчика по удержанию денежных средств в счет исполнения обязательств по договору поставки N 71-Р от 14 июня 2004 г.

При этом учтено, что доказательства расторжения договора и прекращения обязательств сторон суду не представлены.

Окончание срока действия договора - 13 ноября 2004 г. и срока пролонгации договора - 13 ноября 2005 года не влечет прекращения обязательств сторон, поскольку в договоре такое условие отсутствует (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, договор поставки признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доказательства погашения ООО "Фортуна - Фарм" задолженности в сумме 266 396 руб. 46 коп. на момент перечисления истцом 130 000 руб. не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств. В удовлетворении исковых требований ООО "Мидия" о взыскании предварительной оплаты в сумме 130 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2008 года по делу N А41-К1-1060/08 отменить.

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Фарм" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мидия" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 067 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фартуна-Фарм" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мидия" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк