Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 10АП-2785/2007

г. Москва

07 июля 2008 г.

Дело N А41-К1-5464/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.

при участии в заседании:

истец - Полуфакин С.Н. - свидетельство о внесении в ЕГРИП записи ОГРН 305501809500107 о государственной регистрации индивидуального предпринимателя;

от ответчика - Вольфовский В.В. - по доверенности N 01/07 от 23.03.07г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мытищи-ПЛАЗА" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2008 г. по делу N А41-К1-5464/07, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ИП Полуфакина С.Н. к ООО "Мытищи-ПЛАЗА" о признании действий по расторжению договора аренды незаконными, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полуфакин Сергей Николаевич (далее ИП Полуфакин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищи-ПЛАЗА" (далее ООО "Мытищи-ПЛАЗА") о признании незаконными действий по расторжению договора аренды нежилого помещения N 04/3 от 22.003.2006 года, взыскании 139 855 руб. убытков по оборудованию торговой площади в связи с незаконным досрочным расторжением договора, 8 946 руб. - за непредоставление услуг по кондиционированию и вентиляции, 449.283руб. упущенной выгоды, 94 356 руб. - невозвращенного обеспечительного взноса.

Решением суда от 25 июня 2007 года по делу N А41-К1-5464/07 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.29-33 т.2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 года вышеназванный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании обеспечительного взноса отменен. Иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 71-76 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2007 года решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 105-107 т.2).

При этом кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора аренды и с учетом установленного разрешить спор об убытках.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования в части взыскания денежных средств и просил суд взыскать с ответчика 93.500руб. - в возмещение расходов по доставке и монтажу киоска, 7.400руб. - в возмещение расходов по рекламному оформлению киоска, 4.700руб. - в возмещение расходов по изготовлению баннера, 20.805руб. в возмещение расходов по аренде рекламного материала, 8.946руб. за непредоставление услуг по кондиционированию и вентиляции, 449.283руб. упущенной выгоды, 94.356руб. невозвращенного обеспечительного взноса (л.д. 67-69 т.4).

Решением суда от 04 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-88 т.4).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мытищи-ПЛАЗА" обратилось в арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 95-100 т. 4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Истец возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 126.405руб. убытков по оборудованию торговой площади, 8.946руб. - за непредоставление услуг по кондиционированию и вентиляции, 449.283руб. упущенной выгоды и в части госпошлины подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2006 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен предварительный договор N 120-а/2005, по условиям которого стороны обязуются заключить договор аренды помещения, расположенного на 3-ем этаже здания строящегося многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: Московская область, г.Мытищи, Шараповский проезд, вл.2., привокзальная площадь, общей площадью 7,1 кв.м., помещение КА7 (согласно приложению N 1), сроком на 5 лет (л.д.6-12 т.1).

В п. 1.2 предварительного договора предусмотрено, что за две календарные недели до даты официального открытия торгового центра стороны договорились заключить краткосрочный договор аренды сроком на 11 месяцев и подписать акт приема-передачи.

В течение 10 рабочих дней с даты уведомления арендатора арендодателем о государственной регистрации права собственности последнего на здание стороны обязались заключить основной договор (п. 1.6 предварительного договора).

Согласно п. 2.12 арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 2-х ставок ежемесячной арендной платы (3.071 условных единиц). Обеспечительный взнос покрывает арендную плату (как она определена в основном договоре) за два последних месяца последнего года аренды помещения.

Во исполнение условий вышеназванного предварительного договора между сторонами был заключен краткосрочный договор аренды N 04/3 от 22 марта 2006 года, согласно которому ответчик (арендодатель) обязуется предоставить истцу (арендатор) во временное пользование сроком на 11 месяцев часть нежилого помещения площадью 7,1кв.м. (КА7), находящегося на 3 этаже многофункционального здания торгово-развлекательного центра "Красный кит" (торговый центр), расположенного по указанному выше адресу, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать обусловленные договором арендные платежи (л.д.13-18 т.1).

В соответствии с п. 3.6.1 договора N 04/3 обеспечительный взнос в размере 3.071 условных единиц, выплаченный арендатором в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору N 120-а/2005 от 20.02.2006г., принимается в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по уплате арендной платы за 2 последних месяца последнего года аренды по данному договору.

До истечения срока действия договора N 04/3 ответчик направил истцу требование исх. N 333 от 29.11.06г. о погашении задолженности по арендной плате, а также известил последнего о расторжении данного договора, прекращении допуска арендатора в занимаемое им помещение и потребовал освободить объект аренды (л.д. 113-114 т.1).

01.12.06г. между сторонами был подписан акт прекращения доступа в помещение (л.д. 45 т.1).

Полагая, что вышеназванные действия ответчика являются незаконными и повлекли причинение ИП Полуфакину С.Н. убытков, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Иск предъявлен в соответствии со ст.ст. 15, 393, 401, 452, 619 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договор N 04/3 от 22.03.06г. является договором аренды нежилых помещений и регулируется нормами материального права, содержащимися в §1, §4 гл. 34 ГК РФ (ст.ст. 606-625, 650-655).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается в случае, если такой отказ предусмотрен законом или соглашением сторон.

Положениями §1 гл. 34 ГК РФ односторонний отказ арендодателя от исполнения срочного договора аренды не предусмотрен. Досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя может быть произведено только в судебном порядке.

Договором аренды N 04/3 от 22.03.06г. также не предусмотрен односторонний отказ арендодателя от исполнения договора.

Соглашения о расторжении вышеназванного договора между сторонами не заключалось.

С соответствующим иском арендодатель в суд не обращался.

Вместе с тем ООО "Мытищи-ПЛАЗА" известило ИП Полуфакина С.Н. о досрочном расторжении упомянутого договора, потребовало освободить объект аренды, а также прекратило доступ арендатора в помещение.

Указанные действия ответчика привели к фактическому прекращению исполнения обязательств по договору N 04/3 от 22.03.06г.

Данные действия, направленные на расторжение вышеназванного договора, не соответствуют положениям ст.ст. 619, 450 ГК РФ в силу чего являются незаконными.

Поскольку истец был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом с 01.12.06г., то сумма обеспечительного взноса, уплаченная в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по внесению арендной платы за 2 последних месяца аренды по договору N 04/3 от 22.03.06г., предъявлена ко взысканию обоснованно.

Учитывая изложенное выше, исковые требования в указанной части удовлетворены судом правомерно.

Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ИП Полуфакин С.Н. пользовался объектом аренды с 27.04.06г. по 01.12.06г. Данный факт сторонами не оспаривается.

В указанный период на арендуемой площади размещался принадлежащий истцу киоск, который использовался последним в целях получения прибыли.

В этих же целях использовалось рекламное оформление киоска, баннер и иной рекламный материал.

При этом после прекращения ответчиком доступа истца в помещение платежи за аренду рекламного материала не вносились.

Доказательств того, что принадлежащее истцу имущество в настоящее время утрачено или повреждено и не может использоваться по назначению, ИП Полуфакиным С.Н. суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец пояснил, что никаких действий, направленных на получение своего имущества в натуре ИП Полуфакиным С.Н. не предпринималось, каких-либо препятствий в получении данного имущества ответчик истцу не чинил.

При таких обстоятельствах, расходы ИП Полуфакина С.Н. по доставке, монтажу и рекламному оформлению киоска, а также расходы по оформлению баннера и по оплате аренды рекламного материала не подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании 8.946руб., предъявленные со ссылкой на факт непредоставления услуг по кондиционированию и вентиляции.

Документального подтверждения непредоставления указанных услуг в период с 15.08.06г. (дата составления акта приемки систем кондиционирования воздуха) по 01.12.06г. в материалах дела не имеется. Каких-либо претензий к ответчику в указанный период истцом не предъявлялось.

Истец также не представил суду документально обоснованный расчет убытков, связанных с непредоставлением услуг по кондиционированию и вентиляции в период с 27.04.06г. по 01.12.06г. Вместе с тем, обязанность обоснования размера понесенных убытков в силу ст. 15 ГК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на истца.

Последствия несовершения процессуальных действий согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Предъявляя требования о взыскании упущенной выгоды ИП Полуфакин С.Н. исходил из размера среднемесячной прибыли за предшествующие 4 месяца.

Однако факт получения прибыли в предшествующие периоды не свидетельствует о том, истец продолжал бы получать доходы в таком же размере в течение всего периода, за который он просит взыскать упущенную выгоду.

Документального подтверждения совершения ИП Полуфакиным С.Н. каких-либо конкретных приготовлений и принятия мер для получения выгоды в материалах дела не имеется.

Поскольку требования истца в части взыскания упущенной выгоды не подтверждены конкретными доказательствами, то в их удовлетворении надлежит отказать.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2008 г. по делу N А41-К1-5464/07 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мытищи-ПЛАЗА" в пользу индивидуального предпринимателя Полуфакина Сергея Николаевича 126.405руб. убытков по оборудованию торговой площади, 8.946руб. - за непредоставление услуг по кондиционированию и вентиляции, 449.283руб. упущенной выгоды и в части госпошлины отменить.

В указанной части иска отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мытищи-ПЛАЗА" в пользу индивидуального предпринимателя Полуфакина Сергея Николаевича 3.846руб. 83коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полуфакину Сергею Николаевичу из средств федерального бюджета 134руб. 50коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова