Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2008 г. N КГ-А41/9085-08-П Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий в отношении спорного имущества, при этом факт получения истцом дохода от коммерческой деятельности на арендованных помещениях в период исполнения спорного договора аренды не свидетельствует о том, что истец продолжал бы получать данный доход в последующем, в связи с чем суд отказал во взыскании упущенной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2008 г. N КГ-А41/9085-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Индивидуальный предприниматель П. (далее - ИП П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мытищи-ПЛАЗА" (далее - ООО "Мытищи-ПЛАЗА") о признании незаконными действий по расторжению договора аренды нежилого помещения N 04/3 от 22 марта 2006 г., взыскании 139 855 руб. убытков по оборудованию торговой площади в связи с незаконным досрочным расторжением договора, 8 946 руб. стоимости услуг по кондиционированию и вентиляции, не предоставленные по договору, 449.283 руб. упущенной выгоды, 94 356 руб. невозвращенной суммы обеспечительного взноса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании обеспечительного взноса. С ответчика в пользу истца взыскано 94 356 руб. обеспечительного взноса. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2007 г. решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду предложено оценить действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора аренды и с учетом установленного разрешить спор об убытках.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания денежных средств. По иску заявлены требования о взыскании с ответчика 93.500 руб. расходов по доставке и монтажу киоска, 7.400 руб. расходов по рекламному оформлению киоска, 4.700 руб. расходов по изготовлению баннера, 20.805 руб. расходов по аренде рекламного материала, 8.946 руб. стоимости услуг по кондиционированию и вентиляции, 449.283 руб. упущенной выгоды, 94.356 руб. обеспечительного взноса.

Решением суда от 4 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. решение изменено, в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Мытищи-ПЛАЗА" в пользу ИП П. 126.405 руб. убытков по оборудованию торговой площади, 8.946 руб. стоимости услуг по кондиционированию и вентиляции, 449.283 руб. упущенной выгоды и в части госпошлины отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют с достоверностью установить наличие причинно-следственной между действиями ответчика и убытками истца в части требований о взыскании расходов на оборудование, стоимости услуг по кондиционированию и вентиляции, а также размер убытков в виде упущенной выгоды.

На указанное постановление суда апелляционной инстанции истцом подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности, не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 28 февраля 2006 г. заключен предварительный договор N 120-а/2005., по условиям которого стороны обязуются заключить договор аренды помещения, расположенного на 3-ем этаже здания строящегося многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, вл. 2, привокзальная площадь, общей площадью 7,1 кв. м, помещение КА7 (согласно приложению N 1), сроком на 5 лет (л.д. 6 - 12 т. 1).

Во исполнение условий вышеназванного предварительного договора между сторонами был заключен краткосрочный договор аренды N 04/3 от 22 марта 2006 г., согласно которому ответчик (арендодатель) обязуется предоставить истцу (арендатор) во временное пользование сроком на 11 месяцев часть нежилого помещения площадью 7,1 кв.м (КА7), находящегося на 3 этаже многофункционального здания торгово-развлекательного центра "Красный кит" (торговый центр), расположенного по указанному выше адресу, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать обусловленные договором арендные платежи (л.д. 13-18 т. 1).

В соответствии с п. 3.6.1 договора N 04/3 обеспечительный взнос в размере 3.071 условных единиц, выплаченный арендатором в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору N 120-а/2005 от 20.02.2006 г., принимается в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по уплате арендной платы за 2 последних месяца последнего года аренды по данному договору.

29 июня 2007 г. ответчик направил истцу требование (исх. N 333) о погашении задолженности по арендной плате, и известил последнего о расторжении данного договора, прекращении допуска арендатора в занимаемое им помещение и потребовал освободить объект аренды.

1 декабря 2006 г. между сторонами был подписан акт прекращения доступа в помещение.

Полагая, что указанными действиями ответчик нарушил права истца и причинил ему убытки, ИП. П. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями § 1 гл. 34 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришли к выводу о том, что договор N 04/3 от 22.03.06 г. является договором аренды нежилых помещений, правоотношения по которому регулируются нормами материального права, содержащимися в § 1, § 4 гл. 34 ГК РФ (ст.ст. 606-625, 650-655 ГК РФ). Материалами дела установлено, что данным договором не предусмотрен односторонний отказ арендодателя от исполнения договора. Соглашения о расторжении вышеназванного договора сторонами не достигнуто.

На основании изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что действия ответчика, направленные на прекращение доступа истца в арендуемое помещение, являются незаконными, и влекут для истца убытки в виде суммы обеспечительного взноса, уплаченного в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по внесению арендной платы за два последних месяца аренды по договору N 04/3 от 22.03.2006 г.

Правомерность выводов судов о взыскании убытков в размере обеспечительного взноса по кассационной жалобе не оспаривается. Оснований для иных выводов судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает несостоятельными доводы заявителя о незаконности принятия постановления в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков по оборудованию торговой площади.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период исполнения сторонами договора аренды, арендатор использовал рекламное оформление киоска, баннер и иной рекламный материал в целях извлечения коммерческой выгоды. После прекращения доступа истца в помещение платежи за использование рекламного материала не вносились.

Данные обстоятельства обоснованно приняты судом в качестве оснований, для вывода об отсутствии убытков на стороне истца в размере стоимости рекламного оформления.

Доказательств того, что имущество истца утрачено и не может быть использовано собственником по назначению, а равно и того, что истец обращался к ответчику с требованием о его получении и ответчик чинил истцу препятствия в получении оборудования в материалы дела не представлено.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере стоимости оборудования является правомерным, не нарушающим положения ст. 15 ГК РФ, поскольку истцом не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении имущества истца.

Требования о взыскании с ответчика 8.946 руб. в возмещение не предоставленных услуг по кондиционированию и вентиляции также мотивированно отклонены судом. Как правильно было указано апелляционной инстанцией, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено документальных подтверждений того, что в период до 1 декабря 2006 г. между сторонами по договору существовали какие-либо разногласия, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по предоставлению указанных услуг. Расчет суммы убытков в этой части требований истцом также не обоснован.

Доводы заявителя жалобы в части требований о взыскании упущенной выгоды уже были предметом рассмотрения и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что сам факт получения истцом дохода от коммерческой деятельности на арендованных помещениях в период исполнения спорного договора аренды не позволяет сделать вывод о том, что истец продолжал бы получать данный доход в последующем. Совершения истцом действий, направленных на получение выгоды, документально не подтверждено.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, неправильного применения норм материального права не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 7 июля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-5464/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.