Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 10АП-2061/2008

г. Москва

08 июля 2008 г.

Дело N А41-2806/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей, Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дементьев И.В. - представитель по доверенности N 1 от 01.02.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройДом-Д" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2008 года по делу N А41-2806/08, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ОАО "ГЛАВУКС" к ООО "СтройДом-Д" о взыскании 910 798 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ГЛАВУКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройДом-Д" о взыскании задолженности по договору субподряда N П-7 от 17.05.06 в размере 827 998, 88 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 799, 89 рублей.

ООО "СтройДом-Д" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ОАО "ГЛАВУКС" о взыскании долга в размере 833 616 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2008 года было отклонено ходатайство ООО "СтройДом-Д" о принятии к производству встречного искового заявления, поскольку встречное исковое заявление основано на договоре подряда N 50 от 02.06.04, тогда как первоначальное исковое заявление основано на договоре N 7-П от 17.05.06.

ООО "СтройДом-Д", не согласившись с определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2008 года в части отклонения ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, указывая при этом, что встречные требования напрямую направлены к зачету первоначального требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что первоначальное исковое заявление ОАО "ГЛАВУКС" содержит требование о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда N 7-П от 17.05.06 работы (л.д. 3-5).

ООО "СтройДом-Д", подавая встречное исковое заявление, просило взыскать с ОАО "ГЛАВУКС" 833 616 рублей 87 копеек переплаты, мотивируя свое требование тем, что им было произведено перечисление денежных средств в размере 10 712 311 рублей в адрес ОАО "ГЛАВУКС" по претензии, выставленной по договору генерального подряда N 50 от 08.06.04.

Изложенное свидетельствует о том, что исковые требования по первоначальному иску и требования по встречному иску имеют различные основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Встречный иск, заявленный ООО "СтройДом-Д", носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, заявленное ООО "СтройДом-Д" встречное исковое заявление не имеет в совокупности условий встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием и, следовательно, не может быть признано направленным к зачету первоначального требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "СтройДом-Д" о принятии к производству встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2008 года по делу N А41-2806/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич