Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 10АП-2005/2008

г. Москва

10 июля 2008 г.

Дело N А41-2140/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца конкурсного управляющего ООО "Моспромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Петрова Е.А. - представитель по доверенности N 859 от 14 декабря 2007 года,

от ответчиков: ООО "Ройс-Руд" - Абдулгамидов Н.А. - представитель по доверенности N 101 от 5 сентября 2006 года,

ООО "Моспромбанк" - Петрова Е.А. - представитель по доверенности N 859 от 14 декабря 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ройс-Руд" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2008 года по делу N А41-2140/08, принятое судьей Адарченко С.А., по иску Конкурсного управляющего ООО "Моспромбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Моспромбанк", ООО "Ройс-Руд" о признании договора уступки права требования недействительным и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Моспромбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" (далее по тексту - ООО "Ройс-Руд"), Обществу с ограниченной ответственностью "Моспромбанк" (далее по тексту - ООО "Моспромбанк") о признании недействительной сделки - договора уступки прав (цессии) N 09 от 5 июня 2006 года, применении последствий недействительности сделки путем:

- восстановления за ООО "Моспромбанк" прав требования по кредитному договору N 25 от 22 сентября 2005 года, заключенному между ООО "Моспромбанк" и Арсеновым В.Н.;

- восстановления прав, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе прав по договору поручительства N П-25 от 22 сентября 2005 года, заключенного между ООО "Моспромбанк" перед ООО "Ройс-Руд" в размере 3 408 994 руб. 63 коп.;

- обязания конкурсного управляющего ООО "Моспромбанк" осуществить обратную бухгалтерскую проводку по восстановлению остатка в сумме 3 408 994 руб. 63 коп. на расчетном счете ООО "Ройс-Руд" N 40702810600000001791 в ООО "Моспромбанк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2008 года исковые требования конкурсного управляющего ООО "Моспромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены (л.д. 100-101).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ройс-Руд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 110-114).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Моспромбанк" отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Моспромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Моспромбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2007 года по делу N А41-К2-20960/07 в отношении ООО "Моспромбанк" была введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе конкурсного производства установлено, что 5 июня 2006 года между ООО "Моспромбанк" и ООО "Ройс-Руд" был заключен договор уступки требования (цессии) N 09 от 5 июня 2006 года (л.д.12).

По условиям указанного договора ООО "Моспромбанк" уступает, а ООО "Ройс-Руд" принимает права требования к должнику по кредитному договору N 25 от 22 сентября 2005 года, заключенному между ООО "Моспромбанк" и Арсеновым В.Н., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору, в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные срочные и повышенные проценты.

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования по кредиту составляет 3 403 400 рублей согласно кредитного договора N 25 от 22 сентября 2005 года плюс задолженность по процентам, образовавшиеся на момент передачи требований по договору (пункт 4 договора).

Предъявляя настоящие исковые требования, конкурсный управляющий ООО "Моспромбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сослалась на то, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "Ройс-Руд" перед другими кредиторами.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Моспромбанк" требований.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным.

В силу положений части 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной по этому основанию является удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, заключением договора уступки права требования не удовлетворяются требования кредитора, напротив, ООО "Моспромбанк" само является кредитором - имущество должника в виде денежных либо иных средств не выбывает из владения должника.

Уступив ответчику ООО "Ройс-Руд" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Арсеновым В.Н., ООО "Моспромбанк" в полной мере получило компенсацию за уступленное право .

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора уступки права требования (цессии) N 09 от 5 июня 2006 года ООО "Ройс-Руд" платежными поручениями N 31 от 5 июня 2006 года и N 37 от 5 июня 2006 года перечислило в адрес ООО "Моспромбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 25 от 22 сентября 2005 года за Арсенова В.Н. сумму в размере 3 403 400 рублей и в счет погашения процентов по кредиту за Арсенова В.Н. 5 594 руб. 63 коп. (л.д.13-14).

Таким образом, отсутствует одно из оснований признания недействительной сделки в соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО "Моспромбанк" требований не имеется.

Ссылка истца на то, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "Ройс-Руд" перед другими кредиторами, не имеет правового значения в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемой сделкой у ООО "Моспромбанк" имелись конкурсные кредиторы. Отсутствуют сведения о конкретных суммах долга, наименование юридических или иных лиц - кредиторов на дату заключения оспариваемого договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что убытки действиями ООО "Ройс-Руд" истцу не были причинены.

Последствия признания сделки недействительной, примененные судом по заявлению ГК "Агентство по страхованию вкладов" в виде восстановления прав, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору и обязания конкурсного управляющего осуществить обратную бухгалтерскую проводку не соответствуют требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Моспромбанк" следует отказать.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОО "Ройс-Руд" подлежит возврату из Федерального бюджета излишне оплаченная за подачу апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 000 рублей

С конкурсного управляющего ООО "Моспромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "Ройс-Руд" подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2008 года по делу N А41-К1-2140/08 отменить, в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "Моспромбанк" отказать.

Выдать ООО "Ройс-Руд" справку на возврат из Федерального бюджета излишне оплаченной за подачу апелляционной жалобы госпошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Моспромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "Ройс-Руд" судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич