Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 г. N КГ-А41/9599-10 по делу N А41-2140/08 Суд прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2010 г. N КГ-А41/9599-10 по делу N А41-2140/08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Комоловой М.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от заявителя - извещен, не явился

от истца - Каманина Т.К., дов. N 1413 от 25.12.2009

от ответчиков - извещены, не явились

от третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев 16 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Арсенова В.Н. - лица, не участвующего в деле на решение от 14 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Адарченко С.А., по иску ГК АСВ - конкурсного управляющего ООО "Моспромбанк" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к ООО "Ройс-Руд", ООО "Моспромбанк", третье лицо: ООО ТД "ВДНХ", установил:

конкурсный управляющий ООО "Моспромбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ройс-Руд", ООО "Моспромбанк" о признании недействительной сделки - договора уступки прав (цессии) N 09 от 05.06.2006, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ООО "Моспромбанк" прав требования по кредитному договору N 25 от 22.09.2005, заключенного между ООО "Моспромбанк" и Арсеновым В.Н., восстановления прав, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. прав по договору поручительства N П-25 от 22.09.2005, заключенному между ООО "Моспромбанк" и Бачинской С.О., а также восстановления задолженности ООО "Моспромбанк" перед ООО "Ройс-Руд" в размере 3.408.994 руб. 63 коп. и обязания конкурсного управляющего ООО "Моспромбанк" осуществить обратную бухгалтерскую проводку по восстановлению остатка в сумме 3.408.994 руб. 63 коп. на расчетном счете ООО "Ройс-Руд" N 40702810600000001791 в ООО "Моспромбанк".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2007 г. по делу N А41-К2-20960/07 в отношении ООО "Моспромбанк" была введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим была назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В ходе конкурсного производства истцом было установлено, что между ООО "Моспромбанк" и ООО "Ройс-Руд" был заключен договор уступки прав (цессии) N 09 от 05.06.2006, согласно которому ООО "Моспромбанк" уступило ООО "Ройс-Руд" право требование перед третьим лицом, оплата договора произведена ООО "Ройс-Руд" с расчетного счета в ООО "Моспромбанк". На основании изложенного истец полагает, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, поскольку влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "Ройс-Руд" перед другими кредиторами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/8725-08 от 26.09.2008 были удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего ООО "Моспромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - сделка - договор уступки прав (цессии) N 09 от 05.06.2006, заключенный между ООО "Моспромбанк" и ООО "Ройс-Руд", была признана недействительной.

Также были применены следующие последствия недействительности сделки:

- восстановлено за ООО "Моспромбанк" право требования по кредитному договору N 25 от 22.09.2005, заключенному между ООО "Моспромбанк" и Арсеновым В.Н., а также право, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. право по договору поручительства N П-25 от 22.09.2005, заключенному между ООО "Моспромбанк" и Бачинской С.О.

- восстановлена задолженность ООО "Моспромбанк" перед ООО "Ройс-Руд" в размере 3.408.994 руб. 63 коп. и установлена обязанность конкурсного управляющего ООО "Моспромбанк" осуществить обратную бухгалтерскую проводку по восстановлению остатка в сумме 3.408.994 руб. 63 коп. на расчетном счете ООО "Ройс-Руд" N 40702810600000001791 в ООО "Моспромбанк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2009 было удовлетворено заявление истца о пересмотре решения от 12.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом решение от 12.05.2008 было отменено.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности и просил применить следующие последствия:

- взыскать с ООО "Ройс-Руд" в пользу ООО "Моспромбанк" 3.408.994 руб. 63 коп.;

- восстановить задолженность ООО "Моспромбанк" перед ООО "Ройс-Руд" в размере 3.408.994 руб. 63 коп. и обязать конкурсного управляющего ООО "Моспромбанк" осуществить обратную бухгалтерскую проводку по восстановлению остатка в сумме 3.408.994 руб. 63 коп. на расчетном счете ООО "Ройс-Руд" N 40702810600000001791 в ООО "Моспромбанк".

Решением от 14.12.2009 Арбитражный суд Московской области исковые требования конкурсного управляющего ООО "Моспромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворил и признал недействительной сделку - договор уступки прав (цессии) N 09 от 05.06.2006, заключенный между ООО "Моспромбанк" и ООО "Ройс-Руд", а также применил следующие последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "Ройс-Руд" в пользу ООО "Моспромбанк" 3.408.994 руб. 63 коп.; восстановил задолженность ООО "Моспромбанк" перед ООО "Ройс-Руд" в размере 3.408.994 руб. 63 коп. и обязал конкурсного управляющего ООО "Моспромбанк" осуществить обратную бухгалтерскую проводку по восстановлению остатка в сумме 3.408.994 руб. 63 коп. на расчетном счете ООО "Ройс-Руд" N 40702810600000001791 в ООО "Моспромбанк".

В апелляционном суде законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

На принятое решение в порядке ст. 42 АПК РФ подана кассационная жалоба Арсеновым Владимиром Николаевичем (далее - Арсенов В.Н.), в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном ООО "Ройс-Руд" отзыве на кассационную жалобу, последнее поддержало ее доводы.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 279 АПК РФ, не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы не явился. О времени и месте судебного разбирательства Арсенов В.Н. был извещен по указанному им в кассационной жалобе адресу. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ Арсенов В.Н. считается извещенным надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, наделены правом обжалования принятого по делу судебного акта в том случае, если этот судебный акт принят о их правах и обязанностях.

Арсенов В.Н. не является лицом, участвующим в деле.

Из принятого по делу судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Арсенова В.Н.

Арсенов В.Н. не являлся стороной договора уступки права N 09 от 05.06.2006.

Признание договора уступки права N 09 от 05.06.2006 недействительным и применение судом последствий его недействительности, не создает для Арсенова В.Н. каких-либо обязательств и не нарушает его права.

В соответствии со ст. 273 АПК РФ права кассационного обжалования имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных законом.

Судом кассационной инстанции установлено, что у Арсенова В.Н. отсутствует право кассационного обжалования принятого по делу решения, в связи с чем производство по кассационной жалобе Арсенова В.Н. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 42, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе Арсенова В.Н. - прекратить.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

М.В. Комолова

Д.И. Плюшков