Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 10АП-1833/2008

г. Москва

17 июля 2008 г.

Дело N А41-К2-3069/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Захаровой А.В., по доверенности б/н от 27.03.2008г.,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2008 года по делу NА41-К2-3069/08, принятое судьей Слесаревым А.А., по заявлению Индивидуального предпринимателя Шевалдина В.П. к ГУ - УПФ РФ N18 по г. Москве и Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевалдин Владимир Павлович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области (далее - управление, ГУ-УПФ РФ N 18) о признании недействительным Решения о привлечении страхователя к ответственности за нарушение срока регистрации в органе ПФР N 13 от 12 ноября 2007 года (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2008 года по делу N А41-К2-3069/08 требование заявителя удовлетворено, решение N 13 от 12.11.2007г. ГУ-УПФР N 18 по г. Москве и Московской области о привлечении к ответственности ИП Шевалдина В.П. признано недействительным.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель был лишен возможности реализовать свои права на участие в процессе рассмотрения материалов проверки или иных актов, представлять органам Пенсионного фонда и их должностным лицам пояснения, поскольку государственным учреждением не представлено в материалы дела доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о рассмотрении материалов проверки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области 09 апреля 2008 года по делу N А41-К2-3069/08 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы управление указало, что вывод суда о том, что заявитель был лишен возможности реализовать свои права на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, является ошибочным. Так как, согласно почтового уведомления, акт был получен индивидуальным предпринимателем 23.10.2007г., а решение N 13 и требование - 28.11.2007г., т.е. более месяца после получения акта. ГУ-УПФ РФ отмечает, что в указанный в п.6 ст. 100 НК РФ срок возражений в ПФР представлено не было, также не было указано никаких возражений в заявлении об оспаривании решения ПФР N 13.

Индивидуальный предприниматель в суд апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что заявитель не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решение о привлечении к ответственности было принято без его участия, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

10 мая 2007 года индивидуальный предприниматель Шевалдин Владимир Павлович был зарегистрирован в ГУ - УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя и ему присвоен регистрационный номер 060-054-19487 (Уведомление о регистрации физического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства - л.д. 9).

10 июня 2007 года Шевалдин В.П. заключил Договор возмездного оказания услуг N 1-06/2007 (л.д. 15-16) с Артеменко Е.О. на сумму 28 736,00 рублей и Договор возмездного оказания услуг N 2-06/2007 (л.д. 17-18) с Стринадкиным М.А. на сумму 194 253, 00 рубля.

В соответствии с п.3 ст. 346.11, ст. 236 НК РФ и п.2 ст. 10 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ (далее - Закон о пенсионном страховании) заявитель исчислил и перечислил страховые взносы со стоимости оказанных услуг, что подтверждается Платежными поручениями N 2 от 18.06.2007г. (л.д. 14) и N 3 от 18.06.2007г. (л.д. 13).

10 октября 2007 года индивидуальный предприниматель был застрахован в качестве страхователя - физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц, ему присвоен регистрационный номер 060-054-013143 (Извещение о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя - физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц - л.д. 10).

В отношении индивидуального предпринимателя была проведена проверка своевременности регистрации в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя, по результатам которой составлен Акт камеральной проверки N 15 от 11 октября 2007 года (далее - Акт проверки, л.д. 20).

Актом проверки установлено, что страхователем нарушен срок регистрации в ПФР на 123 дня.

Решением о привлечении страхователя к ответственности за нарушение срока регистрации в органе ПФР N 13 от 12 ноября 2007 года (далее - Решение N 13, л.д. 31-32) заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 27 Закона о пенсионном страховании и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абз.3 п.1 ст. 27 Закона о пенсионном страховании нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 2 Закона о пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" от 11.08.2004 N 79 установлено, что к указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 НК РФ "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Факт совершения индивидуальным предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 27 Закона о пенсионном страховании, установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Управление в своей апелляционной жалобе указывает на то, что процедура привлечения заявителя к ответственности была соблюдена, права индивидуального предпринимателя нарушены не были.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами управления, изложенными в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 101 НК РФ Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 3 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Исходя из смысла указанной нормы лицо, рассматривающее материалы налоговой проверки, должно в обязательном порядке устанавливать факт наличия или отсутствия надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела как условие для принятия решения по ним.

В случае не извещения привлекаемого к ответственности о факте, месте и времени рассмотрения материалов проверки, решение по результатам такого рассмотрения не может быть вынесено в его отсутствие, поскольку, в противном случае, это свидетельствует о нарушении представленных лицу гарантий защиты.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается управлением, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и Акта проверки.

В соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Апелляционный суд не соглашается с доводом апеллянта относительно того, что права заявителя на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, представлять органам ПФР и их должностным лицам пояснения не были нарушены, так как индивидуальный предприниматель, получив Акт проверки 23.10.2007г. и Решение N 13 28.11.2007г. не представил в ГУ - УПФ РФ N 18 никаких возражений.

Согласно п.6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с п.4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Исходя из содержания п.6 ст. 100 и п.4 ст. 101 НК РФ представление лицом, в отношении которого проводилась проверка, возражении в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки является правом, а не обязанностью лица; в случае непредставления данных возражений до рассмотрения материалов проверки лицо может их представить или дать пояснения непосредственно при вынесении решения о привлечении к ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенного нарушения процедуры привлечения к ответственности индивидуального предпринимателя, что является основанием для отмены оспариваемого решения.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333.37 НК РФ, и разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", о том, что Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, с Управления в доход Федерального бюджета надлежит взыскать судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2008 года по делу N А41-К2-3069/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ N 18 по г. Москве и Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Н.В. Иванова Л.М. Мордкина