Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 10АП-2201/2008

г. Москва

23 июля 2008 г.

Дело N А41-3211/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С. К.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н. С.,

при ведении протокола судебного заседания Шибицкой В. В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Юристы Столицы" - Махьянов Д.М. (ген. директор (протокол N 2 от 10.06.2007),

от ответчика: ФГУП "22 БТРЗ" Минобороны России - Манаков В.Г. (дов. от 11.03.2008 N 225),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "22 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2008 года по делу N А41-3211/08, принятое судьей Горожановой О.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью "Юристы Столицы" к Федеральному государственному унитарному предприятию "22 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга, по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "22 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Юристы Столицы" о признании недействительными договора и акта приема-сдачи услуг и взыскании 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юристы Столицы" (далее - ООО "Юристы Столицы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "22 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "22 БТРЗ" Минобороны России) о взыскании 55401 руб. основного долга, 3000 руб. госпошлины (с учетом уточнения требований).

ФГУП "22 БТРЗ" Минобороны России предъявило встречный иск о признании договора на оказание услуг N 8 от 27 декабря 2006 года и акта приема-сдачи оказанных услуг от 15 октября 2007 года недействительными и о взыскании с ООО "Юристы Столицы" 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2008 года c ФГУП "22 БТРЗ" Минобороны России в пользу ООО "Юристы Столицы" взыскано 55401 руб. задолженности, 2162 руб. 03 коп. госпошлины, в удовлетворении встречного иска ФГУП "22 БТРЗ" Минобороны России отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "22 БТРЗ" Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 27 декабря 2006 года N 2, согласно которому истец обязался оказывать ответчику юридические услуги по организации и ведению исковой работы по защите имущественных прав, в том числе спорных вопросов по делу А41-К2-16989/06 Арбитражного суда Московской области.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в размере 10% от сэкономленных средств в пользу клиента по результату судебного разбирательства. Оплата производится: 25000 рублей аванс, после выполнения истцом работ, ответчик производит расчет путем перечисления денежных средств в размере 10% от сэкономленных средств в течении 15 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком по указанному договору было перечислено 25000 руб. аванса по платежному поручению N 2 от 19 января 2007 года и 25000 рублей по платежному поручению N 582 от 29 ноября 2007 года, всего 50000 рублей. Истец данные обстоятельства подтверждает.

15 октября 2007 года между сторонами был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по вышеуказанному договору, согласно которому стороны установили, что истцом были оказаны услуги стоимостью 105401 руб. Окончательный расчет в сумме 80401 руб. стороны договорились произвести до 30 ноября 2007 года (л.д. 10).

За ответчиком образовалась непогашенная задолженность в сумме 55401 руб., которая обоснованно взыскана с него судом первой инстанции. Во встречном иске о признании недействительным договора на оказание услуг и акта приема-сдачи работ как несоответствующих закону (ст.ст. 168, 779, 781 ГК РФ), суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик приводит основания для удовлетворения встречного иска, имея в виду, что в договоре на оказание услуг содержится условие, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от результата судебного разбирательства по делу А41-К2-16989/06 Арбитражного суда Московской области.

В связи с изложенным ответчик считает указанный договор ничтожным и ссылается в подтверждение своих доводов на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-п, которым положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Признание указанного условия недействительным (ничтожным) не влечет само по себе недействительность всей сделки (ст. 180 ГК РФ), в данном случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из акта приема-сдачи оказанных услуг от 15 октября 2007 года следует, что услуги были оказаны истцом качественно, в предусмотренном договором объеме и в установленные сроки. Стоимость услуг стороны установили в размере 105401 руб.

Из данного акта или других материалов дела не следует, что размер вознаграждения определялся в соответствии с пунктом 3.1 договора от 27 декабря 2006 года N 2.

Остальные доводы ответчика сводятся к утверждению о том, что истец не оказывал юридические услуги, так как в нарушение требований статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации привлек в исполнению договора Махьянова Д.М.

Вместе с тем, Махьянов Д.М. является генеральным директором ООО "Юристы столицы", следовательно, имеет право совершать от имени общества юридически значимые действия, в частности, исполнять договоры (ст. 53 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2008 года по делу N А41-3211/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С. К. Ханашевич

Судьи

С. В. Боровикова Н. С. Юдина