Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2008 г. N КГ-А41/8907-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2008 г. N КГ-А41/8907-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.

ООО "Юристы Столицы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "22 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 80401 руб. 00 коп. основного долга.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер искового требования до 55401 руб. 00 коп.

ФГУП "22 БТРЗ" Минобороны России предъявило встречный иск о признании договора на оказание услуг N 8 от 27 декабря 2006 года и акта приема-сдачи оказанных услуг от 15 октября 2007 года недействительными и о взыскании с ООО "Юристы Столицы" 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 23 июля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск был удовлетворен. С ФГУП "22 БТРЗ" Минобороны России в пользу ООО "Юристы Столицы" взыскано 55401 руб. 00 коп. задолженности, 2162 руб. 03 коп. госпошлины. Производство по делу в части взыскания с ФГУП "22 БТРЗ" Минобороны России 25000 руб. 00 коп. прекращено.

В удовлетворении встречного иска ФГУП "22 БТРЗ" Минобороны России отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды нарушили норму материального права, так как неправильно истолковали статью 780 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истец предусмотренные договором юридические услуги лично не оказывал, а предоставленные истцом документы содержат недостоверную информацию о трудовых отношениях ООО "Юристы Столицы" с Махьяновым Д.М., представлявшем в арбитражном суде интересы ФГУП "22 БТРЗ" Минобороны России. Кроме того, не соглашаясь с выводами суда по встречному иску, ответчик настаивает на том, что договор на оказание услуг N 8 от 27 декабря 2006 год является недействительным, так как размер оплаты оказанных услуг поставлен в зависимость от результата рассмотрения дела арбитражным судом.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из судебных актов следует, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 27 декабря 2006 года N 2, согласно которому истец обязался оказывать ответчику юридические услуги по организации и ведению исковой работы по защите имущественных прав, в том числе спорных вопросов по делу А41-К2-16989/06, находящемуся в производстве Арбитражного суда Московской области.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в размере 10% от сэкономленных средств в пользу клиента по результату судебного разбирательства. Оплата производится путем выплаты 25000 руб. 00 коп. аванса, а окончательный расчет производится после выполнения истцом работ в течение 15 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком по указанному договору было перечислено 25000 руб. 00 коп. аванса по платежному поручению N 2 от 19 января 2007 года и 25000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 582 от 29 ноября 2007 года, всего 50000 руб. 00 коп.

15 октября 2007 года между сторонами был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по вышеуказанному договору, согласно которому стороны установили, что истцом были оказаны услуги стоимостью 105401 руб. 00 коп. Окончательный расчет в сумме 80401 руб. 00 коп. стороны договорились произвести до 30 ноября 2007 года.

Суды установили, что услуги были оказаны истцом качественно, в предусмотренном договором объеме и в установленные сроки. Стоимость услуг стороны установили в размере 105 401 руб.00 коп. Размер вознаграждения определялся в соответствии с пунктом 3.1 договора от 27 декабря 2006 года N 2.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о том, что основания для признания договора недействительным отсутствуют, так как недействительность условия о порядке определения вознаграждения, размер которого поставлен в зависимость от решения суда, не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг, но только в этом случае размер вознаграждения подлежит определению по правилам статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих несоответствие размера указанного в акте сдачи приемки вознаграждения в сумме 105401 руб.00 коп. положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали первоначальный иск подлежащим удовлетворению и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 мая 2008 г. по делу N А41-3211/08 Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 июля 2008г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.